Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информатика-И» (ОГРН 1101840003022, ИНН 1834051808) к индивидуальному предпринимателю Буркову Вячеславу Рудольфовичу (ОГРНИП 316183200067681, ИНН 180902674234) о взыскании задолженности, процентов по договору комиссии,

явку в заседание суда обеспечила Мартьянова О.П. (удостоверение адвоката) – представитель ответчика по доверенности от 25.11.2021,

в отсутствие представителей истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информатика-И» (далее – истец, общество «Информатика-И») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Буркову Вячеславу Рудольфовичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Бурков В.Р.) о взыскании 3 068 000 руб. – стоимости реализованного товара, 359 687,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 13.07.2021, 150 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество «Информатика-И», обжаловал решение от 02.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что о нарушении прав истец узнал только после принятия решения от 19.01.2018 по делу № А71-15155/2017. По мнению истца, акт № 1 не имеет отношения к рассматриваемому спору, содержит информацию о произведенных блоках, а не о реализованных. При этом суд не учел, что ответчик также получил блоки при заключении договора комиссии и не вернул за них денежные средства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии на реализацию товаров от 14.06.2016 № 1 и подписано к нему дополнительное соглашение от 15.03.2016, в соответствии с условиями которых комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента – изделий из пенобетона, в свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу из расчета 50 руб. за один кубический метр реализованного товара (л.д.21-25).

Пунктом 3.1 договора все взаиморасчеты по договору производятся в соответствии с дополнительными соглашениями.

По дополнительному соглашению стороны договорились по реализации следующих изделий из пеноблоков:

- пеноблок нерамированный по цене не ниже 2 600 руб. за 1 куб.м., в количестве 100 куб.м.;

- пеноблок армированный по цене не ниже 3 000 руб. за один куб.м., в количестве 50 куб.м.,

- теплоблок 600x600x400 по цене не ниже 3 500 руб. на один куб.м. в количестве 76 куб.м.;

- теплоблок 600x250x400 без облицовки по цене не ниже 3 000 руб. за один куб.м. в количестве 17,5 куб.м.

В подтверждение выполнения обязательств по договору ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору комиссии от 01.04.2016 № 1, подписанный обеими сторонами без претензий и срокам оказания услуг. Стоимость оказанных услуг по реализации товара составила 59 000 руб.

Предприниматель Бурков В.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Информатика-И» о взыскании задолженности по указанному акту в сумме 59 000 руб., 7 740,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 по делу № А71-15155/2017 с общества «Информатика-И» взыскано в пользу ИП Буркова В.Р. 59 000 руб. долга, 7 740,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 31.08.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 2 669,62 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Размер вознаграждения определен в пункте 1.1 договора и пункта 3 дополнительного соглашения, исходя из расчета 50 руб. за один куб. метр реализованного товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 по делу № А71-14696/2019 суд обязал общество «Информатика-И» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу возвратить ИП Буркову В.Р. продукцию, переданную по акту 03.09.2016, а именно: Пеноблок 250x200x600 в количестве 23,64 куб.м, Пеноблок 600x250x400 в количестве 48,72 куб.м, Теплоблок 600x600x400 в количестве 93,31 куб.м, Теплоблок 600x250x400 в количестве 18,66 куб.м, с доставкой указанной продукции до склада ИП Буркова В.Р.

Поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 по делу № А71-15155/2017 размер вознаграждения составил 59 000руб., по расчету общества «Информатика-И» с учетом положений пункта 1.1 договора и пункта 3 дополнительного соглашения к нему, объем реализованного товара составил 1 180 куб.м. При этом общая стоимость реализованного ответчиком товара и не выплаченная истцу, по расчету последнего, составляет 3 068 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 21.05.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Информатика-И» в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Буркова В.Р. стоимости реализованного товара в размере 3 068 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности согласно статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, опровергая заявленные требования, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Давая оценку данному доводу суд первой инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ от 01.04.2016 № 1 подписан сторонами без замечаний. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 по делу №А71-15155/2017 с общества «Информатика-И» в пользу ИП Буркова В.Р. взыскана задолженность по указанному акту в сумме 59 000 руб. долга, а также 7 740,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 31.08.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, приемка выполненных работ (оказанных услуг) по договору комиссии № 1 от 01.04.2016 состоялась 01.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с этим судом первой инстанции учтено, что дополнительным соглашением от 15.03.2016 установлено, что комиссионер (ИП Бурков В.Р.) передает комитенту (обществу «Информатика-И») все полученные денежные средства любым не запрещенным законом способом за исключением своего вознаграждения до 10-го числа следующего месяца с момента реализации товара или партии товара (пункт 4 дополнительного соглашения, л.д.25).

Соответственно, подписав акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) 01.04.2016, истец признал, что услуги по реализации товара оказаны ответчиком, и, следовательно, обязанность передать комитенту (обществу «Информатика-И») все полученные денежные средства за исключением своего вознаграждения подлежала исполнению до 10-го числа следующего месяца, то есть до 10.05.2016.

При таких обстоятельствах о ненадлежащем исполнении обязательств комиссионером по передаче обществу «Информатика-И» полученных денежных средств по договору общество «Информатика-И» должно было узнать уже 10.05.2016, поскольку в указанную дату обязанность предусмотренная пунктом 4 дополнительного соглашения ответчиком была нарушена. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Иск предъявлен в арбитражный суд 23.07.2021 (нарочно), то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности (до 10.05.2019). При этом пропуск срока исковой давности составил более двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в настоящем случае является юридическим лицом, следовательно, возможность восстановления срока исковой давности по уважительным причинам не предусмотрена.

Более того, суд первой инстанции учел, что из толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. При этом последующее повторное направление претензии срок исковой давности не приостанавливает.

Судом установлено, что претензия направлялась в адрес ответчика 21.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности 10.05.2019, следовательно, течение срока исковой давности в связи с направлением претензии не приостанавливалось.

В отсутствие доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой, давности суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истец узнал только после принятия решения от 19.01.2018 по делу № А71-15155/2017, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку пунктом 1 статьи 200 ГК РФ прямо предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но и со дня, когда это лицо должно было узнать о нарушении своих прав. Решение суда лишь подтверждает право истца на получение денежных средств, а не устанавливает это право.

Доводы истца о том, что акт от 01.04.2016 № 1 не имеет отношения к рассматриваемому спору, содержит информацию о произведенных блоках, а не о реализованных, подлежит отклонению, поскольку вопреки данному доводу соответствующий акт содержит ссылки именно на реализацию пеноблоков (л.д. 107).

Доводы о том, что ответчик получил блоки при заключении договора комиссии и не вернул за них денежные средства, не может быть принят апелляционным судом, учитывая установленный судом факт пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года по делу № А71-9896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информатика-И» (ОГРН 1101840003022, ИНН 1834051808) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова