Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 18 августа 2017 года по делу № А60-31254/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания № 822/08 от 01.06.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО КБ «УБРиР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв заинтересованного лица Банк приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что срок давности по данному правонарушению следует исчислять не с даты составления протокола об административном правонарушении, а с даты заключения кредитного договора; ссылается на недоказанность состава вмененного административного правонарушения, считает, что условия спорного договора потребительского кредита соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав потребителя; указывает на допущенные административным органом при привлечения Банка к административной ответственности существенные процессуальные нарушения.

Административный органпо мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Лобко Е.В. (вх. № ЦЕО 5361 от 04.04.2017), содержащим сведения о нарушении ПАО КБ «УБРиР» прав потребителей при оказании финансовой услуги, на основании распоряжения от 20.04.2017 № 01-01-01-03-08/9298 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что при заключении с гр. Лобко Е.В. договора потребительского кредита от 06.05.2016 № KD56994000016804 Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, а также введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2017 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания № 822/08 от 01.06.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

На основании подпунктов 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно подпунктам 3, 5 пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В силу пунктов 2, 10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)").

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Банк при заключении с гр. Лобко Е.В. договора потребительского кредита от 06.05.2016 № KD56994000016804, заключенного на сумму 293 797,47 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 20 % годовых, не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования, необходимую для реализации права выбора и отказа от дополнительных услуг:

1) Пункт 1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, Анкета-заявление № 2000857379/01.6 содержит согласие гр. Лобко Е.В. с оформлением пакета банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 62 597,47 руб., в который входит услуга по подключению и обслуживанию Системы "Интернет-Банк" - стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" - стоимостью 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" - стоимостью 61 697,47 руб. Банк указал в договоре стоимость кредита – 20,0% годовых. Вместе с тем, реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 61 697,47 руб.) значительно выше. По условиям договора сумма кредита составляет 293 797,47 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, в результате фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 231 200,00 руб. Таким образом, Банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита, о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение, а также не предоставил информацию о двух вариантах возможного кредитования: с дополнительной услугой и без таковой (нарушения подп. 9, 16 п. 4 ст. 5, подп. 3, 5 п. 4 ст. 6, п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

2) В Анкете-заявлении № 2000857379/01.6 отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости. Банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО «Д2 Страхование», что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Кроме того, Банк, являясь страховым агентом (договор коллективного страхования, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и АО «Д2 Страхование» №0104У от 20.04.2012), не довел до потребителя информацию о Банке как агенте страховой компании, о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), чем нарушил требования ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Факт совершения Банком вышеперечисленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Административным органом в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Банку вменено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге при заключении договора.

Характер информации свидетельствует о том, что она должна была быть доведена до потребителя до заключения потребительского кредита в целях соблюдения прав заемщика на возможность выбора условий кредитования.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита заключен между ПАО КБ «УБРиР» и гражданкой Лобко Е.В. 06.05.2016.

Следовательно, совершенное Банком противоправное деяние, выразившееся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге при заключении договора, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (01.06.2017) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что допущенное Банком правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения, являются ошибочными и влекущими отмену судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем заслуживает внимание довод заявителя жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2017 в отсутствие законного представителя ПАО КБ «УБРиР», который, исходя из содержания протокола, уведомлен телеграммой № 64 от 19.05.2017. Местом составления протокола явилось г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 177в, каб.1.

При этом сам текст телеграммы № 64 от 19.05.2017 в материалах настоящего дела отсутствует.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вручения Банку протокола об административном правонарушении от 22.05.2017.

Постановление о назначении административного наказания от 01.06.2017 № 822/08 вынесено в отсутствие законного представителя Банка, который, исходя из содержания постановления, был уведомлен телеграммой № 47 от 29.05.2017. Вместе с тем, телеграмма № 47 от 29.05.2017 в материалах дела отсутствует.

Доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении иными способами, кроме как указание на телеграммы, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО КБ «УБРиР» требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 822/08 от 01.06.2017 следует удовлетворить.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-31254/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 01.06.2017 № 822/08 о привлечении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова