Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика– общества с ограниченной ответственностью «Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2021 года

по делу № А50-2320/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-инженерные навыки и компетенции» (ОГРН 1115260019357, ИНН 5260312089),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж» (далее – ООО «ППУ- УЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ- ПНГС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 045 988 руб. 09 коп. за выполненные по договору №9492 от 30.03.2017 г. работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 173 руб. 64 коп.

Определением суда от 18.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» (ныне в результате перенаименования- ООО «ЛУКОЙЛ – Инженерные Навыки и Компетенции», ООО Лукойл- ЛИНК»), ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что часть выполненных работ, предъявленных в спорных актах КС-2, являлась дополнительными работами, в связи с чем в целях определения стоимости таких работ необходимо было использовать рыночную стоимость, а не цену, указанную в актах.

Также указывает на то, что исполнительная документация не подтверждает весь заявленный истцом объем работ, указанный в актах КС-2, поэтому для исследования данного обстоятельства суду следовало удовлетворить ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы с целью получения ответа на вопросы о соответствии фактических объемов выполненных истцом работ, работам, указанным в спорных актах; о том, являются ли работы, указанные в спорных актах необходимыми, без которых завершить строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов согласно проектной документации невозможно.

Со ссылкой на п. 10 Информационного письма президиума ВАС РФ от 24.10.2000 г. №51 считает, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителями заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, от ООО «Лукойл- ЛИНК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы, решение суда просило также отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 г. между ООО «Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж» (Субподрядчик) и ООО «ГСИ-ПНГС» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) №9492 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора предметом его являются электромонтажные работы по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в соответствии с Графиком строительномонтажных работ. Субподрядчик обязался производить работы в полном соответствии с выданной Подрядчиком в производство работ рабочей документацией, строительными нормами и правилами. Заказчиком по Договору является ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», Генподрядчиком – ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегородниинефтепроект».

Предельная максимальная стоимость всех работ по Договору составляет 80 000 000 руб. и определяется в соответствии с Порядком определения стоимости работ (Приложение №2 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора, окончательный срок выполнения работ определен 31.12.2017 г.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 100 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании представленных Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 НКЛ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 НКЛ на основании выставленного Субподрядчиком счета-фактуры.

12.05.2017 истцу была выдана в производство работ измененная ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» проектная документация шифр 0148636-6-16-73-301-ЭМ, 0148636-6-16-73-301-ЭМ.СО с отметками «В производство работ» со стороны ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект», ООО «Лукойл-Пернефтеоргсинтез», ООО «ГСИ-ПНГС».

Как указывает истец, получив измененную проектную документацию по накладной №255 от 14.08.2017, общество приступило к исполнению порученного объема работ на условиях, предусмотренных п. 3.1, п. 3.3 договора субподряда №9492 от 30.03.2017 в соответствии с Порядком определения стоимости работ (Приложение №2 к договору). Порученный истцу объем работ был выполнен в полном объеме, что подтверждается реестром исполнительной документацией шифр проекта 0148636-6-16-73-301-ЭМ. изм. 1 и приложенной к реестру исполнительной документацией. Исполнительную документацию принял и проверил представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» ФИО3 и технический надзор заказчика - ФИО4 Замечаний к содержанию и составу исполнительной документации со стороны ООО «ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект», ООО «ГСИ-ПНГС» не последовало.

Локальные сметные расчеты №0148636-6-16-73-301-ЭМ.СД/Э-16422, №0148636-6-16-73-301-ЭМ.СД/Э-17012 доп. к Э-16422, №0148636-6-16-73- 301-ЭО.СД/Э-17011 доп. к Э-16359 были подготовлены ООО «ЛукойлНижегородниинефтепроект» и направлены истцу по электронной почте в соответствии с п. 3.1, п. 3.3. договора субподряда №9492 от 30.03.2017, Порядком определения стоимости работ (Приложение №2 к договору). Замечаний к содержанию и составу, видам, объемам работ и их стоимости со стороны ООО «ГСИ-ПНГС», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» не последовало.

В отношении выполненных работ по измененной проектной документации шифр 0148636-6-16-73-301-ЭМ, 0148636-6-16-73-301-ЭМ.СО истцом были подготовлены Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. по смете №0148636-6-16-73-301-ЭМ.СД/Э-16422, Электрооборудование, основание - 0148636-6-16-73-301-ЭМ.СО на сумму 71 620 руб., Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. по смете №0148636-6-16-73-301 -ЭМ.СД/Э-16422, Электрооборудование, основание - 0148636-6-16-73-301-ЭМ.СО на сумму 215 436,81 руб., Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. по смете №0148636-6-16-73-301- ЭМ.СД/Э-17012 доп. к Э-16422, Электрооборудование, основание - 0148636- 6-16-73-301-ЭМ изм.1 на сумму 140 820 руб., Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. по смете №0148636-6-16-73-301-ЭМ.СД/Э-17012 доп. к Э-16422, Электрооборудование, основание - 0148636-6-16-73-301-ЭМ изм.1 на сумму 176 784,2 руб.

В аналогичном порядке субподрядчиком выполнялись работы в соответствии с выданными с отметками «в производство работ» измененными ООО «Лукойл- Нижегородниинефтепроект» проектными документациями шифр 0148636-6-16-73-301-ЭО.СО, шифр 0148636-6-16-703-303-AЭM. СО, шифр 0148636-6-16- 73-303-ЭМ.СО.АН, шифр 0148636-6-16-73-304-ЭМ.СО, шифр 0148636-6-16- 73-305-ЭМ.СО, шифр 0148636-6-16-73-306-ЭМ, шифр 0148636-6-16-703-306-A3M.C0, шифр 0148636-6-16-73-306-ЭМ, шифр 0148636-6-16-73-306-АК, 0148636-6-16-73-306-АК.СО, шифр 0148636-6-16- 73-307-ЭО.СО, шифр №0148636-6-16-73-313-ЭМ, №0148636-6-16-73-313-ЗМ.АН, №0148636-6-16- 73-313-ЭМ.СО1, №0148636-6-16-73-313-ЭМ.СО1.АН, шифр 0148636-6-16- 73-314-ЭН, 0148636-6-16-73-314-ЭН.СО, 0148636-6-16-73-314-ЭН.ТЗ 1.1, 0148636-6-16-73-314-ЭН, 0148636-6-16-73-314-ЭН.МЭЗ, шифр №0148636-6-16- 60-60-ЭМ, №0148636-6-16-60-60-ЭМ.МЭЗ, №0148636-6-16-60-60-ЭМ.СО, шифр №0148636-6-16-60-60-ЭМ.Изм.1, №0148636-6-16-60-60- ЭМ.СО, а также подготовленными ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» соответствующими локальными сметными расчетами.

Письмом от 04.09.2019 г. №265, адресованным ООО «ГСИ- ПНГС», истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 04.09.2019 г. за ООО «ГСИ- ПНГС» по договору №9492 от 30.03.2017 г. не подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 6928554 руб. 95 коп. Завизированные технадзором акты находятся в ООО «ГСИ ПНГС».

Письмом от 12.09.2019 г. №2662 ответчик подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в принятии и оплате выполненных субподрядчиком работ, процитировав условия пунктов 2.1, 7.3, 7.7 договора, без указания мотивированных причин для отказа в принятии выполненных работ.

Согласно справки формы КС-3 №8 от 25.12.2019 г., общая стоимость работ с начала их проведения составляла 44380500 руб. (без НДС), стоимость выполненных спорных видов работ составила 7045988 руб. (с учетом НДС).

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком претензионных требований об оплате задолженности в сумме 7045988 руб. 09 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 702, 711, 753, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), признав доказанным факт выполнения истцом согласованных в надлежащем порядке дополнительных объемов работ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что спорные работы являются дополнительными и не подлежат оплате ввиду отсутствия их согласования сторонами договора в установленном порядке, а также ссылался на отсутствие доказательств согласования стоимости спорных объемов работ и доказательств передачи соответствующей проектной документации.

В устных пояснениях апелляционному суду представитель истца пояснил, что часть предъявленных к оплате спорных работ относилась к основным видам работ, часть являлась дополнительными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, после предъявления работ к приемке, именно на заказчика возлагается обязанность представления доказательств в подтверждение правомерности отказа от принятия выполненных работ и их оплаты.

Вместе с тем, ответчик не представил каких – либо аргументированных возражений относительно того, какие именно предъявленные к оплате спорные виды работ относятся к дополнительным, не согласованным сторонами с целью полного исполнения субподрядчиком обязательств по договору от 30.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора от 30.03.2017 г. субподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с выданной подрядчиком в производство работ Рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

Из материалов дела следует, что спорные виды работ выполнялись истцом в соответствии с рабочей документацией, предоставленной подрядчиком как в бумажном, так и в электронном виде с отметками «в производство работ» всеми участниками строительства. Также в материалах дела имеются письма ООО «Лукойл- Нижегородниинефтепроект», адресованные ООО «Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж» и ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» о согласовании изменения применяемых материалов.

По итогам выполнения работ в связи с завершением реализации проекта и вводом объекта в эксплуатацию, ответчик в письме №2989 от 26.10.2017 г. просил истца представить акты выполненных работ.

Исходя из имеющейся в материалах дела электронной переписки, часть из спорных актов о приемке выполненных работ в феврале 2018 г. проверялась ведущим специалистом по сметно- договорной работе заказчика- ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» с отметками об отсутствии замечаний к выполненным работам.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, письмом от 12.09.2019 №2662 ответчик сообщил, что полученные им акты не могут быть приняты и оплачены ввиду предоставления неполного комплекта необходимых документов. Далее, письмом от 30.10.2019 №3093 ответчик потребовал предоставить исполнительную документацию на выполненные работы.

После предоставления истцом запрашиваемой исполнительной документации письмом от 18.12.2019 №307 Ответчик по спорным объемам работ замечаний не предъявлял.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований считать доказанными возражения ответчика о том, что спорные виды работ являлись дополнительными и не были согласованы к выполнению сторонами договора, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы.

Заявляя суду первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, ответчик необходимость назначения такой экспертизы обосновывал несогласием с заявленными истцом объемами выполненных работ, несоответствием их исполнительной документацией и стоимостью таких работ.

В соответствии с п. 2 ст. 65, п. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и в целях проверки доводов и возражений сторон.

Вместе с тем, голословное несогласие ответчика с предъявленными к оплате спорными объемами работ в ходе рассмотрения дела в суде и в отсутствие таких возражений после предъявления спорных видов работ к приемке, а также в отсутствие аргументированных возражений по указанным в спорных актах приемки выполненных работ формы КС-2 видам работ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при наличии в деле указанной выше совокупности доказательств, не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в деле достаточных доказательств для проверки доводов и возражений сторон.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости установления рыночной стоимости спорных видов работ, поскольку предъявленная истцом к оплате стоимость выполненных работ определялась в соответствии с направленными истцу ответчиком уточненными локальными сметными расчетами. Иного из материалов дела не следует. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что общая предъявленная к оплате стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора от 30.03.2017 г. превышает согласованную сторонами в п. 3.1 предельную максимальную стоимость работ (80 млн. руб.) с учетом абзаца 3 п. 3.3 договора. При этом, как следует из материалов дела, выполнение работ завершено, объект введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, решение суда от 30.08.2021 г. является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу № А50-2320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова