Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ростпрофи",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании решения суда по делу № А60-50405/2020 исполненным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпрофи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении обязать безвозмездно устранить недостатки,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения службы судебных приставов ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест" (далее – ООО Специализированный застройщик "Газинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпрофи" (далее – ООО "Ростпрофи", ответчик) о понуждении обязать безвозмездно устранить недостатки остекления лоджий.

Решением суда от 25.01.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Ростпрофи" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по остеклению лоджий (монтажу алюминиевых конструкций) на объекте "Многоэтажный жилой дом по адресу: <...>", а именно устранить имеющиеся протечки сквозь резиновые уплотнители и стыки профилей в квартирах № 5, 10, 20, 25, 30, 34, 38, 43, 48, 53, 57, 60, 62.

Кроме того, с ООО "Ростпрофи" в пользу ООО Специализированный застройщик "Газинвест" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

26.07.2023 от ООО "Ростпрофи" поступило заявление об исполнении решения суда, в котором заявитель просит считать решение суда от 25.01.2021 исполненным ответчиком ООО "Ростпрофи" в полном объеме.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения службы судебных приставов ФИО1

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Ростпрофи" о признании решения суда исполненным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчиком были приняты все меры, зависящие от него, по устранению недостатков и исполнению решения суда, работы выполнены, недостатки устранены, претензий со стороны жильцов на объекты выполнения ответчиком работ нет.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда на ООО "Ростпрофи" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по остеклению лоджий (монтажу алюминиевых конструкций) на объекте "Многоэтажный жилой дом по адресу: <...>", а именно устранить имеющиеся протечки сквозь резиновые уплотнители и стыки профилей в квартирах № 5, 10, 20, 25, 30, 34, 38, 43, 48, 53, 57, 60, 62.

ООО "Ростпрофи" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании решения по настоящему делу исполненным. Ответчик ссылается на то, что в целях устранения протечек он неоднократно обращался к управляющей компании, а также уведомлял жильцов о намерении провести соответствующие работы. Доступ был предоставлен квартиры 5, 10, 20, 25, 38, 60, 62. Остальные жильцы доступ в квартиры не предоставляли. Также ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости прибыть на место выполнения работ в целях их приемки, истец уведомления проигнорировал. К заявлению приложены акты о ходе устранения недостатков в квартирах 5 (содержание: нет возможности исправить замечания), 10 (содержание: замена резины и гермитизация 22.07.2023), 20 (проведены работы по устранению замечаний по остеклению лоджии), 25 (устранены замечания: замена резины и герметизация), 38 (замечания устранены), 60 (замечания устранены), 62 (замечания устранены).

Руководствуясь положениями ст. 318 АПК РФ, а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, не установил оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (ст. 43 Закона № 229-ФЗ). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Должник вправе на основании ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Как следует из заявления, ответчик ссылается на то, что в целях устранения протечек он неоднократно обращался к управляющей компании, а также уведомлял жильцов о намерении провести соответствующие работы. Доступ был предоставлен в квартиры 5, 10, 20, 25, 38, 60, 62. Остальные жильцы доступ в квартиры не предоставляли. Также ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости прибыть на место выполнения работ в целях их приемки, истец уведомления проигнорировал. К заявлению приложены акты о ходе устранения недостатков в квартирах 5 (содержание: нет возможности исправить замечания), 10 (содержание: замена резины и гермитизация 22.07.2023), 20 (проведены работы по устранению замечаний по остеклению лоджии), 25 (устранены замечания: замена резины и герметизация), 38 (замечания устранены), 60 (замечания устранены), 62 (замечания устранены).

Таким образом, как верно установлено судом, доказательства устранения замечаний в квартирах 5, 30, 34, 43, 48, 53, 57 на объекте "Многоэтажный жилой дом по адресу: <...>" ответчиком не представлены. Невозможность исполнения судебного акта в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом имеющиеся акты на часть работ подписаны неустановленными лицами, истцом факт устранения замечаний не подтверждается.

Ответчиком представлены письма от 11.07.2023 № 36, от 17.01.2023 № 38, от 25.07.2023 № 43 в адрес ООО "Газинвест", содержащие просьбу обеспечить явку на объект для принятия работ. Однако доказательства направления данных писем также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не позволяют сделать вывод об исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-50405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин