СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 30 /2017-АКу

г. Пермь

21 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-31423/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Евдокимовым И.В. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

от 22 августа 2017 годапо делу № А60-31423/2017        

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 21 918 рублей, почтовых расходов в сумме 1 500 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции не составлялось.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о законности исковых требований,  доводы ответчика о наличии оснований для исключения из калькуляции стоимости окраски бампера,  уменьшении стоимости детали – решетки радиатора в связи с неправильным указанием номера по каталогу считает необоснованными, поскольку все цены в калькуляции указаны в соответствии с базой данных PCА, повреждение бампера зафиксировано в справке о ДТП.

В отзыве на жалобу, представленном в пределах сроков, установленных определением апелляционного суда от 03.10.2017, ответчик выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.11.2017).

         Как следует из материалов дела, 26.02.2017 на ул. Викулова, 38 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с  автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

В результате  ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <***>, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №0385651708.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление ФИО1 от 20.03.2017 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением а/м Дайхатсу Териос, г/н <***> в ДТП 26.02.2017.

20.03.2017 СПАО «РЕСО-Грантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства обществом «АВТО-Эксперт», составлен акт осмотра № ПР7656519 от 20.03.2017, на основании которого произведен  расчет стоимости восстановительного ремонта.

27.03.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 620  руб. по платежному поручению № 194819 от 27.03.2017.

30.03.2017 между ФИО1 и  истцом заключен договор уступки права требования (цессии),  по условиям которого  истец приобрел право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», вытекающее из обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 26.02.2017.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 2644-4/2017, выполненному экспертным центром «ФАР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 26538 рублей (л.д. 23-29); расходы на оплату услуг эксперта-техника - 15 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 21 918 рублей (26538 (стоимость восстановительного ремонта) + 15 000 (стоимость экспертизы) – 19 620 (выплаченное страховое возмещение)).

19.05.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно произвести оплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта, услуги эксперта в размере 15 000 руб.

01.06.2017 ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, истцу отказано в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Договор уступки требования заключен с истцом 30.03.2017, что соответствует требованиям, предусмотренным статьями 382 -383 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оспаривая сумму ущерба, ответчик  указывает на ошибки в экспертном заключении ООО Экспертный центр «ФАР» № 2655-4/2017 от 31.03.2017, составленном с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Проверив доводы ответчика о нарушениях при составлении экспертного заключения (калькуляции, входящей в состав экспертного заключения), апелляционный суд признает их обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, в  калькуляции неверно определен каталожный номер на подлежащую замене деталь - решетку радиатора, каталожный номер в калькуляции - 5310087217 (стоимость детали 7 365,50 руб. - с учетом износа). Согласно сведениям сайта РСА (http://www.autoins.ru) нет данных по указанному номеру запасной части. Правильный  каталожный номер - 53111В4010 (стоимость детали 5 250 руб. - с учетом износа) (л.д. 96, 97); разница составляет 2 115,50 руб.

Также в калькуляцию необоснованно включена окраска бампера переднего, поскольку при проведении осмотра страховщиком в присутствии собственника поврежденного автомобиля установлено, что деталь имела повреждения до заявленного ДТП в правой части в виде излома (л.д. 98).

Как указано в п. 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № 2644-4/2017 подлежит уменьшению на 2 747 руб.

С учетом вышеприведенных выводов о наличии оснований для уменьшения суммы восстановительного ремонта, установленной согласно заключению эксперта  № 2644-4/2017, разница между стоимостью ремонта по калькуляции потерпевшего и страховой выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет менее 10 %.

   Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 2).

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

   С учетом изложенного апелляционный полагает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

  Представленное истцом заключению эксперта № 2644-4/2017 выполнено с нарушением требований Единой методики.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ему не был направлен отзыв на исковое заявление, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.