Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года

по делу № А60-18017/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, связанного с невнесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами 6646:0000000:592, 66:46:0000000:593, 66:46:0000000:594, 66:46:0000000:595, 66:46:0000000:596, 66:46:0104003:1089, 66:46:0104003:1090, 66:46:0104003:1067, 66:46:0104003:1068, 66:46:0104003:1071, 66:46:0104003:1079, 66:46:0104003:1076, 66:46:0104003:1064, 66:46:0104003:1078, 66:46:0104003:1074, 66:46:0104003:1073, 66:46:0104003:1065, 66:46:0104003:1072, 66:46:0104002:1389, 66:46:0104002:1387, 66:46:0104002:1388; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги», общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз», общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 19.08.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра по Свердловской областиобратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с приведенными в обжалуемом решении выводами о том, что регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена автоматически в силу закона, указав на то, что Управление не обладает полномочиями по самостоятельному погашению в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке. Заявитель жалобы также указал, что судом не принята во судебная практика в подтверждении своей позиции, в соответствии с которой погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется в порядке, установленном законодательством (п. 11 ст. 53 Закона о регистрации, ст. 25 Закона об ипотеке). Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Управления о том, что заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Управление представлены. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, при этом Управление также не согласно с выводом суда о том, что в данном случае отсутствует спор о праве, ссылаясь на то, что требование о погашении регистрационной записи об ипотеке является спором о праве; судом, по мнению Управления, неверно применены нормы права о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Лицами, участвующими в деле отзывы на жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-21129/2018 в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-21129/2018 требования ООО КБ «Агросоюз» в размере 232 641 507 руб. 50 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в том числе:

- задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № Ю-КЛВ-000- 31/16 в размере 147 712 328 руб. 77 коп., из которых 145 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 712 328 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом. 49 484 руб. 93 коп. – неустойка;

- задолженность по кредитному договору от 28.08.2016 № Ю-КЛВ-0010- 57/17 в размере 84 369 863 руб. 17 коп., из которых 75 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 8 045 694 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 833 999 руб. 12 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в составе третьей очереди.

Требования ООО КБ «Агросоюз» в размере 10 321 617 руб. основного долга учтены в реестре требований кредиторов ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как обеспеченные залогом следующего имущества должника (договор залога Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-2):

1. здание гаража для грузового транспорта, назначение: нежилое, общая площадь 1147,4 кв.м, этажность: 1, 2, инвентарный номер: 337/04/0002/30- 00, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 6646:0000000:592;

2. здание гаража для легкового транспорта, назначение: нежилое, общая площадь 1241,6 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 337/04/0001/30-00, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0000000:593;

3. здание гаража для электротранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 600,3 кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0000000:594;

4. здание материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 1086,9 кв.м., этажность: 1. инвентарный номер: 337/4-5/30, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) помер: 66:46:0000000:595;

5. здание лаборатории, назначение: нежилое, общая площадь 446,8 кв.м, этажность: 2, инвентарный помер: 337/4-8/30, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>. кадастровый (или условный) помер: 66:46:0000000:596;

6. здание главного материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 1013,3 кв.м, этажность: 1. инвентарный номер: 337/4-4/30, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1089;

7. здание ремонтно-механического цеха, назначение: нежилое, общая площадь 506,8 кв.м., этажность: 2. инвентарный номер: 337/4-7/30, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1090;

8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 747 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1067;

9. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 65530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>. кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1068;

10. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 18152 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>. кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1071;

11. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 135 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1079;

12. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 4003 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1076;

13. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 2904 кв.м., адрес(местонахождение) объекта: Россия. Свердловская область, г.

Камышлов, ул. ФИО3. д.4, кадастровый (или условный) номер:66:46:0104003:1064;

14. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 4364 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1078;

15. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 7020 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1074;

16. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 3491 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (пли условный) номер: 66:46:0104003:1073;

17. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 878 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Россия. <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1065;

18. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 138е) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1072;

19. нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 12,4 кв.м.. этажность: 1, номера на поэтажном плане: 16, 17, 18, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104002:1389;

20. нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 28,1 кв.м, этажность: 1. номера на поэтажном плане: 29, 30, 31, 32, 33, адрес (местонахождение) объекта: <...>. кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104002:1387;

21. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 34,8 кв.м, этажность: 1, номера на поэтажном плане: 24, 25, 26, 27, 28, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104002:1388.

Приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 с 07.11.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз».

12.12.2018 в адрес ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>) поступили уведомления № 12632/1-ДИ-2; № 12631-П-10 от 06.11.2018 о том, что ООО КБ «Агросоюз» уступило ООО «Восход» (ИНН <***>) права требования по кредитному договору от 26.08.2016 № Ю-КЛВ-000- 31/16; от 28.08.2016 № Ю-КЛВ-0010- 57/17.

В дальнейшем указанное право требования уступалось, в настоящее время в реестре имеется запись об ипотеке за ООО «Добрые Деньги».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285419/18 от 14.05.2021 сделка оспорена. Признаны недействительными договоры, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам (определение на момент рассмотрения спора по существу в силу не вступило).

ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>) у предприятия-банкрота ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>) на электронных торгах приобретено недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) ООО «Добрые Деньги».

Часть указанных объектов находилась в залоге ПАО «Сбербанк» - 12 объектов; часть обременена залогом ООО КБ «Агросоюз» (согласно выписке из ЕГРП - ООО «Добрые деньги») - 21 объект; 3 объекта недвижимости свободны от прав третьих лиц, следовательно 36 объектов недвижимости реализованы по одному договору купли-продажи.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит покупателю на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, возникла ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

17.02.2021 ООО «Камышловский завод «Урализолятор» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с требованием о внесении записи о прекращении ипотеки по всем объектам недвижимости, Управлением направлен заявителю письменный ответ от 03.03.2021 № 07-06214/21 об отказе в погашении ипотеки.

Ссылаясь на то, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности не были погашены записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно 2-х условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора положения закона Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку положения указанного закона являются общими нормами, между тем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы специального закона - Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений которого, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества и обременения, возникшего из договора ипотеки.

При таких обстоятельствах, наличие спора в отношении заложенного имущества, реализуемого в деле о банкротстве, не может считаться основанием для сохранения регистрационной записи о залоге. Обязанность регистрирующего органа аннулировать такую запись следует из норм законодательства о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле должны применяться правила прекращения залога, установленные Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Управление не представлялись, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что заявитель обращался с заявлением, в котором содержалось требование погасить записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости, на которое Управлением направлен заявителю письменный ответ от 03.03.2021 № 07-06214/21 об отказе в погашении ипотеки, следовательно ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы Управления о том, что ООО «Камышловский завод «Урализолятор» избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку исходя из обстоятельств, повлекших обращение общества в суд с настоящими требованиями, выразившихся в отказе в погашении ипотеки регистрирующим органом, в рассматриваемом случае заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом случае решение судом принимается с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из совокупности представленных в дела доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-18017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов