СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 49 /2021-ГК

г. Пермь

13 декабря 2021 года                                                              Дело № А50-1188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Кощеевой М.Н.,

судей                                               Лесковец О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Березка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года по делу № А50-1188/2021

по иску Гареевой Аллы Вениаминовн ы к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН 1025901705367, ИНН 5911039523) о предоставлении документов,

явку в заседание суда обеспечили

от истца:              ФИО3 (паспорт, доверенность т 16.02.2021);

от ответчика:      ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – общество «Березка», ответчик) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к бухгалтерской базе и всем документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки, согласно списку просительной части, взыскав на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб., начисляемую по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за первую неделю неисполнения, в размере 30 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 Иск удовлетворить частично: суд обязал ответчика предоставить истцу в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, копии следующих документов общества «Березка»:

1. Договор купли-продажи с ФИО5 от 30.09.2018 – реализация в сентябре 2018 г. нежилых помещений на 5 этаже площадью 772,2 кв.м. за 8 078 000 руб.

2. Договор аренды с ФИО6– аренда нежилых помещений за период с марта 2018 по февраль 2020 г. на общую сумму 590 505 руб.

3. Договор аренды с ФИО7– аренда нежилых помещений за период с января 2018 по декабрь 2019 г. на общую сумму 2 368 000 руб.

4. Договор аренды с ФИО8– аренда нежилых помещений за период с января 2020 по февраль 2020 г. на общую сумму 204 800 руб.

5. Договор с ИП ФИО9   – поступление денежных средств в размере 194 320 руб.;

6. Договор аренды с «Клиника классической медицины» – отражены расходы на аренду в декабре 2019 г. на сумму 600 000 руб.

7. Договор с ТСЖ «УПГ» - отражаются расходы от данного контрагента с сентября 2019 по декабрь 2020;

8. Договор предоставления коммунальных услуг с ФИО10 – отражены доходы с октября 2018 г. по апрель 2020 г. в размере 38 830,98 руб.;

9. Договор аренды с ФИО11 – задолженность контрагента в размере 30 000 руб.;

10. Договор аренды с ФИО12 – аренда нежилых помещений за период с ноября 2019 по февраль 2020 г. на общую сумму 115 772 руб.;

11. Договор с ФИО13 – аренда нежилых помещений за период с января 2018 по декабрь 2019 г. на общую сумму 643 500 руб.;

12. Договор аренды с «НИР-Индустрия» – аренда нежилых помещений за период с января 2018 по февраль 2020 г. на общую сумму 245 950 руб.

13. Договор аренды со ФИО14 – аренда нежилых помещений за период с января 2018 по октябрь 2019 г. на общую сумму 570 947,13 руб.;

14. Договор аренды со ФИО15– аренда нежилых помещений за период с января 2018 по февраль 2020 г. на общую сумму 218 226 руб.;

15. Договор финансовой помощи с ФИО5 – поступление займа в размере 23 тыс. руб. в январе 2020 г.,

16. Первичные учетные документы по учету наличных денежных средств, в том числе приходные и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

17. Первичные учетные документы по объектам основных средств.

18. Входящие документы на расходы по следующим контрагентам за период с 2018 по 2020г.: 

- Автоаксессуары № 1 (полностью отсутствуют документы);

- ООО «БВК» следующие документы:

- ООО «Бонус» (полностью отсутствуют документы)

- ООО «Босфор» следующие документы:

- Букинг (полностью отсутствуют документы)

- Верхнекамский центр экспертизы и оценки, ООО (полностью отсутствуют документы)

- Гугл отсутствуют документы на 16 784,60 рублей.

- Денс плюс документы:

- ИП ФИО16 (полностью отсутствуют документы)

- ИП ФИО17 (полностью отсутствуют документы)

- ООО «Капитал-Сервис»  документы:

- ООО «Клиника классической медицины» (полностью отсутствуют документы)

- ООО Монтажэнергосервис отсутствуют документы на 4900 рублей.

- Охрана труда и промышленная безопасность (полностью отсутствуют документы)

- Профессиональная Противопожарная Защита (полностью отсутствуют документы)

- ООО «Радуга» следующие документы:

- ООО «Сателлит-Сервис»  следующие документы:

- Стратегия, ФПА следующие документы:

- Типография купца ФИО18 отсутствуют следующие документы:

- ТСЖ "УПГ" (полностью отсутствуют документы)

- ООО Уралтехника-Север (полностью отсутствуют документы)

- Центр Комплексного Обучения, ЧОУ ДПО (полностью отсутствуют документы)

- Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края (полностью отсутствуют документы)

- Цербер-Верхнекамье  следующие документы:

- ЦТИ Пермского края Березн. ф-л (полностью отсутствуют документы)

- Шериф-Безопасность (полностью отсутствуют документы)

- ООО «Элмет» следующие документы:

- ЭР-Телеком Холдинг (полностью отсутствуют документы)

- Яндекс.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемую по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за первую неделю неисполнения, в размере 30 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда.

Ответчик, общество «Березка», обжаловало решение от 27.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части обязания ответчика предоставить истцу документы, указанные в пункте 16 резолютивной части решения полностью, и пункте 17 резолютивной части решения за период с 01.01.2017 по февраль 2018 года включительно. Изменить решение, исключив из текста суммы договоров, которые требуется предоставить истцу. Кроме того ответчик просит изменить решение в части уменьшения размера неустойки до 100 рублей, начисляемую в течение одного месяца с даты вступления решения в силу, и 300 руб. за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда, а также снизить размер подлежащих возмещения ФИО2 размера судебных расходов по уплате государственной пошлины до 1000 руб.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что в большей части решение исполнено. Удовлетворение требований, изложенных  в пункте 16 и 17 резолютивной части не основано на доказательствах, имеющихся в деле. Перечень документов не конкретизирован, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта. Истцу переданы первичные документы, в том числе кассовые книги, с марта 2018 года, когда приступил новый директор. Между тем у общества возможность предоставления документов за период с 01.01.2017 по март 2018 года у ответчика отсутствует.

В пункте 17 резолютивной части также не конкретизировано, какие именно документы необходимо предоставить. Из объектов основных средств обществу передано только здание по адресу <...>. Документы по указанному зданию представлены истцу. При этом не определено, какие еще документы необходимо представить истцу. Суд первой инстанции не учел, что восстановление первичных документов возможно только за период, за который имеется бухгалтерская база, ее отсутствие, а также смерь бывшего директора, подписывавшего документы в этот период, лишает возможности восстановления первичной документации. Кроме того, в отношении договоров аренды судом не учтено, что сумма в таких длящихся отношениях менялась. Ответчик считает чрезмерной размер судебной неустойки, поскольку определенный судом размер не отвечает принципам справедливости. Помимо указанного, с учетом частичного удовлетворения требований истца, апеллянт полагает, что государственная пошлина подлежала распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что соразмерным будет возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства частичного исполнения решения суда от 05.12.2021, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные доказательства являются новыми, представлены в обоснование доказательств исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество «Березка» создано и зарегистрировано 05.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Участниками общества являются ФИО2 и ФИО9 с долей в уставном капитале по 50% каждой. ФИО9 исполняет также функции единоличного исполнительного органа с марта 2018 года.

Участник общества ФИО2 направила 03.02.2020 в адрес общества требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, которое не было исполнено обществом «Березка».

ФИО2 с ООО «Аудиторская группа «Капитал» заключен договор об оказании аудиторских услуг от 26.10.2020 № 622-а в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества «Березка», а также для проведения состояния текущих дел. В связи с этим в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки от 06.11.2020.

Поскольку какая-либо информация обществом представлена не была, равно как и не сообщено об отсутствии испрашиваемых документов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу ответчиком была передана часть документов, которые переданы истцом аудиторской компании. С учетом полученных от общества документов, ФИО2 уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указан конкретный перечень истребуемых от общества документов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, отказав в истребовании бухгалтерской базы за 2017 год, зарплатной базы, протоколов собрания участников на одобрение сделок свыше 50 000 руб., а именно на отчуждение имущества, трудовых и кадровых документов, авансовых отчетов № 1 и № 2, приняв во внимание возражения ответчика о фактическом отсутствии и невозможности предоставления таких документов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований по пунктам 16 и 17 резолютивной части (истребовании первичных учетных документов по учету наличных денежных средств, в том числе приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; первичных учетных документов по объектам основных средств), а также договоров на конкретные суммы, размера судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 27.08.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также статьей 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу статьи 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

С учетом того, что в силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Истец является участником общества и в силу положений Закона № 14-ФЗ заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участника общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагается добросовестным, пока не доказано иное.

Таким образом, являясь участником общества «Березка» ФИО2 имеет право требовать проведения аудиторской проверки последнего.

При этом направленное в адрес общества требование о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки обществом в полном объеме не исполнено, в связи с чем аудиторская проверка не проведена.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закона об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. По смыслу статьи 13 Закона об аудиторской деятельности, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав, а участник общества имеет право на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества.

При этом удовлетворяя требования истца в части истребования первичных учетных документов по учету наличных денежных средств, в том числе приходные и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 (пункт 16 резолютивной части), а также в части истребования первичных учетных документов по объектам основных средств (пункт 17 резолютивной части), суд первой инстанции правомерно учел пояснения ответчика, который указал следующее.

Относительно запрошенных приходных и расходных кассовых ордеров общество «Березка» указало на передачу кассовых книг за 2018, 2019 и 2020 годы, которые в соответствии с действующим законодательством являются первичным учетным документом по учету наличных денежных средств, и флеш-накопитель с бухгалтерской программой, которая содержит информацию о запрашиваемых приходных и расходных кассовых ордерах. Общество также указало, что на подготовку и передачу приходных и расходных кассовых ордеров требуется дополнительное время.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления истцу приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в последнем судебном заседании. В данном заседании суд первой инстанции суд первой инстанции устанавливал возможность предоставления таких документов, которую ответчик не отрицал, о невозможности фактического предоставления таких ордеров не заявлял.

Общество «Березка» указало лишь на необходимость предоставления ему времени для подготовки документов.

Истцом необходимость истребования непосредственно самих приходных и расходных ордеров мотивирована проверкой правильности учета в кассовой книге. Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него приходных и расходных кассовых ордеров и возможности их восстановления с учетом позиции, приведенной в суде первой инстанции подлежат отклонению.

В отношении первичных учетных документов по объектам основных средств суд первой инстанции учел пояснения ответчика, согласно которым первоначальная стоимость основных средств сформирована на основании первого протокола о создании общества от 09.10.2002 № 1 и формирования уставного капитала за счет внесения имущества, и с учетом положений пунктов 8, 11 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26 н протокол о создании общества, в котором определено, что уставный капитал формируется путем внесения имущества и определена его стоимость.

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что в суде первой инстанции он конкретизировал, что необходимо было предоставить унифицированную форму № ОС-1, что ответчиком не исполнено. В отсутствие доказательств предоставления соответствующих документов, выводы суда первой инстанции в данной части также следует признать обоснованными.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости исключения по договорам аренды конкретных сумм договоров, поскольку арендные правоотношения с контрагентами общества являются длящимися, в силу чего суммы договоров меняются, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, приведенные ответчиком возражения о том, что суммы договоров аренды в настоящее время не соответствуют указанным судом суммам, подлежат отклонению. Учитывая, что все изменения условий договора должны быть составлены также в письменной форме, и являются неотъемлемыми частями самих договоров, приведенный ответчиком довод не свидетельствует о невозможности предоставления испрашиваемой документации.

Ответчиком обстоятельства невозможности предоставления соответствующей документации не подтверждены, при том, что правила ведения бухгалтерского учета предполагают наличие необходимых документов, позволяющих установить судьбу соответствующего имущества.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца об истребовании конкретного перечня документации, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований истца о применении неустойки на случай неисполнения обязанности ответчиком по предоставлению истребованной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из изложенных пункте 28 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснений, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вопрос объективной возможности исполнения ответчиком обязанности по передаче перечисленных в судебном акте документов исследован судом первой инстанции, факт наличия такой возможности ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что требования о предоставлении документов предъявлялись обществу его участником еще в январе 2020 год (л.д. 18), учитывая длительность рассмотрения настоящего спора судом первой инстании (исковое заявление принято к рассмотрению судом 26.01.2021, по существу дело рассмотрено 27.08.2021), следует признать, что на протяжении более полутора лет обществом не исполняется обязанность по предоставлению участнику информации о деятельности общества, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости применения судебной неустойки для побуждения ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению им возложенной на него судом обязанности.

Размер неустойки в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера разрешается судом учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел разумным и справедливым размер неустойки в сумме 10 000 руб., начисляемую по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за первую неделю неисполнения, в размере 30 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Принимая во внимание длительное неисполнение обществом в полном объеме требований участника по передаче имеющейся у общества документации, принимая во внимание, что компенсация за неисполнение судебного акта носит предупреждающий характер и подлежит взысканию только в  случае неисполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном им размере.

Более того, судом были учтены доводы общества «Березка» о необходимости предоставления ему времени для предоставления документов и одновременно пояснения представителя истца о возможности принять непосредственное участие в подготовке и получении документов, в связи с чем суд первой инстанции предоставил ответчику один месяц для исполнения решения суда без назначения судебной неустойки, что также указывает на разумность определенного судом размера судебной неустойки.

Заявляя о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины до 1 000 руб. ответчик неправильно толкует нормы процессуального права. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, доводы ответчика о снижении размера взысканной судом государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку ответчик не учитывает, что истребование документации представляет собой неимущественное требование, в связи с чем положения о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года по делу № А50-1188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.