Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика »,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2021 года

по делу № А50-15965/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.02.2021, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ответчик) о взыскании 16 684 160 руб. 70 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального контракта от 31.07.2018 №11.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на составление досудебного заключения ООО «БП «Оптимальное решение».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на твердую цену контракта, отсутствие письменного соглашения об изменении дополнительно предъявленного объема работ и их цены, а также осведомленность истца об условиях контракта, полагая, что недооценка факторов, влияющих на условия выполнения принятых на себя обязательств, является предпринимательским риском истца и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что документы, подтверждающие фактически понесенные затраты по данным видам дополнительных работ в размере 16 684 160 руб. 70 коп. и прошедшие проверку достоверности сметных расчетов, а также необходимость их выполнения, истцом не представлены. Также заявитель жалобы полагает, что поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «БП «Оптимальное решение» подготовлено вне рамок рассмотрения судебного дела, постольку правовые основания для отнесения на ответчика расходов по оплате соответствующих экспертных услуг в размере 18 000 руб. отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.07.2018 №11 на выполнение работ по реконструкции здания МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми.

Подрядчик обязался выполнить работ в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1), сводным сметным расчетом (Приложение №2), графиком выполнения работ (Приложение №3), проектной и рабочей документацией (Приложение №4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение №5), техническими регламентами.

Цена контракта при его заключении составила 73 881 389 руб. (п.3.1. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена Контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения настоящего Контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании дополнительного соглашения от 30.05.2019 №6 цена контракта увеличена до 74 802 975 руб. 04 коп. (то есть на 1,23% от цены контракта).

В пункте 3.5. контракта стороны согласовали, что при расчетах за выполненные работы расходование резерва средств на непредвиденные работы и затраты, указанного в сметной документации, ведется Подрядчиком по согласованию с Заказчиком на основании актов на дополнительные работы и затраты, утвержденных Заказчиком. В указанных актах устанавливается необходимость выполнения тех или иных работ, отсутствующих в техническом задании (Приложение № 1) и необходимых для выполнения, но в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных в рамках настоящего Контракта.

В дополнительных соглашениях №7 от 07.06.2019, №8 от 25.09.2019, №10 от 27.12.2019 стороны согласовали изменение объема необходимых для выполнения Подрядчиком работ по реконструкции здания МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми в рамках исполнения Контракта, вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами предусмотренными Контрактом, а так же выявлении работ, предусмотренных Контрактом, но необходимость в выполнении которых отсутствует, о которых, Стороны не знали и не могли знать при заключении Контракта.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан 30.12.2019 (т.3 л.д.40-42), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.09.2020 (т.3 л.д.43-45).

Согласно пояснениям заказчика оплата работ произведена в размере 61 248 525 руб. 28 коп., обязательства по контракту сторонами выполнены, контракт считается исполненным (т.4 л.д.95-99).

Как указывает подрядчик, помимо предусмотренных контрактом работ им выполнены дополнительные работы на общую сумму 16 684 160 руб. 70 коп., перечень и стоимость которых были согласованы с ответчиком путем проставления штампа «расценки проверены» на следующих локальных сметных расчетах, входящих в диапазон - сверх 10% от контрактной цены:

• Локальный сметный расчет № 02-01-03.2 на сумму 259 226, 4 руб. (сантехническое оборудование);

• Локальный сметный расчет 02-01-11.1 на сумму 328 816, 8 руб. (вентиляция);

•Локальный сметный расчет № 02-01-13.1 на сумму 338 721, 60 руб. (устройство дополнительного наклонного подъемника);

•Локальный сметный расчет № 02-01-06.1 на сумму 397 556, 40 руб. (пожарная сигнализация);

•Локальный сметный расчет № 02-01-02 на сумму 520 786, 80 руб. (общестроительные работы по предписанию ИГСН);

•Локальный сметный расчет № 02-01-02.2 на сумму 7 358 755, 20 руб. (общестроительные работы выше отметки 0.000).

•Локальный сметный расчет № 07-01-02.1 на сумму 65 474,40 руб. (проезды, тротуары, площадки, отмостки. Включаемые виды работ.);

•Локальный сметный расчет № 02-01-02 на сумму 648 228 руб. 00 коп. (отделочные работы (дополнительные работы));

•Локальный сметный расчет №02-01-02.2 на сумму 6 766 595 руб. 10 коп. (общестроительные работы выше отметки 0.000).

Согласно пояснениям подрядчика, дополнительные работы осуществлялись на основании актов рабочей комиссии №1 от 29.08.2018, №2 от 29.08.2018, №3 от 10.09.2018, №4 от 17.09.2018, №5 от 27.09.2018, №6 от 15.10.2018, №7 от 15.10.2018, №8 от 22.10.2018, №9 от 05.11.2018, №10 от 19.11.2018, №11 от 16.01.2019, №12 от 05.03.2019, №13 от 24.05.2019, №14 от 24.05.2019, №15 от 28.05.2019, №16 от 30.05.2019, №17 от 04.06.2019, №18 от 10.06.2019, №19 от 10.06.2019, №20 от 14.06.2019, №21 от 05.08.2019, №22 от 20.09.2019, а также Акта от 05.08.2020г. №4п-235 исполнения предписания от 28.01.2020г. №4п-005 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Акт ИГСН).

После ввода объекта строительства в эксплуатацию письмом от 01.10.2020 №168 подрядчик направил ответчику локальные сметные расчеты на дополнительные работы в сумме 16 684 160 руб. 70 коп. с предложением оплатить согласованные в актах рабочей комиссии и указанные в предписании ИГСН дополнительные работы, подписать дополнительное соглашение к контракту (т.3 л.д.46, 47).

Ответным письмом от 21.10.2020 №059-34/1-01-09-1-2327 заказчик сообщил о том, что работы по контракту выполнены, заключение дополнительного соглашения невозможно, дополнительные работы оплате не подлежат.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате дополнительных видов работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из доказанности того обстоятельства, что в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые влияли на годность и прочность объекта строительства в целом, и без выполнения которых было невозможно завершить реконструкцию объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых подрядчику принадлежит обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а на стороне заказчика имеется обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ч.3). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч.5).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что о необходимости выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных технической документацией, заказчик был осведомлен, о чем свидетельствуют акты рабочей комиссии: №1 от 29.08.2018, №2 от 29.08.2018, №3 от 10.09.2018, №4 от 17.09.2018, №5 от 27.09.2018, №6 от 15.10.2018, №7 от 15.10.2018, №8 от 22.10.2018, №9 от 05.11.2018, №10 от 19.11.2018, №11 от 16.01.2019, №12 от 05.03.2019, №13 от 24.05.2019, №14 от 24.05.2019, №15 от 28.05.2019, №16 от 30.05.2019, №17 от 04.06.2019, №18 от 10.06.2019, №19 от 10.06.2019, №20 от 14.06.2019, №21 от 05.08.2019, №22 от 20.09.2019, Акт ИГСН от 05.08.2020г. №4п-235, а также локальные сметные расчеты на дополнительные виды работ, содержащие штамп заказчика «расценки проверены» и подпись представителя заказчика.

Обстоятельства действительного выполнения истцом дополнительных видов работ и передачи их результата заказчику подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. При этом совокупность материалов дела свидетельствует о том, что дополнительные работы выполнены подрядчиком в интересах ответчика, при наличии явно выраженного к тому согласия последнего.

С целью подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ истец представил Заключение №02-02-2021-ТЗ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Оптимальное решение» (член саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПроЭк», регистрационный номер 1567, дата регистрации 28.11.2019), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Являлись ли дополнительные работы, выполненные ООО «АКРОПОЛЬ-М» на Объекте по муниципальному контракту №11 от 31.07.2018 необходимыми для сдачи всего объекта в целом?

Ответ: Дополнительные работы были необходимы для сдачи всего объекта, т.к. обеспечивали механическую и пожарную безопасность объекта и обеспечивали выполнение требований ФЗ №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вопрос №2: Грозило ли невыполнение дополнительных работ по муниципальному контракту №11 от 31.07.2018 годности и прочности результата выполняемой работы на Объекте?

Ответ: Невыполнение дополнительных работ повлекло бы за собой угрозу снижения прочности и устойчивости несущих конструкций, что не обеспечивало бы защиты жизни и здоровья граждан и муниципального имущества. (Ст. 1 ФЗ №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Вопрос №3: Могли ли дополнительные работы, выполненные ООО «АКРОПОЛЬ-М» на Объекте, объективно быть учтены в проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 11 от 31.07.2018г.?

Ответ: По объективным причинам проектом не могли быть учтены работы, которые в процессе реконструкции выявлялись на месте. Выявленные в начальном периоде реконструкции объемы дополнительных работ привели к масштабной корректировке проекта и проведению дополнительной государственной экспертизе откорректированной проектной документации (См. Положительное заключение экспертизы № 59-1-1-2-021912-2019 от 21 августа 2019, выполненное КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края). Экспертным заключением учтен принцип выявления скрытых дефектов в процессе работ по реконструкции и на стр.14 заключения экспертизы дана оценка: «При выявлении в процессе строительно-монтажных работ дополнительных скрытых дефектов и повреждений в конструктивных элементах здания необходимо своевременно поставить в известность генерального проектировщика для принятия решения по усилению или замене».

Вопрос №4: Мог ли ООО «АКРОПОЛЬ-М» приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата без производства дополнительных работ?

Ответ: ООО «АКРОПОЛЬ-М» не мог ввести объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, т.к. несет юридическую ответственность за безопасность пользователей зданием после капитального ремонта в соответствии со ст.723 ГК РФ.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые; невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы; без выполненных дополнительных работ объект не мог быть сдан в эксплуатацию, о чем заказчик знал и выражал собственное согласие на выполнение дополнительных работ силами подрядчика.

По смыслу ст.ст.711, 743 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные по его заказу работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Представленный истцом расчет стоимости дополнительных работ ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу о стоимости дополнительных работ, ответчиком не заявлено (ст.ст.9, 65, 82 АПК РФ).

Доводы ответчика о твердой цене контракта и отсутствии в этой связи оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, превышающих твердую цену контракта, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку наличие в договоре подряда условия о твердой цене само по себе не возлагает на подрядчика обязанности выполнить случайно обнаружившиеся в ходе исполнения договора дополнительные виды работ за свой счет. Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст.ст.716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст.ст.423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п.12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены после уведомления заказчика об их обнаружении и в полном соответствии с его указаниями, в связи с чем, содержащееся в контракте условие о твердой цене контракта, не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

Доводы ответчика об отсутствии дополнительного соглашения на выполнение спорных работ апелляционным судом также отклонены, поскольку работы выполнены по согласованию с заказчиком. Так, из представленных в материалы дела актов рабочей комиссии следует, что подрядчик предварительно согласовывал выполнение дополнительных работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ вносились изменения в проектную документацию. Стоимость выполнения дополнительных работ также согласовывалась заказчиком, что подтверждается штампами заказчика на локальных сметных расчетах «расценки проверены».

При заключении и исполнении контракта изменение его условий допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 названного закона предусмотрена возможность увеличения объема работ не более чем на десять процентов с соответствующим пропорциональным увеличением цены контракта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые; невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы; без выполненных дополнительных работ объект не мог быть сдан в эксплуатацию, о чем заказчик знал и выражал собственное согласие на выполнение дополнительных работ силами подрядчика, выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчиком стоимости спорных дополнительных работ следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.709,711, 743 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отнесении на него расходов истца на оплату экспертных услуг, связанных с подготовкой обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Оптимальное решение» досудебного заключения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы на составление технического заключения №02-02-2021-ТЗ понесены истцом в связи с необходимостью обеспечения относящегося на него бремени доказывания факта существования действительной потребности в выполнении дополнительных работ и характера такой потребности.

Представленное истцом техническое заключение №02-02-2021-ТЗ как доказательство по делу не только обладает признаками относимости и допустимости, но и существенным образом оказывает влияние на результаты рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт действительного несения истцом расходов на оплату досудебной экспертизы подтвержден материалы дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек следует признать законными и обоснованными.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу № А50-15965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова