Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Еременко Валентины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2023 года по делу № А50-14224/2023

по иску Еременко Валентины Николаевны (ИНН 780229639502)

к Березину Дмитрию Валерьевичу (ИНН 590702804941)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН 1125906006918, ИНН 5906116067), общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (ОГРН 1057812483816, ИНН 7801389656), Татарчук Анна Владимировна (ИНН 590505694961), финансовый управляющий Березина Д.В. – Чащина Ксения Константиновна,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» Еременко Валентина Николаевна (далее – Еременко В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Березину Дмитрию Валерьевичу (далее – Березин Д.В., ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – ООО «Чистые машины»), общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (далее – ООО «СЗМ»), Татарчук Анна Владимировна (далее – Татарчук А.В.), финансовый управляющий Березина Д.В. – Демин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2023 по делу № А50-4809/2023 Демин Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим Березина Д.В. утвержден арбитражный управляющий Чащина Ксения Константиновна (далее – Чащина К.К.).

Решением суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.06.2023 по настоящему делу в виде запрета Березину Д.В. как участнику ООО «Чистые машины» продавать и иным образом распоряжаться своей долей в уставном капитале указанного общества, а также в виде запрета МРИФНС № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в отношении доли в уставном капитале ООО «Чистые машины», принадлежащей Березину Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еременко В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что убыточная деятельность общества – это результат руководства от хозяйственной деятельность общества. Отмечает, что если бы ответчик не чинил препятствия в деятельности общества после 16.11.2020 (с момента его увольнения с должности директора), общество имело бы возможность наладить деятельность и извлекать прибыль. В случае, если бы ответчик вернул незаконно присвоенные им денежные средства, общество имело бы возможность погасить все просроченные обязательства и начать извлекать прибыль.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что причинение Березиным Д.В. ущерба обществу в размере 6 928 757 руб. не является единственным фактом нарушения им своей обязанности как участника не причинять вред обществу. К числу таких дополнительных оснований, по мнению истца, относятся незаконное присвоение и растрата Березиным Д.В. имущества общества в сумме 1 298 893 руб.; незаконное присвоение и растрата Березиным Д.В. денежных средств в размере 2 262 740 руб. 00 коп.; грубое нарушение Березиным Д.В. права общества, создание затруднения в осуществлении деятельности общества, умышленном уклонении от обязанности передать новому директору общества уже на протяжении практически 3 лет бухгалтерской и иной документации общества, не возмещение обществу ущерба. Также факт осуществления Березиным Д.В. действий, направленных на причинение убытков обществу установлен вступившим в законную силу Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2021 по делу № 2-1386/2021 по иску Березина Д.В. к ООО «Чистые машины» о взыскании якобы невыплаченной ему заработной платы.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистые машины» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.09.2012. Участниками общества являются Татарчук А.В. с размером доли 25% в уставном капитале; Березин Д.В. с размером доли 25% в уставном капитале; Еременко В.Н. с размером доли 25% в уставном капитале; ООО «СЗМ» с размером доли 25% в уставном капитале.

Истец указывает, что в период нахождения ответчика в должности единоличного исполнительного органа ООО «Чистые машины» последний причинил обществу убытки в сумме 6 928 757 руб., размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу № А50-24916/2021.

Указывая на то, что решение суда по делу № А50-24916/2021 ответчиком не исполнено, а причинение участником общества существенного вреда обществу является достаточным основанием для исключения такого участника из состава общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец дополнительно пояснил, что неисполненное ответчиком решение суда по делу № А50-24916/2021 является не единственным основанием для исключения ответчика из состава участников общества. К числу таких дополнительных оснований, по мнению истца, относятся наличие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела № 12201570001000251 от 14.07.2022; уклонение ответчиком от исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 по делу № А50-4162/2021 об истребовании у Березина Д.В. документов по деятельности общества за период с 20.09.2012 по 16.11.2020 и с 15.04.2022 по 11.07.2022; обращение ответчика в суды общей юрисдикции за взысканием необоснованных сумм заработной платы, а также по поводу установления имущественных прав на имущество общества; недобросовестные действия ответчика в рамках процедуры его личного банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что исключительно корпоративное поведение ответчика существенно затруднило деятельность общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом как указано в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в п. 9 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу, при этом возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вместе с тем исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Таким образом, не любое причинение участником ущерба обществу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, является самостоятельным основанием для исключения участника, а только такое, которое привело общество к фактическому прекращению его деятельности, либо существенно её затруднило. В противном случае любой установленный факт причинения участником убытков автоматически влек бы исключение участника из общества без учета иных фактических обстоятельств корпоративного спора внутри общества, поскольку целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что именно причиненный ответчиком убыток обществу в сумме 6 928 757 руб., установленный решением по делу № А50-24916/2021, явился единственным обстоятельством, существенно затруднившим деятельность общества.

При этом из пояснений истца судом установлено, что ООО «Чистые машины» продолжает ведение своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии иных текущих судебных споров о взыскании убытков с ответчика, о рассмотрении в отношении ответчика уголовного дела, об оценке действий ответчика в процедуре его личного банкротства по делу № А50-4809/2023, равно как и встречные доводы ответчика о наличии не рассмотренных по существу обязательств общества перед ответчиком, указав на то, что данные доводы должны быть разрешены судом при рассмотрении каждого из указанных споров с учетом его конкретных фактических обстоятельств. Использование института исключения участника из общества как средства ограничения права на судебную защиту либо как способа получения какого-либо процессуального преимущества по иным гражданским спорам не отвечает цели применения ст. 10 Закона об ООО.

Доводы истца о дестабилизации ответчиком деятельности общества подачей многочисленных исков судом первой инстанции также верно отклонены, поскольку реализация права на судебную защиту не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления, а факты и последствия злоупотребления лицом правом на судебную защиту в любом случае подлежат установлению судом при рассмотрении каждого конкретного спора.

При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы не могут являться основанием для исключения участника из общества.

Более того, судом первой инстанции учтено, что в ООО «Чистые машины» существует длительный корпоративный конфликт, связанный с разногласиями истца и третьих лиц, с одной стороны, и ответчика, с другой стороны, по экономической деятельности общества. В этой связи в Арбитражном суде Пермского края имеются как рассмотренные споры общества и его участников (дело № А50-24916/2021 о взыскании убытков в сумме 6 928 757 руб. с Березина Д.В. в пользу общества, дело № А50-4162/2021 об истребовании от Березина Д.В. документов общества, дело № А50-3804/2023 по иску Березина Д.В. о взыскании в пользу общества убытков в связи с привлечением общества к административной ответственности, дело № А50-9794/2022 по иску Березина Д.В. об исключении Татарчук А.В. и ООО «Севзапметал» из состава участников общества), так и споры, производство по которым продолжается (дело № А50-21289/2023 по иску Березина Д.В. о взыскании в общества задолженности по возврату суммы займов, дело № А50-4809/2023 по заявлению общества о банкротстве Березина Д.В. в связи с неуплатой последним взысканных по делу № А50-24916/2021 убытков).

Из представленного истцом в материалы дела оценочного заключения ООО «Инвест-аудит» об ориентировочной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Чистые машины» в размере 25% по состоянию на 30.01.2023 следует, что деятельность компании является убыточной, о чем свидетельствует совокупный финансовый результат деятельности компании на отчетные периоды с 2015 г. по 2021 г. С учетом информации из бухгалтерского учета ООО «Чистые машины» за 2022 г. ориентировочная рыночная стоимость 100% доли ООО «Чистые машины» составляет отрицательную величину (- 1 344 000 руб.). Отрицательная стоимость в данном случае обусловлена высоким уровнем задолженности компании, как долгосрочной, так и краткосрочной при величине активов 12 335 000 руб. и величине пассивов 13 679 000 руб.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие достаточных оснований для исключения ответчика из общества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-14224/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева