Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-БК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-34201/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления № 483/08 от 16.06.2021 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-БК» (далее – заявитель, общество, ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления № 483/08 от 16.06.2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что неверная трактовка п. 2 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, а именно, исключение критерия «существенности» приводит к ошибочным выводам суда о том, что любое отступление от проектной площади является ухудшением условий договора. Указывает, договором долевого участия предусмотрен отдельный пункт, в котором стороны дополнительно обговаривают, что является или не являются недостатками объекта долевого строительства, в том числе в связи с изменением площади объекта, так пункт 9.9. договора содержит условие, что корректировки проектной документации, которые не требуют прохождения повторной экспертизы, не приводящие к ухудшению потребительских свойств объекта долевого строительства, не считаются недостатками.

Отмечает, от ФИО1 не поступало предложения о заключения дополнительного соглашения, или подписания протокола разногласий. Следовательно, ФИО1 согласен в полном объеме, данные условия для него приемлемы. Более того, исключение данного пункта из договора ФИО1, приведет к тому, что в случае увеличения площади ему будет необходимо доплатить, а согласие на это ФИО1 не давал.

Обращает внимание на то,что пункт договора 3.10. устанавливает порядок устранения недостатков, выявленных при приемке объекта строительства, позволяющий установить построен ли объект долевого строительства с отступлениями от условий договора и/или обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования. Взаимоотношения сторон по определению качества квартиры не завершаются пунктом 3.10. Договора. Застройщик в данном пункте определяет для Участника срок (срок устранения недостатков - 45 дней прямо предусмотрен ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.) в течении которого могут и должны быть устранены выявленные при приемке недостатки исключительно с целью дать участнику возможность спланировать дату переезда в Квартиру.

Административный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в адрес Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области из Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга (вх. 66-08-11960-2021 от 03.06.2021) поступил материал проверки в отношении ООО Специализированный застройщик «Белорецкий квартал».

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в деятельности ООО Специализированный застройщик «Белорецкий квартал».

Установлено, что ООО Специализированный застройщик «Белорецкий квартал» на основании разрешения на строительство от 16.11.2020 № RU 663020000-2061-2020 осуществляет строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501032:244.

В рамках надзорных мероприятий в прокуратуру представлен договор участия в долевом строительстве от 20.04.2021 № БК 2/2-262 (далее - Договор), заключенный между ООО Специализированный застройщик «Белорецкий квартал» (далее - Застройщик) и Участником долевого строительства - ФИО1

Анализ содержания Договора показал, что он не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит условия, ограничивающие права потребителя - участника долевого строительства.

Так, в соответствии с п. п. 2.3., 2.10 Договора перерасчет стоимости квартиры производится только в случае расхождения свыше 5 процентов проектных площадей по сравнению с фактическими площадями, полученными в результате обмеров бюро технической инвентаризации. Расхождение фактической и проектной площади менее чем на 5 процентов не влечет изменение цены договора.

16.06.2021 вынесено постановление № 483/08 в отношении ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 483/08 от 16.06.2021 года, ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований общества в полном объеме суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья. Следовательно, на указанное лицо распространяются требования Закона № 214-ФЗ.

Так, в соответствии с п. п. 2.3.. 2.10 Договора перерасчет стоимости квартиры производится только в случае расхождения свыше 5 процентов проектных площадей по сравнению с фактическими площадями, подученными в результате обмеров бюро технической инвентаризации. Расхождение фактической и проектной площади менее чем на 5 процентов не влечет изменение цены договора.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такою объекта участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, устанавливающие допустимый предел изменения площади помещения, который может быть указан в договоре - не более 5% от обшей площади.

Таким образом, указанное условие Договора огранивает Участника долевого строительства в праве требовать соразмерного уменьшения цены договора при любом отступлении объекта долевого строительства от обязательных требований, в том числе требований проектной документации.

Следовательно, довод представителя ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК», что изменение площади не является существенными изменениями объекта долевого строительства, а также с доводом о том, что расхождение спроектированной и фактической площади не повлекут материальных последствий для Дольщика, является несостоятельным.

Кроме того, апелляционным судом довод заявителя о том, что погрешность может быть связана с погрешностью измерительных приборов, отклоняется, поскольку при проведении измерений из совокупности измерений нужно выбрать близкие к истине результаты, вовремя заметить несоответствия и ошибки, разумно организовать сами измерения и правильно оценить точность полученных значений.

В силу и. 3.10. Договора замечания Участника к качеству квартиры, признанные Застройщиком обоснованными и существенными, должны быть устранены застройщиком в течение 45 рабочих дней с момента составления акта.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков участник вправе в разумный срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

Кроме того, закон позволяет участнику долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, «участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 31-КГ17-11).

Таким образом, довод заявителя, что п. 3.10 Договора является лишь «этапом, позволяющим установить построен ли объект долевого строительства с отступлениями от условий договора и/или обязательных требований, приведших у ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования» не обоснован, поскольку правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 5-КГ 16-47).

Таким образом, условие пункта 3.10. Договора, предусматривает единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок Застройщиком в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, что влечет за собой ограничение прав Участника долевого строительства на выбор способа устранения выявленных недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Местом совершения административного правонарушения является место заключения договора участия в долевом строительстве: <...>. оф. 1.

Так, в силу ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического липа, направившего оферту.

Таким образом, все вышеуказанные условия Договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2300-1 РФ, а, соответственно, ущемляют права потребителя -участника долевого строительства.

Согласно ст. 43 Закона № 2300-1 РФ за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом нрава потребителя, является административным правонарушением, влекущим ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом установлено и доказано, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем ни административный орган, ни суд первой инстанции не установили оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное подателем жалобы правонарушение как малозначительное, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова