СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2017-АКу

г. Пермь

10 ноября 2017 года                                                            Дело № А50-19722/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 22 августа 2017 года по делу № А50-19722/2017,

судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее - заявитель, ООО «Областная продовольственная компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.06.2017 № 08-185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017,                             принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Областная продовольственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что недостоверное декларирование административным органом не установлено, нарушение маркировки не является недостоверным декларированием; кроме того, полагает, что  административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела состоялось 15.06.2017,                             а постановление по делу об административном правонарушении датировано 16.06.2017.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.03.2017 № 338 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Областная продовольственная компания» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, в частности, установлено, что по адресу: <...> осуществляется хранение и реализация круп в ассортименте (рисовая, пшеничная, манная, овсяная, пшено, горох и т.д.) ТМ «Вкусняша», упакованных в потребительскую тару массой нетто 0,8 кг, 5,0 кг с информацией об изготовителе-фасовщике (согласно маркировке тары) - ООО «Областная продовольственная компания», <...>. На указанные продукты представлена декларация о соответствии № RU Д-RU.АЯ41.В.02714 от 11.01.2017, в соответствии с которой изготовителем-фасовщиком продукции является ООО «Областная продовольственная компания», место нахождения и место осуществления деятельности: <...>. При этом по адресу: <...>, производство (помещение, участок, линия, иные условия для производства) по фасовке и упаковке круп отсутствует;                     по данному адресу ООО «Областная продовольственная компания» осуществляет исключительно деятельность по реализации продукции.                          В соответствии с пояснениями ООО «Областная продовольственная компания», общество не осуществляет деятельность по изготовлению-фасовке вышеуказанной продукции. В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что имеет место недостоверное декларирование в отношении изготовителя.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.04.2017 № 238.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении                  ООО «Областная продовольственная компания» составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 № 08-153; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.06.2017 № 08/185 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Областная продовольственная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Согласно п. 1 – п. 4.1 указанного Федерального закона декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

список документов по стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы по стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае, если документы по стандартизации, включенные в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

При декларировании соответствия заявитель, не применяющий документов по стандартизации, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, может обратиться в орган по сертификации за заключением о соответствии его продукции требованиям технического регламента и на основании указанного заключения органа по сертификации, подготовленного по результатам проведенных исследований (испытаний), измерений типового образца выпускаемой продукции, технической документации на данную продукцию, принять декларацию о соответствии в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи или соответствующим техническим регламентом.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя;

информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия декларации о соответствии;

иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 21.04.2017) подтверждается, что в представленной декларации о соответствии № RU Д-RU.АЯ41.В.02714 от 11.01.2017 указано, что изготовителем-фасовщиком продукции является ООО «Областная продовольственная компания», место нахождения и место осуществления деятельности: <...>. Между тем по адресу: <...>, производство (помещение, участок, линия, иные условия для производства) по фасовке и упаковке круп отсутствует; ООО «Областная продовольственная компания» не осуществляет деятельность по изготовлению-фасовке продукции (круп в ассортименте: рисовая, пшеничная, манная, овсяная, пшено, горох и т.д.), то есть допущено недостоверное декларирование в отношении изготовителя продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                     ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Областная продовольственная компания» о недоказанности недостоверного декларирования судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих                  от него мер для соблюдения требований действующего законодательства,                            в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 ООО «Областная продовольственная компания» извещено надлежащим образом путем направления телеграммы, полученной 25.04.2017; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.06.2017 также извещено надлежащим образом путем вручения представителю определения об отложении рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей отметкой от 09.06.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что рассмотрение дела состоялось 15.06.2017, а постановление по делу об административном правонарушении датировано 16.06.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017, в полном объеме постановление изготовлено 16.06.2017, что не противоречит ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание не соответствует тяжести нарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку административный орган, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизил штраф до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом                               не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 22.08.2017 года по делу № А50-19722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.