Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Открытого акционерного общества «Удмуртнефть»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 02 августа 2017 года по делу № А71-6805/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее – общество, ОАО «Удмуртнефть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания от 05.05.2017 №26-17/06д.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Удмуртнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины юридического лица, а также надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения именно обществом; заявитель не квалифицирует произошедший случай ни как инцидент, ни как аварию в рамках Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Удмуртнефть» эксплуатирует опасный производственный объект «Система промысловых трубопроводов Кырыкмасского нефтяного месторождения», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А46-05476-0040.

В связи с поступлением в Управление Росприроднадзора по УР обращения гражданина об обнаружении 01.04.2017 разлива нефтепродуктов из нефтепровода Кырыкмасского месторождения нефти ОАО «Удмуртнефть» в Каракулинским районе УР на землях сельскохозяйственного назначения, 03.04.2017 специалистами Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике произведен плановый рейдовый осмотр, в ходе которого установлено, что место разлива расположено у куста №6 Кырыкмасского месторождения нефти ОАО «Удмуртнефть» на расстоянии 700 м юго-западнее с.Вятское Каракулинского района УР.

Комиссией в составе начальника отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО «Каракулинское», ведущего специалиста-эксперта отдела управления собственностью (имуществом) Администрации МО «Каракулинский район», главы МО «Вятское» при осмотре на месте порыва нефтепровода и в присутствии мастера по добыче нефти ОАО «Удмуртнефть» ФИО2 составлен акт осмотра места порыва нефтепровода от 03.04.2017, из которого следует, что порыв нефтепровода и разлив нефти произошел 31.03.2017. В результате порыва из нефтепровода вылилось около 70 литров нефти. Ликвидацию последствий инцидента ОАО «Удмуртнефть» начало производить 01.04.2017. С места порыва на полигон Ельниковского месторождения нефти было вывезено 7 куб.м. загрязнённого грунта и вместо него завезено 25 куб.м. чистого грунта. Повреждение трубы ликвидировано методом наложения хомута. К моменту осмотра следов нефтепродуктов на площадке не обнаружено, но при этом присутствовал запах нефти. На площадке были следы работы инженерной техники (бульдозера) (л.д.73).

04.04.2017 специалистами Управления Росприроднадзора был проведен плановый рейдовый осмотр, по результатам которого оставлен акт от №3/рд (л.д.41-47), из которого следует, что при осмотре был выявлен факт разлива нефти на почву на кустовой площадке № 6 Кырыкмасского месторождения нефти, на расстоянии 700 м. юго-западнее с. Вятское Каракулинского района УР. На территории кустовой площадки №6 на момент проведения осмотра ощущался специфический запах нефтепродуктов. В юго-восточной части кустовой площадки №6 на поверхности присутствуют пятна черной эмульсии имеющей специфический запах нефтепродуктов. Территория площадка расчищена от снежного покрова, имеются следы недавней работы спецтехники.

04.04.2017 Управлением Росприроднадзора по УР в адрес Управления Ростехнадзора направлено информационное донесение №01-04-18/1084 о факте разлива нефтепродуктов из нефтепровода Кырыкмасского месторождения нефти ОАО «Удмуртнефть» в Каракулинском районе Удмуртской Республики на землях сельскохозяйственного назначения.

06.04.2017 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора в присутствии представителя ОАО «Удмуртнефть» по доверенности составлен протокол №26-17/06д об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «Удмуртнефть» было извещено уведомлением от 04.04.2017 о составлении протокола об административном правонарушении, полученным заявителем 04.04.2017.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2017, содержащий сведения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела (10.04.2017 в 13 час. 30 мин.) вручен представителю общества, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

Определением от 10.04.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.05.2017 в 14 час. 30 мин. Данное определение получено обществом 11.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на определении.

05.05.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества вынесено постановление №26-17/06д о назначении административного наказания, которым ОАО «Удмуртнефть» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Аналогичные требования содержатся в пункте 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 (далее – Порядок № 480), которым предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором произошла авария, инцидент, передавать оперативное сообщение по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к указанному Порядку в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в том числе в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого произошли авария, инцидент.

Факт нарушения обществом, как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, вышеприведенных требований промышленной безопасности, выразившийся в не передаче в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора оперативного сообщения об инциденте – порыве нефтепровода у нефтяного куста № 6 Кырыкмасского месторождения нефти ОАО «Удмуртнефть» в районе с. Вятское Каракулинского района УР, установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что произошедший случай не является ни инцидентом, ни аварией в понимании Федерального закона N 116-ФЗ, а также Порядка N 480 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона N 116-ФЗ и Методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 31.01.2001 №7, обоснованно указал, что факт порыва нефтепровода на Кырыкмасском месторождении нефти является повреждением технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, что в статье 1 Федерального закона №116-ФЗ определено как инцидент.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что состав вмененного административного правонарушения в действиях общества в данном случае установлен и подтвержден материалами дела, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Доводы апеллянта о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела постановления Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13.09.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям ч. 1 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в указанных судебных актах судом общей юрисдикции сделаны выводы относительно отсутствия в действиях (бездействии) ОАО «Удмуртнефть» иных вменяемых составов административных правонарушений.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная ОАО «Удмуртнефть» по платежному поручению № 18246 от 24.08.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года по делу № А71-6805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 18246 от 24.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина