СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2021-АК

г. Пермь

10 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-25133/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителя заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2021),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2021 года

по делу № А60-25133/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам – исполнителям Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад – М» ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад - М» ФИО7

о признании незаконным действий/бездействия судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад - М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебным приставам - исполнителям Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий (бездействий) по не окончанию исполнительных производств, признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств, а так же о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М» ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей и удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд является незаконным, необоснованным и немотивированным; обращение должника в суд с соответствующим заявлением с пропуском срока обусловлено обстоятельствами от него независящими, что является уважительной причиной; в материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемых постановлений в адрес должника, равно как и получения постановлений обществом; в период получения постановлений о возбуждении исполнительных производств в 2020 году, у общества отсутствовали лица, уполномоченные на получение корреспонденции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для обжалования актов судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на обращение в суд, которые бы могли служить основанием для его восстановления.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель не отрицает пропуск срока, однако полагает, что указанный срок подлежит восстановлению, поскольку пропуск срока обусловлен обстоятельствами независящими от общества, что является уважительной причиной.

Судом установлено, что судебными актами по делам №А60-4950/2017, №А60-2061/2018, №А60-68077/2018 установлена задолженность ООО «УралСтройФасад-М» перед ООО «Альтернатива-440», для принудительного исполнения которых взыскателю (ООО «Альтернатива-440») выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В рамках дел №А60-68077/2018, №А60-8245/2020 о признании ООО «УралСтройФасад-М» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества требования кредитора - ООО «Альтернатива-440», основанные на вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах.

Дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСтройФасад-М» были прекращены в связи с полным погашением задолженности ООО «УралСтройФасад-М» перед ООО «Альтернатива-440» третьим лицом - ООО «Арсенал А», что подтверждается соответствующими судебными актами в рамках дел № А60-68077/2018, №А60-8245/2020.

Таким образом, вывод суда о том, что о наличии исполнительных производств №54083/18/66005-ИП, № 46379/18/66005-ИП, № 1777/18/66005-ИП в отношении должника - ООО «УралСтройФасад-М» было известно заявителю в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), является верным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности извещения общества о возбуждении в отношении него исполнительных производств со ссылкой на сроки хранения реестров, отправляемых судебным приставом-исполнителем документов, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств осведомленности заявителя о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, правового значения не имеет.

Рассмотрев доводы заявителя относительно исполнительных производств №108682/20/66005-ИП, № 108683/20/66005-ИП апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №108682/20/66005-ИП направлено службой судебных приставов должнику - ООО «УралСтройФасад-М» посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80401555841906) и получено адресатом 19.02.2021; постановление о возбуждении исполнительного производства № 108683/20/66005-ИП направлено службой судебных приставов должнику - ООО «УралСтройФасад-М» посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80401555841876) и получено адресатом 21.12.2020.

Доказательств обратного заявителем не приведено.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества факт получения указанных постановлений обществом не оспаривал, однако, в качестве основания для восстановления срока для обжалования постановлений сослался на их получение неуполномоченными лицами, отсутствие в материалах дела доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, получивших от имени общества корреспонденцию.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае отсутствие данных о наличии у получившего корреспонденцию ООО «УралСтройФасад-М» лица соответствующих доверенностей на право выступать от имени общества не опровергает факта получения обществом постановлений.

Доказательств того, что лицо, получившие корреспонденцию (постановления), не является работником общества и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка корреспонденции не входило в круг его должностных обязанностей, ООО «УралСтройФасад-М» в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств 21.12.2020 и 19.02.2021 следует признать доказанным.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска. Заявление, поступившее в арбитражный суд 25.05.2021, подано с пропуском срока на обжалование постановлений судебного пристава.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о наличии спорных постановлений, а также об уважительности причин для восстановления срока на обжалование и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Исходя из вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы общества о его ненадлежащем извещении, вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченному лицу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки на длительность отсутствия исполнительного органа общества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не изменяют обстоятельств получения корреспонденции направленной службой судебных приставов. В период получения корреспонденции общество деятельность не приостанавливало. Сведений об отсутствии в штате общества сотрудников, в период получения корреспонденции, не представлено.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, общество не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких данных у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу № А60-25133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.