СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 75 /2017-АК

г. Пермь

27 октября 2017 года                                                   Дело № А71-8939/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель  не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель  не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года

по делу № А71-8939/2017,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

кобществу с ограниченной ответственностью «Константа»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Санкт-Петербург к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года (резолютивная часть от 15 августа 2017 года) в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит заявление удовлетворить, привлечь общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

         Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         ООО «Константа» представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение оставить в силе.

         Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Константа» 23.01.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 001783).

         Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  в ходе проверки  обращения ФИО1, поступившего 27.04.2017, выявило нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ), допущенных ООО «Константа» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2.

         Нарушение выразилось в сообщениях ответчика по месту работы должника ФИО2 на телефон ООО «Гастроном» по автоинформатору о должнике ФИО2, сумме ее долга и необходимости обращения к ответчику в целях разрешения вопроса о реструктуризации задолженности.

         Таким образом, вопреки императивным требованиям ч.8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, запрещающим вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч.3 данной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника, ООО «Константа» раскрыло сведения о должнике ФИО2, ее просроченной задолженности путем сообщения о них по месту работы в ООО «Гастроном» в период с 17.04.2017 по 03.05.2017 способом голосовых сообщений по автоинформатору.

         Усмотрев  признаки  административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  возбудило в отношении ООО «Константа» дело об административном правонарушении, составив протокол от 09.06.2017 №1/2017.

         В порядке ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, представив материалы административного производства.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел в действиях ООО «Константа» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

       Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит ошибочными, исходя из следующего.

  Под диспозицию части 2 статьи 14.57 КоАП РФ подпадают совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,

 Как установлено административным органом и подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Константа», включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,

при осуществлении им данного вида деятельности были совершены в период с 17.04.2017 по 03.05.2017 действия, раскрывшие сведения о должнике ФИО2, ее просроченной задолженности путем сообщения о них по месту работы в ООО «Гастроном» способом голосовых сообщений по автоинформатору.

        Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

договором потребительского займа № 1- 199764571721718, заключенным  16.03.2017 между ФИО2 Е,А. (заемщиком) и ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» (кредитором)  (л.д. 41-43),  анкетой (заявлением) № 1-199762771721718/2 от 16.03.2017, в пункте 5 которого о контактной информации заемщиком ФИО2 указан мобильный телефон и рабочий телефон (л.д. 44), соглашением о порядке взаимодействия сторон № 1-1997644581721718 при исполнении договора № 1-199764571721718 от 16.03.2017, согласно п. 3 которого кредитор вправе направлять предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправлением CMC -сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставление займа и в договоре, частота взаимодействия с заемщиком в рамках соглашения № 1-1997644581721718 при исполнении договора № 1-199764571721718 от 16.03.2017 количественно не ограничена (л.д. 45), договором об уступке прав требования от 18.02.2014, заключенным между ООО «Резерв» (цедент, далее переименовано с 13.05.2015 в ООО «МКК «Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий, далее переименовано с 11.03.2016 в ООО «Константа»), дополнительным соглашением № 1-01-04-2017-1 к договору об уступке прав требования от 18.02.2014 между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа», согласно которому кредитором по кредитному договору потребительского займа № 1-199764571721718 является ответчик (л.д. 51-53);обращением и объяснением бухгалтера ФИО1 о поступлении на принадлежащий ООО «Гастроном» аудиосообщений (л.д. 13), договором № 238305/ХД15-144 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи от 01.10.2015 г. (л.д. 24-28), информацией оператора связи о телефонных соединениях л.д.31-36, 59-61, 63), оценка которых в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

       Доказательств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не представлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности. Общество знало о требованиях законодательства как к специальному субъекту в данной сфере предпринимательской деятельности, знало о принадлежности контактного телефонного номера работодателю заемщика, однако не предприняло мер к недопущению нарушения запрета. 

       Таким образом, в действиях ООО «Константа» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

       Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной статье не истек.

        Нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которому ответчик осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности,  свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), следовательно, срок давности составляет 1 год.

       Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении и судом соблюдены. ООО «Константа»  надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имел возможности для реализации предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

        При определении меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести допущенного ООО Константа» правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение (согласно публичной информации в системе «Картотека арбитражных дел»), последнее (дело №А56-36016/2017) препятствует применению как субъекту малого предпринимательства (среднее предприятие) наказания в виде предупреждения на основании ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, находит наказание соразмерным содеянному в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года по делу № А71-8939/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

 Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике)

ИНН <***>, КПП 184101001

р/с <***>

БИК 04901001

КБК 32211617000016017140

УИН 32200000000000000000

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.