Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-41306/2021

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Марципан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Прокуратура Свердловской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марципан" (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судебных расходов в размере 60000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить, принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что лицо, в пользу которого понесены судебные расходы, не может быть ограничено только наименованием лица, участвующего в деле, в ином случае, будут нарушены права лица, который понес расходы.

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечает, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не являющегося стороной по делу, предусматривается.

Полагает, что в случае, если учредитель, заключая в интересах общества соглашение об оказании услуг, то отказ в возмещение таких расходов неправомерен. Действия учредителя не могут быть ограничены, в том числе он сам может выступать представителем юридического лица и требовать возмещения, понесенных обществом судебных расходов.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ФИО3 не согласен, просит Определение суда от 03.06.2022, оставить без изменения, а жалобу ООО «Марципан» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 удовлетворено заявление ООО «Марципан» о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 30 000 руб. Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждены материалами дела.

ФИО3, учредитель ООО «Марципан», обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судебных расходов в размере 60000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта данных расходов ФИО3 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2021, расписка о получении денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. от 15.08.2021, расписка о получении денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп. от 26.04.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2022, расписка о получении денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. от 04.04.2022.

Как следует из соглашений об оказании юридической помощи от 15.08.2021, 12.01.2022 ФИО3, являясь учредителем ООО «Марципан», действуя в интересах ООО «Марципан», заключает настоящего соглашение в целях представления интересов ООО «Марципан» в Арбитражном суде Свердловской области. ФИО4 принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Марципан» в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Марципан» к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных документов, следует, что соглашения об оказании юридической помощи заключены в интересах ООО «Марципан», которое уже ранее реализовало свое право на взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 106 АПК РФ в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022.

Повторное взыскание судебных расходов недопустимо.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано ранее, ФИО3 является учредителем ООО «Марципан». В рамках дела учредитель ООО «Марципан», ФИО3, выступала как представитель интересов юридического лица по доверенности от 01.09.2021.

В соответствии с ст. 40 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, ФИО3 не обладает процессуальным статусом как лицо, участвующее в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на взыскание судебных расходов ООО «Марципан» реализовано, а ФИО3 не является стороной по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-41306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова