Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

по делу № А60-28123/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория социальных практик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Лаборатория социальных практик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 19.05.2021 года № 401/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 19.05.2021 года № 401/08 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., административный штраф заменен судом на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что штраф не подлежит замене на предупреждение, поскольку в оспариваемом постановлении указано на причинение потребителю имущественного вреда; установленный договором штраф за потерю парковочного талона был истребован с потребителя (1 500 руб.), чем был причинен материальный ущерб, на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен; таким образом, необходимые условия для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступило заявление гражданина о нарушении его прав потребителя при оказании услуг по предоставлению парковочного места.

На основании данного заявления было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении №66-08-13/14-27216-2021 от 07.04.2021 в отношении ООО «Лаборатория социальных практик» 07.04.2021 административным органом проведен осмотр платного подземного паркинга по адресу <...>, в ходе которого установлено, что при въезде в паркинг (окно охраны) размещен публичный договор парковочного места на территории паркинга в здании Многофункционального комплекса с конгресс-холлом по адресу: <...>, содержащий информацию о порядке и условиях оказания услуг по предоставлению во временное пользование владельцу ТС парковочного места, в котором указано, что услуги оказывает ООО «КБЭКСПЛУАТАЦИЯ».

В то же время согласно публичному договору парковочного места, размещенному на платежных терминалах, установленных на территории парковки, указанные услуги предоставляет ООО «Лаборатория социальных практик».

Далее административным органом установлено, что ознакомиться с публичным договором парковочного места, в частности с правилами и условиями услуг, которые предоставляет ООО «Лаборатория социальных практик», потребитель может фактически только после въезда на территорию парковки (после получения парковочного талона), так как договор размещен на терминалах оплаты, расположенных уже на территории парковки.

Из указанных обстоятельств, выявленных при осмотре, административным органом сделан вывод, что фактически порядок и условия оказания услуг парковки, размещенные на въезде, содержат недостоверную информацию о лице, оказывающем данную услугу; до заключения договора на оказание услуг до потребителя не доводится достоверная информация о лице, оказывающем услугу.

Кроме того, административным органом установлено, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку ООО «Лаборатория социальных практик» в договоре парковочного места на территории паркинга в здании Многофункционального комплекса с конгресс-холлом по адресу: <...>, допустило включение в договор, заключенный с потребителем от 22.03.2021 условий, ущемляющих права потребителя (пункты 4.4, 5.3 договора).

Согласно пункту 4.4. договора «За нарушение любого из правил, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3 взыскивается штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Оплата производится в одном из платежных терминалов»; пунктом 5.3 договора предусмотрено: «В случае утраты парковочного талона владельцу ТС необходимо при помощи платежного терминала получить штрафной талон. За утрату парковочного талона взимается штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Оплата штрафа производится в любом из терминалов оплаты, расположенных на территории паркинга. Правила пользования платежным терминалом размещены непосредственно на терминале».

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по частям 1, 2 статьи 124.8 КоАП РФ, о чем 23.04.2021 в отношении ООО «Лаборатория социальных практик» составлен протокол об административном правонарушении.

19.05.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено постановление № 401/08, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.4 КоАП РФ по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, принимая решение, исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, согласился с позицией общества, признав оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа, заменив административный штраф на предупреждение.

С заменой штрафа на предупреждение административный орган не согласен, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ). Общество решение суда не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон № 2300-1), информация, доводимая до потребителей должна соответствовать критериям полноты, достоверности, наглядности и доступности.

На основании статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение обязательств по договору регулирует Глава 25 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила № 795), при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Согласно пункту 14 Правил N 795 в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), потребитель должен известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлению документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 795 оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 795 цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

Согласно пункту 24 Правил N 795 для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

Апелляционный суд полагает, что административный орган вынес законное и обоснованное постановление, которым вменил в вину заявителю двух административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что потребителю до заключения договора не была предоставлена достоверная информация о лице, оказывающем услугу, что противоречит положениям статей 8, 9 Закона № 2300-1.

Также материалами дела подтверждается включение обществом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, так как условия пунктов 4.4, 5.3 договора устанавливают взимание с владельца транспортного средства штрафа за утрату парковочного талона, не предусмотренного Законом № 2300-1 и Правилами № 795.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае можно говорить только о гражданско-правовой ответственности потребителя перед исполнителем только в случае, если утрата талона повлекла за собой причинение исполнителю убытков. Размер убытков должен быть доказан исполнителем (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за выявленные нарушения назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения в данном споре статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию не имеется.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления в части назначения наказания, учитывая положения статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, посчитал возможным заменить назначенное обществу по постановлению от 19.05.2021 года № 401/08 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом суд исходил из того, что правонарушение обществом совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (запись от 01.08.2016), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела.

Выводы суда в данной части спора суд апелляционной инстанции признает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Действительно материалами дела подтверждается, что общество включено Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), совершило правонарушение впервые.

Вместе с тем, основания для замены назначенного наказания предупреждением в данном случае отсутствуют с учетом наличия имущественного ущерба, причиненного потребителю, поскольку общество, взыскав с потребителя штраф за утрату парковочного талона, своими действиями причинило материальный ущерб потребителю в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства исследовались административным органом при вынесении оспариваемого постановления и отражены в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае не выполняются условия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-28123/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева