Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (далее - ООО «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 40 342,36 руб., неустойки за период с 11.12.2013 по 24.04.2017 в сумме 15 688,25 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

12.07.2017 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПМК» судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение от 07.08.2017 просит отменить, возражает против взыскания с него судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их чрезмерность и несоответствие объему оказанных услуг, сложности спора, средним расценкам, сложившимся в регионе. Также указывает на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО3 занимается оказанием услуг в области права и бухгалтерского учета, в заседаниях суда первой инстанции присутствовал лично, право на участие в судебных заседаниях представителю не делегировал. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что находится в состоянии банкротства и не располагает достаточными средствами для возмещения судебных издержек ответчика.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг № 10, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику консультационно-правовые услуги в соответствии с разделом 2 договора, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, определенным настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора Исполнитель обязался:

2.1. подготовить отзыв на исковое заявление ООО «ПМК» о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 88 109,37 руб., государственной пошлины в сумме 3 524 руб., при необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобу;

2.2. представлять интересы ИП ФИО3 в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела о изыскании задолженности по коммунальным платежам и пеней по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, 46;

2.3. консультировать Заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского законодательства в рамках вышеуказанного задания;

2.4. получить и передать все связанные с данным делом документы Заказчику в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что Заказчик передает Исполнителю 50 000 руб. за услуги, предусмотренные пунктами 2.1. - 2.4. в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что Исполнитель без согласования с Заказчиком вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. В случае привлечения Исполнителем для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за качество и своевременность оказанных услуг.

15.05.2017 ИП ФИО3 и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым в рамках договора об оказании консультационно-правовых услуг от 05.12.2016 Исполнитель:

1. устно проконсультировал Заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского законодательства относительно предмета спора;

2. подготовил и подал отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-28008/2016;

3. принял участие в 3-ех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А50-28008/2016: 16.03.2017, 06.04.2017, 24.04.2017;

4. подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о возвращении искового заявления по делу № А50-28008/2016;

5. ознакомился с материалами дела (213 страниц).

6. подготовил и подал контррасчеты на уточненное исковое заявление.

7. подготовил заявление о взыскании судебных расходов по делу № А50-28008/2016 (т. 4 л.д. 51).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ИП ФИО3 передал ФИО2 50 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается распиской от 15.05.2017 (т. 4, л.д. 52).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждена, доказательств чрезмерности суммы ответчиком не представлено.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., участие представителей ответчика ФИО4, ФИО2 в заседаниях суда первой инстанции, подготовка ими процессуальных документов (отзыва, ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов) подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Уменьшение размера судебных издержек является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг, квалификации лица, оказывающего услуги, степени участия представителей в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПМК» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и обоснованности понесенных расходов, издержки в сумме 50 000 руб. признаны разумными.

При этом суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (л.д. 65-71 том 4), которым при оказании помощи по гражданским делам адвокатам рекомендовано исходить из следующих расценок: составление отзыва на исковое заявление – от 7 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 20 000 руб. за один день занятости, составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. за один документ, ознакомление с материалами дела – от 5 000 руб. за каждый том дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Довод жалобы о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 занимается оказанием услуг в области права и бухгалтерского учета и в заседаниях суда первой инстанции присутствовал лично, не опровергает факт оказания ИП ФИО3 юридических услуг и несения им судебных издержек, не свидетельствует о необоснованности взыскания в пользу ИП ФИО3 судебных издержек на представителя либо об их неразумности, поскольку реализация лицом гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на юридическую помощь (статья 48) не поставлена в зависимость от наличия у него собственных знаний в соответствующей сфере.

Вопреки доводам жалобы, в судебных заседаниях также принимали участие представители ответчика – ФИО4 и ФИО2, уполномоченные ИП ФИО3 на представление его интересов в судах, что подтверждается выданными доверенностями (л.д. 127-130 том 1, приложение к отзыву на иск, представленному в электронном виде, л.д. 186 том 1).

Нахождение ООО «ПМК» в состоянии банкротства, отсутствие у него денежных средств, не должны ущемлять закрепленного арбитражным процессуальным законодательством права ответчика как лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг и не являются основанием для отказа ИП ФИО3 в возмещении понесенных им затрат на представителей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определения о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ООО «ПМК» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского краяо взыскании судебных расходовот 07 августа 2017 годапо делу № А50-28008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.09.2017 № 773.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова