Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, от третьих лиц: Свердловская область в лице Министерства финансов, Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года

по делу № А60-29491/2014, принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Свердловская область в лице Министерства финансов, Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

государственное унитарное предприятие «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Артемовского городского округа о взыскании 2 021 901 руб. 89 коп. убытков в виде межтарифной разницы, возникшей в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами за период с января 2011 года по май 2012 года.

Определением от 10.09.2014 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца истец – государственное унитарное предприятие «Облкоммунэнерго» заменен в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» в связи с реорганизацией в форме преобразования, а также уточнен ответчик по делу – муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска на 89 074 руб. 60 коп., просит взыскать убытки в размере 1 932 827 руб. 29 коп. в связи с уточнением расчетов. Поскольку ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, Министерство финансов Свердловской области, РЭК Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть от 16.12.2014, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны МО в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взысканы убытки в сумме 1932827 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 32328 руб. 27 коп. ОАО «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 781 руб. 24 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 09.07.2014 №6629.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. 7 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, постановления РЭК СО от 23.12.2010 № 165-ПК, от 01.10.2010 № 119-ПК, от 02.02.2010 № 11-ПК, от 22.09.2010 № 114-ПК, от 25.11.2010 № 146-ПК, от 25.11.2010 № 145-ПК, решение Думы Артемовского городского округа от 08.02.2010 № 776, поскольку до 01.07.2012 плата населения за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, при отсутствии ИПУ начислялась в соответствии с предельными размерами платы за коммунальные услуги, утвержденными постановлениями Администрации Артемовского городского округа. Администрация и Глава Артемовского городского округа при утверждении тарифов и ставок платы населению городского округа за коммунальные услуги (постановления № 21-ПА, № 1603-ПА), ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ. При этом, превышение МО предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги влечет для МО ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, указывает на то, что поскольку ни тарифы утвержденные для РСО, ни ставки платы для населения на 2011 – 2012 г.г. не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, истцом не доказан факт противоправности действия ответчика и факт причинения убытков.

Со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 указывает на то, что возникновение межтарифной разницы, взыскиваемой истцом, явилось следствием установления РЭК Свердловской области обязательных для муниципальных образований показателей, ограничивающих тарифы (ставки платы) для населения, в связи с чем ответчик является ненадлежащим, при этом субъект РФ – Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Также судом не учтено, что в 2011 – 2012 г.г. ни одним нормативно-правовым актом органа местного самоуправления не была предусмотрена последующая компенсация не полученной от потребителя платы.

Третье лицо РЭК Свердловской области, представило письменный отзыв, в котором указало на то, что согласно действующему законодательству размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающих организаций, исходя из объемов потребления, определенных по показаниям приборов учета или в их отсутствие – по нормативам потребления; РЭК Свердловской области устанавливались предельные индексы изменения размера платы граждан для каждого муниципального образования Свердловской области на текущий финансовый год, а не для исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающих организаций; предельным индексом ограничивается совокупный размер платы за все коммунальные услуги, а не плата за один из видов коммунальных услуг, предельным индексом должен быть ограничен платеж конкретного гражданина, что подтверждается платежным документом, предъявляемым ему для оплаты ежемесячно; документов, подтверждающих наличие или отсутствие выпадающих доходов, истцом не представлено. Кроме того, РЭК Свердловской области также указал на предоставление Артемовскому городскому округу межбюджетных трансфертов в размере 23 655 200 руб. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, на них настаивал.

Иные третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии для абонентов-потребителей, находящихся и проживающих на территории Артемовского ГО.

В период с января 2011 года по май 2012 года истец оказал коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению) и ГВС населению, проживающему на территории Артемовского ГО (частный сектор), как в рамках фактических договорных отношений, так и на основе договоров заключенных с потребителем.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 №165-ПК, от 21.12.2011 №197-ПК и от 18.12.2012 №207-ПК для истца установлены тарифы, отражающие реальные затраты энергоснабжающей организации на производство и передачу энергоресурсов, отпускаемых населению Артемовского ГО.

Между тем, Постановлениями Администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010 № 1603-ПА и от 19.01.2012 № 21-ПА размер платы граждан за услугу «отопление» на 2011 – 2012 г.г. определен в размере 50 руб. 12 коп./м².

Истец, ссылаясь на то, что при исполнении обязанности по предоставлению коммунальных услуг он был обязан выполнять установленное уполномоченным органом ограничение в части предельного размера платы за коммунальные услуги, которое не соответствовало экономически обоснованному тарифу на коммунальную услугу "отопление", стоимость коммунальных услуг для населения г. Артемовский установлена ответчиком ниже уровня тарифов на коммунальный ресурс, вследствие чего для ресурсоснабжающей организации (истца) при оказании населению коммунальных услуг возникли убытки в виде межтарифной разницы.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании указанной суммы потерь, вызванных межтарифной разницей, истец полагает, что она подлежит возмещению муниципальным образованием Артемовский городской округ, поскольку его уполномоченным органом приняты постановления от 29.12.2010 № 1603-ПА и от 19.01.2012 № 21-ПА о размере платы граждан за услугу «отопление» на 2011 – 2012г.г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что муниципальное образование Артемовский городской округ является надлежащим ответчиком по настоящему иску; при этом судом установлено, что при расчетах за коммунальные услуги с населением истец в течение спорного периода руководствовался постановлениями администрации Артемовского городского округа № 21-ПА, № 1603-ПА. Исходя из чего сделал выводы о наличии у истца убытков в связи с межтарифной разницей, возникшей в связи с оказанием населению коммунальных услуг по ценам ниже установленных регулирующим органом, а также о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде не полученной от населения платы за коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса по установлению надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение убытков подтверждено уведомлениями, направленными в адрес агента – ОАО «Региональный информационный центр» - о корректировке в сторону уменьшения начислений за отопление за период январь 2011 года – май 2012 года, а также выписками из лицевых счетов потребителей о предоставленных жилищно-коммунальных услугах и оплаты за них, при этом согласно сводному уточненному расчету истца сумма выпадающих доходов в связи с межтарифной разницей составила 1932827 руб. 27 коп. (контррасчет не представлен, ст. 65 АПК РФ).

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ставки платы для населения за услугу «отопление» в размере ниже утвержденного для истца как ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа, установлены постановлениями Администрации Артемовского городского округа, то есть соответствующие тарифные решения приняты уполномоченным органом муниципального образования Артемовский городской округ, именно муниципальное образование Артемовский городской округ является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы ответчика о том, что он не надлежащий ответчик со ссылками на то, что при установлении ставок платы для населения за спорную услугу, издаваемые им нормативные акты об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги приняты им с соблюдением закона, в рамках наделенных полномочий и с учетом установленных органом исполнительной власти предельных индексов, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктом 15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых/нежилых помещений в МКД и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 708 от 28.08.2009 предельные индексы устанавливаются на основе предложений органом местного самоуправления исходя из соблюдения принципов доступности для граждан прогнозируемой платы за коммунальные услуги и обеспечения реализации РСО муниципальных и региональных программ развития систем коммунальной инфраструктуры, т.е. полного возмещения экономически обоснованных расходов по установленным тарифам плюс инвестиционная составляющая в составе программ.

В рамках Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 органы местного самоуправления наделены самостоятельностью в реализации своих полномочий (п. ж ч. 1 ст. 1), а также должны осуществлять на территории муниципального образования самостоятельное правовое регулирование вопросов относящихся к вопросам местного значения, в том числе и вопросы ценообразования в сфере жилищно-коммунальных услуг (пп. 55, 67 п. 2 ст. 26.3).

Согласно положению Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения населения. В разрезе полномочий - органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ст. 17 закона).

В связи с принятием в спорный период постановлений Администрацией Артемовского городского округа о предельных размерах платы за коммунальные услуги для населения муниципальный орган реализовал возложенные на него ч. 6, 6.1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ полномочия по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию «Артемовский городской округ», направленные на ограничение увеличения платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с Постановлением Конституционного суд РФ от 29.03.2011 №2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее решение.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, исполняются за счет средств местного бюджета.

Кроме того, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, утвердив тем самым правовую определенность при рассмотрении споровданной категории.

При этом, соответствующее публично-правовое образование не лишено права возражать против требований о возмещении убытков в виде выпадающих доходов, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного им были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Из анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что орган местного самоуправления, утверждая для потребителей коммунальных услуг размер их оплаты ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного в установленном порядке, обязан компенсировать связанные с этим затраты.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению лицу в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

В виду отсутствия возмещения выпадающих доходов, на истца, фактически возложено бремя расходов по реализации муниципальных правовых актов муниципального образования «Артемовский городской округ», что в свою очередь является нарушением закона, а также баланса частных и публичных интересов.

Учитывая вышеизложенное, взыскиваемые по настоящему делу убытки явились следствием установления ответчиком, наделенным соответствующими полномочиями, предельного размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию «Артемовский городской округ», в результате применения которого истец оказывал коммунальные услуги населению по цене, размер которой ниже размера экономически обоснованного тарифа, утвержденного для РСО органом исполнительной власти (РЭК СО).

Таким образом, ответственность и последствия реализации принятого решения лежат на субъекте, принявшем данное решение, т.е. МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что компенсация истцу потерь, вызванных межтарифной разницей, подлежит возмещению за счет средств областного бюджета на основании Закона Свердловской области от 25.04.2013 №40-ОЗ, учитывая, что предметом настоящего спора являются убытки, вызванные возникновением межтарифной разницы в 2011 – 2012гг., в то время, как Законом регулируются отношения, связанные с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги и, следовательно, вопросы компенсации потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, возникших в последующий период – с 01.01.2013, при этом, то, что фактически спорные убытки понесены истцом в течение 2013 – 2014гг., не изменяет основание их возникновения – установление ставок платы для граждан за услугу «отопление» на 2011 – 2012гг. на уровне ниже утвержденного для РСО экономически обоснованного тарифа на указанный период.

Правомерно отклонены доводы о том, что истец не доказал наличие и размер финансовых потерь в связи с перерасчетами населению за услугу отопления, поскольку истцом представлены выписки из лицевых счетов абонентов, из которых следует, что такие перерасчеты агентом истца – ОАО «РИЦ» фактически произведены, суммы к исключены, указанные истцом в уведомлениях агенту, при производстве начислений за последующие периоды фактически исключены.

Поскольку фактически перерасчеты с потребителями за услуги отопления производились в 2013 – 2014гг, что следует из упомянутых ранее уведомлений истца в адрес агента - ОАО «РИЦ» и выписок из лицевых счетов потребителей, то фактически убытки от межтарифной разницы, то есть неполучение денежных средств, а также право требовать их возмещения, возникли у истца именно в указанный период. Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонены ссылки на пропуск срока исковой давности за январь – июль 2011 года.

Доводы о том, что постановлением Правительства Свердловской области от 30.06.2011 № 842-ПП Артемовскому городскому округу предоставлены межбюджетные трансферты для финансирования некомпенсируемых платежами населения за коммунальные услуги расходов исполнителей коммунальных услуг, возникающих с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельным индексом в 2011 году в размере 23 655 200 руб., подлежат отклонению, учитывая, что непокрытие в полном объеме затрат по финансированию, возникших убытков у истца, не может являться основанием для освобождения МО от обязанности возместить соответствующие убытки в полном объеме, принимая во внимание, что их размер доказан надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание требования приведенных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-29491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский