Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО «Строительная компания 22 век», конкурсного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года о результатах рассмотрения заявления ООО СМУ «Универсал» о включении в реестр требований кредиторов должника 174 663,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.08.2016 по 17.08.2017 на сумму основного долга 1 756 000 руб., установленного определением от 14.09.2017,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-177/2017 о признании ООО «Гольф парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 ООО «Гольф Парк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

21 августа 2017 года в арбитражный суд поступило требование ООО СМУ «Универсал» о включении в реестр требований кредиторов должника 174 663,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.08.2016 по 17.08.2017 по ставке рефинансирования на сумму основного долга 1 756 000 руб., установленного определением от 14.09.2017.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года суд включил требования кредитора ООО СМУ «Универсал» в размере 97 447,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Гольф Парк» в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительная компания 22 век» и конкурсный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника проценты начислены на сумму основного долга, установленную определением, не вступившим в законную силу. Также апеллянты выразили свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания заявленного требования, поданного с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий ООО СМУ «Универсал» ФИО3 узнал о совершении в пользу общества «Гольф Парк» платежей, а именно с даты получения им 11.08.2016 выписки с расчетного счета; считают что срок искровой давности надлежит исчислять с момента когда юридическое лицо узнало о нарушении своих прав, то есть с момента совершения безосновательно произведенных платежей.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 доводит до сведения апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 и отказе ООО СМУ «Универсал» во включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 1 756 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО СМУ «Универсал» ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «Строительная компания 22 век» на джоводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2017 в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО СМУ «Универсал» было направлено заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гольф Парк» задолженности в размере 1 756 000 руб.

Определением от 21.09.2017 требования ООО СМУ «Универсал» в размере 1 756 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием явилось начисление обществом СМУ «Универсал» процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 756 000 руб. за период с 11.08.2016 по 17.08.2017 по ставке рефинансирования Банка России в сумме 174 663,78 руб.

Суд первой инстанции, признав произведенный расчет неверным, принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 27.02.2017, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включения в реестр в части – в размере 97 447,88 руб. Также, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд указал на то, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 11.08.2016 – даты получения конкурсным управляющим ООО СМУ «Универсал» выписки по расчетному счету ООО СМУ «Универсал», содержащей сведения о произведенных в пользу должника платежей.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами явилось включение в реестр требований кредиторов ООО «Гольф парк» требования ООО СМУ «Универсал» в размере 1 756 000 руб. основного долга, определением от 21.09.2017.

На момент рассмотрения настоящего спора, определение от 21.09.2017 в законную силу не вступило в связи с подачей и принятию к производству апелляционной жалобы кредитора ООО НПО «Меркурий».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 отменено. В удовлетворении требований ООО СМУ «Универсал» отказано.

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО СМУ «Универсал» в размере 1 756 000 руб. безосновательно перечисленных денежных средств явился пропуск срока исковой давности.

Поскольку требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами является производным и следует судьбе основного долга, отказ суда во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, исключает возможность признания обоснованным требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции сделанный при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности следует признать ошибочным, поскольку в данном случае ООО СМУ «Универсал» предъявлено требование, вытекающие из неосновательного обогащения, а следовательно, общество СМУ «Универсал» должно было знать о нарушении своих прав на момент совершения безосновательных платежей, то есть до открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-177/2017 отменить.

В удовлетворении требования кредитора ООО СМУ «Универсал» о включении требований в размере 97 447 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Гольф парк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов