СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14411/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2021 года                                                             Дело № А60-35036/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

о прекращении производства по делу № А60-35036/2021

по иску акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

      акционерное общество «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8847,03руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 121,56руб., начисленных за период с 08.04.2021 по 15.07.2021.

         Определением от 16.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

        21.07.2021  от истца поступило ходатайство об уменьшении требований до суммы 117,56 руб. (проценты за период с 08.04.2021 по 12.07.2021), сумма неосновательного обогащения оплачена 12.07.2021. Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

        09.08.2021  от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (в части оплаты процентов, после уточнения требований) после подачи иска.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что  исковое заявление подано в суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии. Кроме того, ответчик 12.07.2021 добровольно удовлетворил все требования истца, содержащиеся в его претензии от 21.06.2021.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021  производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Поскольку истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», определением от 17.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Протокольным определением от 19.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, истец в процессе рассмотрения настоящего дела первоначально заявил ходатайство об уменьшении требований до суммы 117,56 руб. (проценты за период с 08.04.2021 по 12.07.2021), в связи с чем, что сумма неосновательного обогащения оплачена 12.07.2021. Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. Впоследствии,   09.08.2021 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (в части оплаты процентов, после уточнения требований) после подачи иска.   

Суд первой инстанции, отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на ответчика, поскольку уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

  В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

 В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные истцом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) требования 04.08.2021, т.е. после подачи заявления в арбитражный суд (14.07.2021) и принятия его к производству суда (16.07.2021), что подтверждается платежным поручением № 413 от 04.08.2021.

В силу изложенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду подачи истцом иска с нарушением требований ч. 5 статьи 4 АПК РФ, т.е. до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии от 21.06.2021, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий нормам права и материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

 В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Настоящий иск возник вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец 21.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием овозврате денежных средств в сумме 8 847 руб. 03 коп., излишне уплаченных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-8641/2020 в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Таким образом, с учетом положений абз.1 части 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 314 ГК РФ ответ должен был получен истцом до 09.07.2021.

Между тем, претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец, руководствуясь вышеназванными положениями закона, правомерно обратился в арбитражный суд 14.07.2021.

Более того, на момент заявления ходатайства об оставлении без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истек срок досудебного урегулирования, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Указанное право истцом реализовано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. В силу ч.4 ст.150 АПК РФ последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявленного истцом иска без рассмотрения.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда от 14.09.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года  о прекращении производства по делу № А60-35036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.