Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива № 83,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-18893/2018

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к Жилищно-строительному кооперативу № 83 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, временный управляющий Жилищно-строительного кооператива № 83 ФИО2,

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 83 (далее – ЖСК № 83, ответчик) о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, временный управляющий Жилищно-строительного кооператива № 83 ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ЖСК № 83 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а в г. Перми.

16.08.2018 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде: 1) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а в г. Перми; 2) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а; 3) запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а; 4) приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000-844-2018 от 06.08.2018 (с учетом уточнения требований от 18.08.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда об обеспечении исполнения судебного акта от 21.08.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления Департамента о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3, из земель населенных пунктов, площадью 1 100 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 92а – отказано.

02.02.2021 ЖСК № 83 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по адресу: <...>,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства ЖСК № 83 об отмене обеспечения исполнения решения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении исполнения судебного акта от 12.02.2021 года по делу № А50-18893/2018 отменено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а.

05.10.2021 ЖСК-83 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018, в виде запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

07.04.2022 ЖСК-83 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018, в виде запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК-83 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 14.04.2022 отменить, отменить обеспечительные меры в виде запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда по настоящему делу исполнено, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 спорным земельным участком прекращено 07.11.2019.

Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ЖСК № 83 доказательств возведения объекта в пределах спорного земельного участка. Пояснил, что указанные доказательства были представлены самим истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер 16.08.2018, который указывал, что устанавливается опалубка для заливки фундамента, и просил запретить какую-либо деятельность на данном земельном участке. Ссылается на то, что в рамках дела № А50-13863/2021 признано отсутствие нарушений при составлении технического плана в отношении объекта незавершенного строительства, подтвержден факт существования объекта незавершенного строительства на земельном участке, выводов о нарушении обеспечительных мер ответчиком указанное решение не содержит. Кроме того, отметил, что истцом полученное кооперативом разрешение на строительство по адресу ул. Братская, 92а незаконным не признано, осуществлено только его приостановление в качестве временной меры обеспечительного характера, при этом сроки на обжалование выданного разрешения Департаментом пропущены. Так же Департаментом пропущены сроки исковой давности на признание возведенного объекта незавершенного строительства по ул. Братская, 92а самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для его сноса. Доказательство того, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, материалы дела № А50-13863/2021 не содержат. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А50-13863/2021, нарушают права участников ЖСК-83 на дальнейшее завершение строительства, поскольку объект не признан в установленном порядке самовольной постройкой. Обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 отменены определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, кассационная жалоба удовлетворена.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЖСК-83 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018, не настаивает на требовании об отменен указанных обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 ЖСК-83 повторно обратился с заявлением от 04.04.2022 об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 в части запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018.

В обоснование заявления указал, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 спорным земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2020; решением от 01.10.2021 по делу № А50-13863/2021 в удовлетворении требований о признании незаконным действий Управления Росреестра по Пермскому краю по приостановлению регистрационных действий с объектом недвижимости в связи с сохранением обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела; наличие в ЕГРН сведений о запрете кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановление действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018 нарушают права ЖСК № 83 в части реализации своих прав по регистрации объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЖСК-83 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что у заявителя не подтверждено какое-либо право на спорный земельный участок, отсутствует зарегистрированное право на объект в пределах данного земельного участка, а также доказательства возведения им объекта в пределах земельного участка с соблюдением установленного порядка. Суд пришел к выводу, что ЖСК-83 не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права нарушаются сохранением обеспечения судебного акта, при этом суд исходил из наличия множества судебных дел с участием ЖСК № 83, который обращается в судебные органы с разными исками в отношении спорного земельного участка и объектов, расположенных на нем. Суд указал, что отмена обеспечительных мер приведет к свободе действийЖСК № 83, которым была повторно осуществлена регистрация права бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка после переоформления такого права на договор аренды, а также стороны вовлечен в различные судебные процессы, что следует из картотеки арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, заявление об обеспечении иска должно быть обоснованным, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение судебного акта, также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Указанные обеспечительные меры принимались по заявлению истца с целью обеспечения возможности исполнения решения суда по данному делу, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость отмены обеспечительных мер ответчик обосновывает вступлением в силу судебного акта, исполнением решения суда в виде аннулирования записи о постоянном бессрочном пользовании ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3 со ссылкой на сведения из ЕГРН, а также невозможностью совершения регистрационных действий с объектом недвижимости в связи с приостановлением Управлением Росреестра по Пермскому краю регистрационных действий, действия которого признаны законными решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50-13863/2021 со ссылками на обеспечительные меры по настоящему делу.

Возражений относительно удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу от 04.04.2022 (вх. от 07.04.2022) от истца не поступило.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу моментом фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу. Таким образом, целесообразность дальнейшего действия обеспечительных мер при установленном факте исполнения решения суда отсутствует.

Предметом настоящего спора являлось признание отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок с кадастровыми номерами 59:01:4311482:3.

Спор по настоящему делу разрешен решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, которым исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК N 83 на спорный земельный участок.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 фактически исполнено путем аннулирования записи о постоянном бессрочном пользовании ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3 со ссылкой на сведения из ЕГРН.

Указанное обстоятельство установлено, в том числе вступившим в законную силу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по настоящему делу.

Таким образом, с учетом установленного факта исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу основания для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали в силу прямого указания части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 отменены определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления ЖСК № 83 в отмене обеспечительных мер, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022; заявление ЖСК № 83 от 05.10.2021 об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 по делу № А50-18893/2018 обеспечительные меры в части запрета Жилищно-строительному кооперативу N 83 осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3, из земель населенных пунктов, площадью 1 100 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 92а, и приостановления действия разрешения на строительство N 59-RU90303000-844-2018 от 06.08.2018.

С учетом изложенного, определение суда Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления ЖСК № 83 от 04.04.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А50-18893/2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку вопрос об отмене принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 по делу № А50-18893/2018 обеспечительных мер в части запрета Жилищно-строительному кооперативу N 83 осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3, из земель населенных пунктов, площадью 1 100 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 92а, и приостановления действия разрешения на строительство N 59-RU90303000-844-2018 от 06.08.2018 разрешен судом кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 отменены указанные обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции вопрос об отмене данных обеспечительных мер не подлежит рассмотрению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А50-18893/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова