Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 10.08.2022 представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Завод агрегатных изделий», ФИО1, доверенность от 20.09.2021, удостоверение адвоката,

в судебном заседании 10.08.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15.08.2022 до 09 час 45 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод агрегатных изделий» - ФИО1, доверенность от 20.09.2021, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод агрегатных изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года

по делу № А60-31961/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод агрегатных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элфис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод агрегатных изделий» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2019 № 62ЭП-П и взыскании задолженности в размере 110 680 руб. по договору купли-продажи от 27.11.2019 № 62Э-П.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элфис» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью. Полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного, дефектного товара. Указал, что доказательством того, что диванный модуль забирали для устранения недостатков, подтверждается актом передачи-приемки мебели к договору № 62Э-П от 27.11.2019, согласно которому диванный модуль после устранения недостатков 18.01.2020 продавцом был возвращен покупателю. Несмотря на это, процесс дальнейшей эксплуатации установил, что недостатки продавцом не устранены. Также в материалы дела представлены фотографии, на которых видны явные дефекты, не дающие полноценно использовать товар по назначению. Считает, что иные доказательства некачественного, дефектного товара, возможно представить только на основании использования специальных знаний, то есть назначения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Определением от 23.05.2022 апелляционный суд назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (<...>) эксперту ФИО3.

После поступления заключения эксперта назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу на 10.08.2022.

09 августа 2022 от ответчика поступили возражения, в которых выражено несогласие с выводами эксперта, не исследованность вопроса о надлежащей эксплуатации истцом товара и наличия механического повреждения. В товаре нет неустранимых существенных недостатков, которые не позволяют его эксплуатировать. Ответчик о натурном осмотре не извещался и не приглашался для участия в нем. Просил решение оставить в силе.

От ООО «Элфис» 09.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду недостаточности времени для подготовки мотивированного отзыва на представленное заключение эксперта.

Ходатайство ООО «Элфис» об отложении судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия основания для отложения.

Заключение эксперта поступило в суд 12.07.2022, размещено на сайте 19.07.2022. Судебное заседание для возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 10.08.2022, ввиду чего времени для ознакомления с заключением и представления возражений было достаточно. При этом с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела ООО «Элфис» обращалось 18.07.2022 одобрено 19.07.2022; 03.08.2022 одобрено 04.08.2022; 05.08.2022 одобрено 08.08.2022. таким образом препятствий в ознакомлении также не имелось.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.08.2022.

После перерыва от ответчика и третьего лица дополнительных документов не поступило.

Представитель истца требования просил удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.11.2019 № 62Э-П, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, а именно: Диванный модуль Марчелло (кол. 1 шт., стоимостью 37000 руб.); Модуль Оттоманка широкая Марчелло (кол. 1 шт., стоимостью 36840 руб.); Модуль ФИО4 Марчелло (кол. 2 шт., общей стоимостью 36840 руб.).

Цена товара по договору составляет 110 680 руб.

Согласно п. 3.8 договора в случае обнаружения производственного брака при приемке товара, или в течение установленной продавцом гарантии, покупатель обязан предоставить продавцу письменную претензию, приложить к ней фотографии, фиксирующие брак, и копию настоящего договора. Продавец обязуется устранить выявленные и установленные недостатки в течение 20 календарных дней с момента поступления претензии покупателя в адрес продавца.

В п. 4.7 договора указано, что гарантийный срок эксплуатации мягкой мебели 18 месяцев со дня приобретения товара. Срок эксплуатации 5 лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, завод указал, что в январе 2020 года в процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки, а именно: в диванном модуле Марчелло наполнитель в подушке оказался некачественным, имеется изъян в виде углубления, что не позволяет полноценно использовать диванный модуль.

Продавец в январе 2020 года забрал диванный модуль для устранения недостатков.

Истцом в ходе дальнейшей эксплуатации установлено, что вышеуказанные недостатки проявляются вновь. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа покупателя от договора и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт поставки ответчиком некачественного, дефектного товара не доказан. Представленные истцом фотографии не являются надлежащим достаточным и бесспорным доказательством наличия недостатков товара, поставленного ответчиком и возникновения их до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Кроме того, недостатки товара были обнаружены истцом не на этапе приемки товара, а на этапе использования товара, при этом порядок, предусматривающий уведомление продавца о выявленных недостатках, о вызове его представителя для осуществления совместного осмотра, истцом не соблюден, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, суд признал, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Повторно рассмотрев представленные в дело доказательства, доводы сторон и заключение судебной экспертизы, апелляционный суд полагает требования истца обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 475 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены некачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как указано в п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу названной статьи Кодекса под существенным нарушением требований к качеству товара понимается любое из перечисленных в статье оснований, включая неоднократное выявление покупателем недостатков в товаре.

В соответствии с пунктом 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавцом доказательств того, что недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, возникли по вине покупателя в результате нарушения им правил пользования, не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы в процессе проведения натурных исследований экспертом выявлены следующие недостатки в товаре:

- сиденье диванного модуля Марчелло имеет деформации. Настилочный материал в передней части деформирован и сдвинут вперед, имеет разную высоту, провал, неравномерность наполнителя в передней части сиденья диванного модуля. Провалы в разных точках от 10 мм до 14 мм.

- при трансформации дивана в спальное место, части, образующие спальное место, расположены на разном уровне с перепадом по высоте. Трансформируемая часть дивана расположена выше уровня сиденья основной части диванного модуля. При проведении замера перепада высот в наибольших точках разница составляет от 18 мм до 40 мм.

- наличие провала настилочного материала модуля Боковина 1 Марчелло на глубину до 24 мм в максимальной точке.

По первому недостатку - деформация образована сдвигом (смещением) мягких элементов наполнителя под обивкой, неравномерным распределением наполнителя. Деформация заметна невооруженным глазом, не исчезает после разглаживания рукой, что недопустимо требованиями ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Выявленный недостаток сиденья заявлен потребителем впервые в январе 2020 г. согласно претензии от 12.01.2021 г. Исх.№ 004. Учитывая факт того, что диван был приобретен согласно Договору купли-продажи №62Э-П от 27.11.2019 года, а 12 января 2020 года была направлена претензия продавцу с указанием на данный дефект, эксперт приходит к выводу, что за короткий срок эксплуатации такой дефект образоваться не мог, деформации сиденья диванного модуля Марчелло имеют производственный характер возникновения.

По второму недостатку эксперт указал, что согласно ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п.5.2.12 «Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать ±5 мм.

Для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и Mampaifee), предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать ±20 мм. Для стульев и mampaifee эти предельные отклонения не должны превышать ±10 мм. Предельные отклонения по высоте матраца не должны превышать ±15 мм, а для Mampaifee с облицовочными материалами на основе многослойных воздушных полотен с высокой (пышной) стежкой ±25 мм».

Отклонения по плоскости (высоте) спального места и трансформируемой части составляет в разных точках до 40 мм, что является нарушением требования Согласно ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п.5.2.12. Дефект имеет производственный характер возникновения.

По третьему недостатку в заключении указано, что учитывая внешние признаки и характер проявления дефекта можно сделать вывод, что провал настилочного материала модуля Боковины 1 Марчелло имеет производственный характер возникновения, следствие неравномерного распределения настилочного материала, недостаточного заполнения внешней части модуля Боковина 1 Марчелло.

В обоснование данного вывода эксперт указывает, что провал локальный. В месте локализации дефекта, на обивке, отсутствуют повреждения, нарушения целостности ткани.

Путем прощупывания образованного провала выявлено неравномерное распределение настилочного материала. Для сравнения в секции боковины слева от провала равномерная поверхность без перепадов по высоте настилочного материала, плотная по всей поверхности.

На осмотре была осуществлена частичная разборка модуля боковины Марчелло 1 в целях установления причины образования дефекта, Произведен частичный демонтаж нетканого полотна в основании модуля (фото №27,28).

Выводы эксперта относительно производственного характера дефектов однозначны и обоснованы. Надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что он не приглашался на осмотр, не принимается, поскольку соответствующая информация доводилась до сторон судом, в том числе публично путем размещения письма 17.06.2022 в картотеке арбитражных дел.

Таким образом в отсутствие доказательств того, что в период гарантийного срока дефекты возникли в результате действий покупателя (истца), с учетом того, что недостатки проявляются неоднократно и являются существенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования завода подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 503 ГК РФ.

Ввиду расторжения договора и возврата покупателю денежных средств за некачественный товар, товар подлежит возвращению продавцу (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7320 и расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-31961/21 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.11.2019 № 62Э-П.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод агрегатных изделий» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод агрегатных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7320 (семь тысяч триста двадцать) руб., расходы по экспертизе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова