Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 19.05.2021 № 66-05-13-171-2021 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.09.2021, мотивированное решение изготовлено 21.09.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что понятие, установленное в п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона № 15-ФЗ, прямо исключает табачные изделия из понятия никотинсодержащей продукции; жевательный табак является табачным изделием, следовательно, не попадает под запрет, установленный ч. 8 ст. 19 Закона № 15-ФЗ; реализуемая продукция соответствует техническим регламентам, что подтверждается декларацией о соответствии; административный орган не представил доказательств содержания никотина в спорном товаре; таким образом, состав административного правонарушения не доказан.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.12.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора из МО МВД России «Каменск-Уральский» поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП МО № 2348 от 08.02.2021 по факту реализации никотинсодержащей продукции предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что 12.01.2021 в период с 17-50 по 18-05, Лисьих В.И. являясь продавцом магазина «tabaks.ru», расположенного по адресу <...>, действуя в интересах предпринимателя ФИО1, состоящая с ним в трудовых отношениях, осуществила розничную продажу сосательного табака «Siberia» по цене 500 руб. за упаковку.

В ходе опроса продавца Лисьих В.И. и предпринимателя ФИО1, осмотра места происшествия установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине «tabaks.ru» осуществляет оборот и розничную продажу следующей табачной продукции:

1. Табак жевательный Чув Бакс Сибирь «Sibiria» производство Швеция, в кол-ве 32 шт.; 2. Табак нюхательный «Gawith Apricot» производство Германия в кол-ве 5 шт.; 3. Табак нюхательный «Ozona prezident» производство Германия в кол-ве 4 шт.; 4. Табак нюхательный «Lowen-prise» производство Германия в кол-ве 5 шт.; 5. Табак нюхательный «Gletscher prise» производство германия в кол-ве 4 шт.; 6. Табак сосательный «Oden's» производство Швеция, в кол-ве 21 шт.; 7. Нюхательный табак «White snuff», в составе которого содержится никотин, производство Россия, в кол-ве 33 шт.

По результатам проверки составлен протокол от 23.04.2021, 19.05.2021 вынесено постановление № 66-05-13-171-2021 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оптовая или розничная продажа насвая, пищевой никотинсодержащей продукции или никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания или нюханья, табака сосательного (снюса), за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ч. 8 ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 303-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) установлен запрет на оптовую и розничную торговлю насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья.

В силу ч. 9 названного закона запрещается розничная торговля никотином (в том числе полученным путем синтеза) или его производными, включая соли никотина, а также никотинсодержащей жидкостью и раствором никотина (в том числе жидкостями для электронных средств доставки никотина), если концентрация никотина в никотинсодержащей жидкости или растворе никотина превышает 20 мг/мл.

Факт нарушения требований Федерального закона N 15-ФЗ, как он отражен в оспариваемом постановлении, выразившийся в осуществлении предпринимателем ФИО1 в магазине «tabaks.ru» оборота и розничной продажи поименованной выше табачной продукции, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что понятие, установленное в п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона № 15-ФЗ, прямо исключает табачные изделия из понятия никотинсодержащей продукции; жевательный табак является табачным изделием, следовательно, не попадает под запрет, установленный ч. 8 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, апелляционным судом проверен и отклонен, так как основан на неверном толковании положений Закона № 15-ФЗ.

К никотинсодержащей продукции относятся изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путем синтеза) или его производные, включая соли никотина, предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, никотинсодержащая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья, и не предназначены для употребления в пищу (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде, и табачных изделий (п. 3, п. 1 ст. 2 Федерального закона N 15-ФЗ).

Некурительные табачные изделия - табачные изделия, предназначенные для сосания, жевания или нюханья (пункт 17 статьи 2 Технического регламента).

Табак сосательный (снюс) - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и полностью или частично изготовленного из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов (пункт 18 статьи 2 Технического регламента).

Табак жевательный - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для жевания и изготовленного из спрессованных обрывков табачных листьев с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов (пункт 19 статьи 2 Технического регламента).

Учитывая, что ч. 8 ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 303-ФЗ) прямо устанавливает запрет на оптовую и розничную торговлю, в том числе табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья, к которой исходя из приведенных выше понятий относится спорная в настоящем деле продукция, позиция заявителя об отсутствии состава правонарушения в его действиях, является ошибочной.

Кроме того, учитывая, что к никотинсодержащей продукции относятся, в том числе табачные изделия (п. 3, п. 1 ст. 2 Федерального закона N 15-ФЗ), не представление административным органом доказательств содержания никотина в спорном товаре выводы судов о реализации предпринимателем продукции с нарушением ч. 8 ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ не опровергает.

При этом само по себе соответствие реализуемой продукции техническим регламентам, что подтверждается декларацией о соответствии, в данном случае правового значения не имеет, так как предприниматель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, а не за нарушение технических регламентов, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.53 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьей 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.09.2021, мотивированное решение изготовлено 21.09.2021) по делу № А60-30414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Е.Ю. Муравьева