Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Силур»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года

по делу № А60-37121/2023

по иску публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по обязательствам из возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее - истец, ПАО «Уралхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее - ответчик, ООО «Силур») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 251 403 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 268 руб. 20 коп. за период с 27.01.2023 по 11.10.2023, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий нарушения обязательств у истца, в связи с чем считает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договорных писем ООО «Силур» №077, №078 от 30.06.2023 ПАО «Уралхиммаш» провело лабораторные исследования изделия в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- по договорным письмам от 11.01.2023 № 002, от 13.01.2023 № № 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 014 выставлен счет на оплату от 20.01.2023 № 11018 на сумму 156 871 руб. 20 коп., основание - протоколы металлографических испытаний от 25.01.2023 № № 005МГ002-23, 0006МГ002-23, 0007МГ002-23, 0008МГ002-23, 0013МГ002-23, 0014МГ002-23, 0015МГ002-23, 0016МГ002-23, 0009МГ002-23 и механических испытаний от 08.02.2023 №№ 0007МИ002-23, 0008МИ002-23, 0009МИ002-23, 0010МИ002-23, 0011МИ002-23, 0012МИ02-23, 0013МИ002-23, 0014МИ002-23;

- по договорному письму от 13.01.2023 № 013 выставлен счет на оплату от 23.01.2023 № 11020 на сумму 18 520 руб. 80 коп.; основание - протокол механических испытаний от 08.02.2023;

- по заявкам на проведение лабораторных исследований от 30.01.2023 № 004 от 08.02.2023 №№ 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026 от 09.02.2023 №№027, 028, 029, 030 выставлен счет от 13.02.2023 № 11052 на сумму 70 140 руб.; основание - протокол химического анализа от 10.02.2023 № 0003АЛ002-23, протоколы испытаний на стойкость межкристаллитной коррозии от 13.02.2023 № 0002КИ002-23, от 14.02.2023 №0003КИ002-23, протоколы механической обработки от 15.02.2023 №№ 0023МИ002-23, 0022МИ002-23, 0024МИ002-23, 0025МИ002-23, протоколы металлографического анализа от 15.02.2023, № 0052МГ002-23, 0038МГ002-23, 0044МГ002-23, 0044МГ002-23, 0043МГ002-23, 0042МГ002-23, 0041МГ002-23, 0037МГ002-23, 0039МГ002-23. 0034МГ002-23, 0035МГ002-23, 0040МГ002-23;

- по заявкам на проведение лабораторных исследований от 13.03.2023 №№ 034, 035 выставлен счет на оплату от 15.03.2023 № 11105 на сумму 9 919 руб. 20 коп.; основание - протокол химического анализа от 14.03.2023 № 0004АЛ002-23, протокол химического и спектрального анализа от 20.03.2023 № 0029/0101АЛ002-23, протокол металлографического анализа от 05.04.2023 № 0075МГ002-23;

- по заявке на проведение лабораторных исследований от 25.03.2023 № 036 выставлен счет на оплату от 29.03.2023 № 11127 на сумму 974 руб. 40 коп.: основание - протокол химического анализа от 29.03.2023 № 0036АВ001-2023;

- по заявкам на проведение лабораторных исследований от 05.04.2023 № 037, от 06.04.2023г. №№ 040, 041 выставлен счет на оплату от 11.04.2023 № 11147 на сумму 14 952 руб.: основание - протоколы металлографического исследования сварного соединения от 11.04.2023 №№ 0078МГ002-23, 0079МГ002-23, протокол от 12.04.2023 № 0080МГ002-23.

Истцом направлено письмо от 20.04.2023 №591/02849 о принятии мер по погашению указанной задолженности в срок до 21.04.2023, 26.05.2023 направлена претензия от 25.05.2023 №427001/03543 об оплате долга по договорным письмам. Оплата услуг в размере 251 403 руб. 20 коп. со стороны ответчика не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец 27.07.2023 провел лабораторные исследования изделий, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 251 403 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 268 руб. 20 коп., с продолжением начисления, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 333 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия со взысканием задолженности, основаниями, правомерностью и периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, выражает несогласие с размером взысканных процентов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Фактически заявитель жалобы считает, что к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того следует отметить, что в суде первой инстанции доводов относительно несогласия с заявленным к взысканию размером процентов ответчиком не приводилось.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 15 268 руб. 20 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 12.10.2023 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит возражений относительно доказательств, представленных истцом по обоснование требований по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-37121/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова