Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и назначении судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36394/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 № 3237, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 № 413-3 в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 22.09.2021, мотивированное решение изготовлено 30.09.2021), заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 № 413-3 в виде наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оспариваемое постановление не мотивировано, не описано и не конкретизировано событие правонарушения, не установлены обстоятельства его совершения, не исследована вина общества в совершении административного правонарушения; протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.06.2021 вызывает сомнения в части назначения наказания, поскольку в протоколе указано, что в отношении общества была избрана мера наказания в виде устного замечания, тогда как, согласно постановлению, назначен штраф в размере 15 000 руб., следовательно, указанный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении; представленные фотоматериалы также не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку административным органом не установлено, кто является собственником сфотографированного помещения, кому принадлежит информационный материал на фасаде здания и не является ли это средством наружной рекламы в форме настенного панно, имеются ли на него разрешительные документы.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.10.2021, отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, инспектором МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 31.05.2021 произведен осмотр территории по адресу: <...>.

В результате осмотра установлено, что обществом «Элемент-Трейд» допущено размещение информационного материала вне специально установленного для размещения месте, а именно: на фасаде входной группы присутствует баннер с информацией об аренде помещения и контактными данными.

По выявленному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении №3044 от 15.06.2021 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 №3237, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 № 413-3, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности; вместе с тем, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 № 413-3 (далее - КоАП РБ) предусмотрено, что размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до шестнадцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 26 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4, размещение средств наружной рекламы на фасадах зданий и сооружений на территории городского округа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан и муниципальными нормативными правовыми актами городского округа (п. 1); размещение информационных материалов на территории городского округа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, настоящими Правилами и иными муниципальными нормативными правовыми актами городского округа (п. 2); юридические и физические лица могут размещать плакаты, афиши, объявления, иную информацию только на специальных информационных стендах, афишах (п. 17).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Указанные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О).

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда от 27.09.2018 N 2468-О).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии, а также недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств, являющихся элементами состава административного правонарушения, соответствующее лицо не может быть привлечено к административной ответственности (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении установлено, что при вынесении указанного постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался, вина заявителя не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РБ, административным органом не устанавливалось - действительно ли у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанной нормой установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 № 3237, вынесенное административной комиссией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», следует признать незаконным и отменить.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-36394/2021, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 № 3237, вынесенное административной комиссией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова