Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заинтересованного лица, ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГранитАвтоСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года

по делу № А60-34219/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГранитАвтоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сашстрой»

о признании незаконным решения № 15-14/7497 от 22.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГранитАвтоСтрой" (далее – заявитель, ООО «ГранитАвтоСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 15-14/7497 от 22.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сашстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд неверно оценил представленные истцом пояснения и документы в отношении третьего лица ООО «Сашстрой»; также не согласен с решением суда относительно выводов, изложенных в отношении остальных спорных контрагентов. Указывает, что мероприятия налогового контроля по установлению фактического местонахождения ООО «Караван» не проведены, следовательно, ошибочны выводы о том, что, поскольку контрагент отсутствует по его юридическому адресу, он является фирмой – однодневкой. Заявитель считает, судом не учтено, что ООО «ГранитАвтоСтрой» проявило должную осмотрительность при заключении договора со всеми контрагентами.

Инспекцией в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В заявленном ходатайстве Общество ссылается на невозможность участия своего представителя в судебном заседании ввиду его нетрудоспособности на основании больничного листа № 910216056343.

Нахождение представителя заявителя на больничном не является безусловным основанием для применения 4 ст. 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя Общества в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, поскольку от него в судебном процессе могут представлять и иные уполномоченные представители, в том числе руководитель.

Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Также апелляционный суд отмечает, что представитель ООО «ГранитАвтоСтрой» мог участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции, ввиду удовлетворения апелляционным судом соответствующего ходатайства Инспекции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу.

Указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к положениям АПК РФ, явка представителя заявителя не признана судом обязательной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель налогового органа возражал против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22.11.2022 № 15-14/7497 о привлечении ООО «ГранитАвтоСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 208 594 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 259 288 рублей, пени в сумме 3 017 500 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.02.2023 № 13-06/05678@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции от 22.11.2022 №. 15-14/7497 изменено в части применения смягчающих вину обстоятельств, установленная решением Инспекции сумма штрафных санкций вышестоящим налоговым органом уменьшена в 2 раза.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2018- 2020 годы путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Сарк», ООО «Сашстрой», поскольку фактически услуги (работы) не оказывались (не выполнялись), все услуги были оказаны заявителю реальными контрагентами.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГранитАвтоСтрой» зарегистрировано 13.08.2012 с основным видом деятельности - «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Основными Заказчиками работ и услуг являлись АО «Интер РАО - Электрогенерация», Администрация г. Красноперекопска Республики Крым и Администрация Воинского Сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, ПАО ТКЗ «Красный котельщик».

Согласно представленному штатному расписанию в проверяемом периоде численность налогоплательщика составляла 15-46 человек, за налогоплательщиком зарегистрировано 11 транспортных средств и спецтехники, а также имелось арендованное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для хранения вышеуказанных техники и транспортных средств.

В подтверждение сделок со спорными контрагентами Обществом представлены договоры оказания услуг и УПД, согласно которым:

- от имени ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 оформлены спорные услуги предоставления техники с экипажем, а также транспортные услуги;

- от имени ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» оформлены для налогоплательщика спорные транспортные услуги/услуги предоставления спецтехники и выполняли строительно[1]монтажные работы.

Однако, первичные документы по учёту работы спецтехники, транспортных средств в подтверждение реальности операций Обществом не представлены (путевые листы, транспортные накладные, справки о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, путевые листы строительной машины по форме ЭСМ-2 и т.д.).

При этом представленные налогоплательщиком УПД не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг спорными контрагентами, поскольку данные документы не содержат информацию: в каком количестве оказывались транспортные услуги и услуги предоставления спецтехники и кем именно оказывались данные услуги; куда, для кого и на каком объекте оказывались услуги спецтехники; номере транспортного средства; Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых якобы оказывались услуги, сколько затрачено часов при работе транспортных средств и из чего формировалась стоимость по оказанию услуг спецтехники.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждены сделки по оказанию услуг спорными контрагентами.

Иного из материалов дела не следует.

Более того, отсутствие оказания услуг и выполнения работ спорными контрагентами подтверждается следующим.

Установлены факты отсутствия использования транспортных средств, техники от спорных контрагентов при выполнении работ у Заказчиков.

Так, согласно представленным налогоплательщиком пояснениям техника и транспортные средства от ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Сарк», ООО «Петрюс» использовалась для исполнения налогоплательщиком обязательств перед заказчиком АО «Интер РАО[1]Электрогенерация».

С заказчиком АО «Интер РАО-Электрогенерация» у налогоплательщика заключено 2 контракта: от 19.02.2019 № 8-ПЕР/008-0135- 19 на выполнение работ по обустройству площадки для сбора и временного хранения черных металлов для Пермской ГРЭС; от 21.03.2018 № 8-ПЕР/020- 0140-18 на выполнение работ по устройству автомобильных дорог рамках реализации проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС».

Согласно представленной документации (Гранд-смета) к контрактам №№ 8-ПЕР/008-0135-19, 8-ПЕР/020-0140-18 транспортные услуги/услуги спецтехники на объекте АО «Интер РАО-Электрогенерация» в г. Добрянка Пермского края в необходимом объеме для налогоплательщика оказаны 4 реальными исполнителями: ООО «Строительные машины» на сумму 949 000,00 руб., АО «Управление технологического транспорта» на сумму 551 703,62 руб., ООО «СМУ-5» на сумму 911 973,40 руб., ООО «Техавтотранс» на сумму 213 600,00 руб., а также собственными силами налогоплательщика (с привлечением для выполнения работ для заказчика собственных транспортных средств и спецтехники).

В частности, в рамках исполнения контракта от 19.02.2019 № 8- ПЕР/008-0135-19 на выполнение работ по обустройству площадки для сбора и временного хранения черных металлов для Пермской ГРЭС составлена гранд-смета, согласно которой затраты налогоплательщика на «Машины и механизмы» составляют 412 480 руб., также по гранд[1]смете заложено 2 % на непредвиденные затраты.

При этом расходы на машины и механизмы от реальных исполнителей (ООО «Техавтотранс» в сумме 213 600 руб. и АО «Управление технологического транспорта» в сумме 210 407 руб.) в общем размере 424 007 руб. соответствуют предъявленным налогоплательщиком затратам в адрес заказчика - АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Кроме того, ООО «Техавтотранс», АО «Управление технологического транспорта» зарегистрированы в г. Пермь и г. Добрянка соответственно, что соответствует месту расположения объектов Заказчика.

Вместе с тем расходы по операциям со спорными контрагентами, которые по пояснениям налогоплательщика привлечены для исполнения обязательств перед АО «ИнтерРАО-Электрогенерация», составили 36 524 586 руб., что в 88 раз превышает расходы на машины и механизмы, предъявленные заказчику в размере 424 007 руб., и в 2 раза превышает общую стоимость работ, выполненных налогоплательщиком для заказчика (19 417 196 руб.).

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Кроме того, судом учетно, что, вопреки пояснениям налогоплательщика, о том, что ИП ФИО2 привлечен для оказания транспортных услуг и услуг предоставления спецтехники для выполнения работ на объектах заказчиков: Администрация г.Красноперекопска Республики Крым и Администрация Воинского Сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, материалами дела подтверждается, что для выполнения налогоплательщиком работ для вышеуказанных заказчиков привлекались реальные исполнители транспортных услуг и услуг спецтехники на объектах в Крыму: ООО «Стройторг», ООО «Тандем», которые зарегистрированы в Республике Крым, а также использовалась собственная техника и транспортные средства, что подтверждается перевозкой собственной техники налогоплательщиком из г. Пермь и г. Екатеринбург в Республику Крым (г. Симферополь) и арендой налогоплательщиком ангара в Республике Крым (подтверждается свидетельскими показаниями руководителя налогоплательщика ФИО8 и перечислениями денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в адрес собственника помещения ИП ФИО9).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Также налогоплательщиком приведены пояснения о том, что ООО «Петрюс», ИП Патрушев ПЛ., ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5. ИП ФИО6 привлекались в рамках выполнения налогоплательщиком работ для заказчика ПАО ТКЗ «Красный котельщик».

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно представленным ООО «Гранитавтострой» документам по сделке с ПАО ТКЗ «Красный котельщик» налогоплательщик выполнял работы на объектах НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

При этом, исходя из документов с Заказчиком работ, услуги спецтехники и транспортные услуги для налогоплательщика в соответствующем объеме оказаны реальными исполнителями в г.Санкт-Петербурге: ООО «Лентрансстрой», ООО «Летар», ООО «Дэлион Гарант», ООО АБЗ «Невский», которые зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, не представлены пояснения по факту использования в финансово-хозяйственной деятельности результатов услуг, указанных в документах с ИПI ФИО7, ООО «Сашстрой», а из документов с Заказчиками привлечение ИП ФИО7, ООО «Сашстрой» не подтверждено, что с учетом отсутствия в представленных по сделкам с данными контрагентами идентификационных характеристик транспортных средств, свидетельствует об отсутствии использования техники, транспортных средств спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства также явились основанием для выводов суда о формальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Более того, отсутствие оказания услуг предоставления техники и транспортных услуг для налогоплательщика заявленными контрагентами подтверждается несоответствием их территориального местонахождения адресам строительных объектов.

Так, ИП ФИО5, ИП ФИО6 не оказывали транспортные услуги на объектах в Ленинградской области, так как территориально находятся в Свердловской области, пос. Бобровский, Сысертского района. ИП ФИО3 не оказывал транспортные услуги на объектах в Ленинградской области, так как территориально находился в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оказания услуг ООО «Долотера», ООО «Элитаргругш», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика». ООО «Петрюс». ИП ФИО2, ИП ФИО3 ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» налогоплательщику.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ ООО «Сарк» налогоплательщиком представлены: договоры на строительно-монтажные работы и УПД, в которых предметом сделки указано «строительно-монтажные работы», однако, первичные документы по учёту выполнения строительно-монтажных работ: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат или иные документы, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством РФ, в подтверждение выполнения работ ООО «Сарк» налогоплательщиком не представлены.

Также налогоплательщиком по операциям с ООО «Сарк» не представлена техническая документация и сметные расчеты, предусмотренные договором на строительно[1]монтажные работы.

В части операций с ООО «Сашстрой» представлены акт выполненных работ по форме КС-2, согласно которому данный контрагент для налогоплательщика выполнял работы на объекте «Капитальный ремонт «Сквера Химиков» с благоустройством прилегающей территории по адресу: <...> пересечение ул.Гоголя - 50 лет Победы.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, указанный объект строительства являлся предметом сделки с заказчиком Администрация г. Красноперекопска Республики Крым по контракту от 23.10.2020.

При этом в документах с ООО «Сашстрой» указано на выполнение данной организацией работ в период с 26.11.2020 по 16.12.2020, тогда как по контракту с заказчиком работы сданы 07.12.2020.

Информация в УПД на транспортные услуги не позволяет установить место оказания транспортных услуг и объем оказанных услуг и какие транспортные услуги были оказаны.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, согласно которому Администрация города Красноперекопска Республики Крым (заказчик) производит оплату в адрес ООО «ГранитАвтоСтрой» по Муниципальному контракту от 28.07.2020 № 28-07-01/2020 в период с 14.08.2020 по 11.12.2020, то есть до окончания работ по договору субподряда между ООО «ГранитАвтоСтрой» и ООО «СашСтрой».

Согласно анализу данных о перечислении денежных средств установлено, что основные платежи от ООО «ГранитАвтоСтрой» осуществлены до подписания договора субподряда от 26.11.2020 № 15 с ООО «СашСтрой» и назначение платежей не соответствует заявленным взаимоотношениям между ООО «ГранитАвтоСтрой» и ООО «Сашстрой».

При этом Инспекцией установлено, что для выполнения налогоплательщиком работ для вышеуказанного заказчика привлекались реальные исполнители транспортных услуг и услуг спецтехники на объектах в Крыму: ООО «Стройторг», ООО «Тандем», которые зарегистрированы в Республике Крым, а также использовалась собственная техника и транспортные средства ООО «ГранитАвтоСтрой», что подтверждается перевозкой собственной техники налогоплательщиком из г. Пермь и г. Екатеринбург в Республику Крым (г. Симферополь) и арендой налогоплательщиком ангара в Республике Крым (подтверждается свидетельскими показаниями руководителя налогоплательщика ФИО8 и перечислениями денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в адрес собственника помещения ИП ФИО9).

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО «СашСтрой» носили реальный характер, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов в обоснование наличия вычетов по НДС.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело по заявлению МРИ ФНС №21 по Пермскому краю о банкротстве в отношении ООО «СашСтрой» (дело №А50-27584/23).

Также судом учтено, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля был проведен анализ книг покупок и выписок по расчетным счетам ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Сарк», ООО «Сашстрой», в результате которого у спорных контрагентов не установлено исполнителей работ, предоставления услуг техники, которые предусмотрены представленными налогоплательщиком документами по операциям с данными организациями.

Также в ходе проверки установлено, что у ООО «Долотера». ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» отсутствует правоспособность в силу отсутствия у данных лиц, прежде всего реальных руководителей (должностных лиц).

Указанные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

Суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10, который по данным ЕГРЮЛ числится руководителем ООО «Разумная Логистика», данная организация им была передана знакомым, с ООО «ГранитАвтоСтрой» договоры не заключались, услуги не оказывались, подписи в представленных на обозрение документах ему не принадлежат; согласно пояснениям ФИО2 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для выполнения строительных работ, договор с ООО «ГранитАвтоСтрой» им не заключался, услуги не оказывались; сведения о руководителях ООО «Элитаргрупп» ФИО11, ООО «Петрюс» ФИО12, ООО «Долотера» ФИО13 признаны недостоверными; по направленным повесткам в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, данные лица явку в налоговый орган не обеспечили; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, - лица которые по данным ЕГРЮЛ являлись руководителями ООО «Долотера», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Сарк», ООО «Сашстрой», не получали доходов в «руководимых» ими организациях.

Как верно указано судом, об отсутствии осуществления ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует отсутствие организаций по месту регистрации, отсутствие у спорных контрагентов по расчетному счету расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у данных контрагентов численности, транспортных средств, имущества, снятие с учёта и исключение из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) спорных контрагентов; отсутствие у ООО «Ева», ООО «Петрюс» расчетных счетов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Иного апелляционному суду не доказано.

Также в ходе проверки установлена неуплата спорными контрагентами НДС в бюджет. Так, от ИП ФИО4 и ИП ФИО7 представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями; от ООО «Элитаргрупп», ИП ФИО5 налоговые декларации за соответствующие периоды не представлены; ООО «Грандстрой», ООО «Разумная логистика», ООО «Сарк» в книгах продаж не отражены операции с налогоплательщиком; от ООО «Долотера», ООО «Ева», ООО «Петрюс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Сашстрой» представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом как свидетельствующие о техническом характере деятельности спорного контрагента.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных организаций одной группе лиц.

Установлено совпадение IP-адресов представления отчетности и управления расчетными счетами в банках у ООО «Грандстрой», ИП ФИО6, ООО «Элитаргрупп».

Налогоплательщик в книге покупок операции с ООО «Разумная логистика» при сдаче уточненных налоговых деклараций по НДС частично произвел замену на операции с ООО «Ева».

Данный факт свидетельствует о создании формального документооборота, что является нарушением положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, ст.169, п.2 ст. 177, п.1 ст.172 НК РФ.

Также проверкой установлено, что в книге покупок ИП ФИО4 за 3 квартал 2019 года - период, предшествующий операциям с налогоплательщиком (4 квартал 2019 года), указан единственный контрагент - ООО «Ева», которое также указано в проверяемом периоде в книгах покупок ООО «Грандстрой».

При этом в книгах продаж ООО «Ева» указаны операции со спорными контрагентами - ООО «Элитаргрупп», ООО «Сарк».

В книгах продаж ООО «Сашстрой», ИП ФИО2 операции с налогоплательщиком составляют большую часть 79% и 48% соответственно от общего объема оборотов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц, которыми регистрируются «технические» организации с целью дальнейшего их использования недобросовестными налогоплательщиками, в данном случае ООО «ГранитАвтоСтрой», для минимизации налоговых обязательств.

Более того, отсутствие факта выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами для налогоплательщика подтверждает отсутствие факта оплаты, поскольку на расчетные счета ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Сарк», ООО «Петрюс» налогоплательщик перечисления денежных средств не осуществлял. При этом претензионно-исковая деятельность по взысканию долга с Заявителя спорными контрагентами не велась, а данные организации в отсутствие возмещения по долгам исключены из ЕГРЮЛ.

Перечисленные на расчетные счета ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Сашстрой» от налогоплательщика денежные средства в дальнейшем обналичены.

Таким образом, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки установлено отсутствие оказания услуг, выполнения работ ООО «Долотера», ООО «Элитаргрупп», ООО «Грандстрой», ООО «Ева», ООО «Разумная логистика», ООО «Петрюс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Сарк», ООО «Сашстрой» для налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы, иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно взаимоотношений с ООО «Караван» подлежат отклонению, поскольку доначисления по указанному контрагенту в рамках выездной налоговой проверки не произведены.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно заключил, что сделки ООО «ГранитАвтоСтрой» со спорными контрагентами являются формальными, между данными организациями создан искусственный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств Общества путем необоснованного применения вычетов по НДС, и как следствие, занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, взаимоотношения с которыми являются существенными для деятельности заявителя.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-0. N 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 г. N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной, налогоплательщиком приобретались услуги (работы) для осуществления основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами, что отмечено выше.

Принимая во внимание тот факт, в основу оспариваемого решения налогового органа были положены, в том числе, и выводы о значимом характере сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности (пункт 10 Постановления Пленума N 53), суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что НДС доначислен правомерно.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Должностные лица Общества знали и допускали вредные последствия по отражению в бухгалтерском и налоговом учете формально созданных документов в отсутствие реального выполнения спорными контрагентами работ и услуг. Данные обстоятельства о неправомерном завышении вычетов по НДС и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, являются умышленными действиями налогоплательщика, в связи с чем Инспекцией правомерно применены штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-34219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев