СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 53 /2017-АК

г. Пермь

01 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-24541/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КАРДИОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

от заинтересованного лица Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства финансов Свердловской области

на определение Арбитражный суд Свердловской области о принятии обеспечительных мер

от 28 августа 2017 года

по делу № А60-24541/2017 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии»

к Министерству финансов Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КАРДИОЛОГИИ» (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Министерству финансов Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.05.17 № 28.

25 августа 2017 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии»

обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству финансов Свердловской области и иным лицам, в том

числе, обслуживающим банкам, казначейству совершать действия по аресту

счетов учреждения, а также принудительному бесспорному взысканию суммы в размере 505 558,47 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; приостановления действия предписания от 03.05.2017 об устранении выявленных нарушений.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года заявление удовлетворено частично: приостановлено действие предписания Министерства финансов Свердловской области № 28 от 03.05.2017 об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 05.04.2017 №28 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что к заявителю не могут быть применены меры бюджетного принуждения, поскольку учреждение, осуществляя расходы за счет бюджета Свердловской области, является субъектом бюджетных правоотношений, но при этом не имеет правового статуса участника бюджетного процесса; учреждение не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что учреждению предписано в срок до 01.08.2017 возвратить в областной бюджет

средства областного бюджета в сумме 505 558 руб. 47 коп., предоставленные в форме субсидий на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий кардиологического корпуса ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», которые, по мнению Министерства финансов Свердловской

области, были незаконно использованы по нецелевому назначению.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным предписания от 03.05.17 № 28, мерой, гарантирующей немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения меры бюджетного принуждения.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

Принимая во внимание, что учреждением оспаривается предписание Министерства финансов Свердловской области, испрашиваемая заявителем

мера направлена на сохранение баланса интересов сторон, стабильности бюджетных отношений, в связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия предписания правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявителю не могут быть применены меры бюджетного принуждения, поскольку учреждение, осуществляя расходы за счет бюджета Свердловской области, является субъектом бюджетных правоотношений, но при этом не имеет правового статуса участника бюджетного процесса, отклоняется.

В целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрен внутренний государственный финансовый контроль (часть 1 статьи 269.2 БК РФ), а порядок осуществления полномочия органами внутреннего государственного финансового контроля определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 270 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

Порядок принятия и исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомления устанавливается финансовым органом (далее - порядок исполнения решения)(статьи 306.2 и 306.3 Кодекса).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения мер бюджетного принуждения к заявителю в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения, не принимается, так как применение в данном случае обеспечительной меры направлено на сохранение существующего положения между сторонами.

На основании изложенного, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 годапо делу № А60-24541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.