СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года                                                                   Дело № А60-16697/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 10.09.2021 по делу № А60-16697/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку оплаты продукции,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора поставки, спецификации, универсального передаточного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  оплате  товара, переданного в рамках договора поставки от 03.03.2021 № 28/03/2021, в сумме 1 146 966 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 28 674 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 12 616 руб. 63 коп.,  с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

ООО «ПромТорг» к ООО «СтальТранс» предъявлен встречный иск о признании недействительными договора поставки от 03.03.2021 № 28/03/2021, спецификации № 6424 от 04.03.2021, универсального передаточного документа от 11.03.2021 № 670.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПромТорг» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции допущены  существенные нарушения норм процессуального права. Так, 27.05.2021 ответчиком  посредством системы «Мой арбитр»  подан встречный иск,  заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы,   09.06.2021 в 23.00 на сайте https://kad.arbitr.ru/ появилась информация об оставлении заявления без движения до 10.06.2021, ввиду чего ответчик  был лишен возможности устранить   нарушения (при их наличии) в установленный судом срок.  Указывает, что оснований для оставления без движения встречного иска не имелось.   Ответчик полагает, что   неоднократно был лишен  права на участие в судебном заседании  посредством веб-конференции и с использованием видеоконференц-связи , тем самым нарушено право на судебную защиту, не соблюден принципы состязательности судебного процесса и  равноправия сторон спора.

Указывает, что  заявление  о фальсификации доказательств надлежащим образом судом первой инстанции не проверено, установленные  АПК РФ действия по проверке такого заявления не  осуществлены. Доводы  ответчика  о подписании представленных  истцом доказательств неустановленным, неуполномоченным лицом  не проверены и не исследованы. Судом первой инстанции не предложено ООО «СтальТранс» исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, оригиналы этих документов по ходатайству общества не истребованы. Заявитель указывает, что в обоснование заявления о фальсификации доказательств   дважды просил приобщить к материалам дела документы, содержащие свободную подпись генерального директора ООО «ПромТорг» ФИО2,   представил карточку с образцом подписи и оттиском печати компании, удостоверенную нотариально,  ответчиком раскрыто и обосновано заявление о фальсификации доказательств, необходимости назначения  судебной  экспертизы,   предложен иной способ проверки заявления - свободные образцы подлинной подписи генерального директора ФИО3 и оттиска печати, однако судом не приняты во внимание  приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства,  не рассмотрено ходатайство  о назначении по делу экспертизы, не указаны мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство. Полагает, что  из представленных  ответчиком доказательств следует, что  подлинная  подпись  генерального  директора  общества ФИО3 и подлинный оттиск печати значительно отличаются от поддельных,  истцом представлена  копия паспорта ФИО3, содержащего  иные данные,  нежели подлинный,   данный паспорт   использовался  мошенниками при регистрации на электронной торговой площадке, что подтверждено  при рассмотрении судом  дела № А40-106370/2021.

Полагает, что установление подлинности подписи не может осуществляться  судом,  этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства общества о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы привел к нарушению норм процессуального права, лишил ответчика возможности реализовать  права на  представление доказательств в подтверждение своей  позиции.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен  встречный иск общества,   доводы, приведенные во встречном иске,  не исследованы и не оценены.

По мнению ответчика судом первой инстанция сделан ошибочный вывод о том, что договор поставки заключен   с подписанием электронной цифровой подписи на электронной торговой  площадке, в то время как из материалов дела следует обратное, не дана оценка доводам ответчика  о  регистрации на электронной площадке неустановленных лиц,  суд принял во внимание ответ акционерного общества «Центр развития экономики» о том, что все документы со стороны ответчика на электронной торговой площадке подписаны надлежащей электронной подписью,  выданной ООО УЦ «Столица», вместе с тем выдачу электронной цифровой подписи ответчик не оформлял,   указанная электронная подпись является недействительной и отозвана ответчиком.

Заявитель также приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято внимание то обстоятельство, что, несмотря на указание в договоре официального электронного адреса ООО «ПромТорг» info@promtorg-spb.ru., вся переписка между  неустановленными лицами и  истцом велась с электронного адреса info@promtorg.ru.com,  не принадлежащего ответчику, электронный адрес info@promtorg-spb.ru является единственным официальным адресом электронной почты ответчика, с указанного адреса  переписка не велась.   

Заявитель отмечает, что договор поставки с истцом не заключал, товар не получал, обязательств по оплате товара не имеет, обратное из дела не следует,    не может нести ответственность за совершение неустановленными лицами мошеннических действий.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2021. В дальнейшем судебное разбирательство  откладывалось, определением от 10.01.2022 назначено на 07.02.2022.

Определением апелляционного суда от 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) по ходатайству ООО «ПромТорг» по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены   вопросы: кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в правом нижнем углу договора поставки № 28/03/2021 от 03.03.2021 (каждый лист), спецификации № 624 от 04.03.2021, УПД № 670 от 11.03.2021, доверенности от 05.02.2021,  имеются ли признаки монтажа договора поставки № 28/03/2021 от 03.03.2021, спецификации № 624 от 04.03.2021, УПД № 670 от 11.03.2021 путем наложения на документа текста и/или подписи ФИО3, заимствованных из другого документа,  соответствует ли оттиск печати ООО «ПромТорг» на документах:  договор  поставки  №  28/03/2021  от  03.03.2021,  спецификация № 624 от 04.03.2021, УПД № 670 от 11.03.2021, доверенности от 05.02.2021, товарно-транспортная накладная № 670 от 11.03.2021 оттиску печати ООО «ПромТорг», представленному для экспертного исследования. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

23.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 7/АНО от 15.03.2022.

Определением от 01.04.2022 назначено судебное заседание по вопросу  возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.05.2022.

Определением от 17.05.2022 в соответствии с  ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Гуляеву Е.И., сформирован состав суда  –  председательствующий  судья  Гуляева  Е.И.,  судьи Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В.

Представитель истца ООО «СтальТранс» в судебном заседании относительно возобновления производства по делу не возражала.

Ответчик ООО «ПромТорг», которому определением от 17.05.2022 предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание),  явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, возражений относительно возобновления производства по делу в суд не направил.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольным определением  от 18.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление. Судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя ООО «ПромТорг» в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «СтальТранс» с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в   отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении  в арбитражный суд с первоначальным иском ООО «СтальТранс»представлен подписанный сторонами договор поставки от 03.03.2021 № 28/03/2021.

В соответствии с условиями указанного договора  ООО «СтальТранс» (поставщик) обязуется передать (поставить) в обусловленный договором срок покупателю ООО «ПромТорг», а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество и цены на продукцию, а также сроки и способы поставки и оплаты на каждую поставку указываются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами, скрепляется печатью, и является неотъемлемой частью договора. Срок оплаты, указанный в спецификации, является существенным условием договора. Договор и спецификации к нему должны быть подписаны правомочным лицом. Если все вышеуказанные условия для поставки указаны в счете, то поставка может быть осуществлена на основании счета, выставленного поставщиком (п. 1.3. договора).

Спецификацией к указанному договору от 04.03.2021 № 6424  согласована поставку товара на общую сумму 1090600 руб. Поставщик обязался поставить товар в срок до 15.03.2021, а покупатель  - оплатить товар в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки товара.

Договором поставки (п. 6.3.) и спецификацией от 04.03.2021 № 6424 (п. 1.2.) предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договором также предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар (п. 6.2. договора).

В случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в спецификациях, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется процентная ставка 0 (ноль) процентов от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом до для фактической оплати поставленной продукции  (п. 6.2.1. договора). В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки в до момента фактической оплаты товара покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств,  являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком (п. 6.2.2. договора).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 11.03.2021 № 670, содержащему подписи и печати, ООО «СтальТранс»   поставило ООО «ПромТорг» товар на общую сумму 1 146 966 руб. 80 коп.                                      

Ссылаясь на наличие у ООО «ПромТорг» задолженности по оплате поставленного товара, ООО «СтальТранс» обратилось в арбитражный суд с   первоначальным иском. До обращения в суд ООО «СтальТранс» в адрес ООО «ПромТорг» направлялась претензия от 31.03.2021 № 39ю/21 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 146 966 руб. 80 коп., а также неустойку и проценты в срок до 05.04.2021. Указанная  претензия  оставлена ООО «ПромТорг» без удовлетворения.

ООО «ПромТорг» с заявленными требованиями не согласилось, предъявило к ООО «СтальТранс» встречный иск о признании недействительными договора поставки от 03.03.2021 № 28/03/2021, спецификации от 04.03.2021 № 6424 к нему и универсального передаточного документа от 11.03.2021 № 670. В ходе рассмотрения дела ООО «ПромТорг» заявило о фальсификации истцом доказательств - договора поставки от 03.03.2021 № 28/03/2021, спецификации от 04.03.2021 № 6424, УПД от 11.03.2021 № 670, а также ходатайствовало о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 расположенная на указанных документах, соответствия либо несоответствия печати общества на указанных документах, наличия признаком монтажа указанных документов путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО3 заимствованных из другого документа.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции не признал целесообразным его удовлетворение. В удовлетворении  заявления ответчика о фальсификации доказательств  отказано ввиду того, что иной способ проверки заявления о фальсификации доказательств, помимо назначения экспертизы, ответчиком  не предложен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По общим правилам юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При этом вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов настоящего дела следует, что договор поставки от 03.03.2021, спецификация от 04.03.2021 № 6424, универсальный передаточный документ от 11.03.2021 № 670   подписаны сторонами с проставлением печатей, однако оригинал договора у истца отсутствует.

Истцом в ходе судебного разбирательства даны объяснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора: договор заключен путем обмена документами посредством электронной почты, заключению договора  предшествовало участие истца  в закупке (запросе предложений) ответчика, размещенной на электронной площадке B2B-Center (сайт площадки в сети интернет https://www.b2b-center.ru, запросу предложений ответчика, в которых участвовал истец, присвоен номер, информация, подтверждающая закупочную документацию, имелась, сведения об ответчике как участнике торговой площадки, размещены в сети интернет, данные сведения соответствуют реквизитам ответчика, все документы со стороны ответчика на электронной торговой площадке подписаны ответчиком с использованием электронной цифровой подписи.   Истец указывал, что не был объявлен победителем закупки, но связался с ответчиком, после проведения переговоров стороны заключили договор  путем обмена документами посредством электронной почты. В ходе ведения переговоров стороны использовали переписку по электронной почте, соответствующий адрес почты соответствовал информации, размещенной на торговой площадке, при этом ответчиком представлена  скан-копия банковской карточки с образцами печати и подписи, скан-копия паспорта директора ответчика ФИО3, страховое свидетельство, карточка предприятия. Товар отгружен путем доставки его ответчику автотранспортом из г.Подольск Московской области  в г.Москву (строительная площадка напротив адреса: <...>), принят представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 05.02.2021.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПромТорг» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) создано, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2016, в рассматриваемый период лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2020).

Материалами настоящего дела подтверждено, что документы, которые истец использовал при заключении договора поставки (копии банковской карточки, паспорт директора), и документы, на основании  которых ответчик осуществляет деятельность (банковская карточка), а также паспорт ФИО3  не являются идентичными по форме и содержанию, имеют существенные отличия.  Фотография на гражданском паспорте  руководителя  ответчика ФИО3 не соответствует фотографии в паспорте, представленном  истцу   в целях заключения договора поставки.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 по делу А40-235476/21 удовлетворен иск ООО «ПромТорг», признаны недействительными заявление на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001 (квалифицированная электронная подпись), выданный ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА", электронная подпись ООО "ПРОМТОРГ" на имя ФИО3, серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001 (квалифицированная электронная подпись), изготовленная ООО "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА",  сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D6F497E2162730000000093D90001.

При этом судом установлено, что  ООО «ПромТорг» не подписывались документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа ЭЦП и составления соответствующих документов, фактически позволивших неустановленным лицам осуществлять от имени юридического лица юридически значимые действия, общество   действий, свидетельствующих об одобрении выданных  ЭЦП и сертификата ключа проверки электронной подписи, не совершало, удостоверяющий центр не доказал действие аккредитации  на момент выдачи сертификата и ключа ЭЦП и на момент подписания документов. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для ООО «ПромТорг».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу ответчик заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение обоснованности первоначального иска, в том числе договора поставки, спецификации, универсального передаточного документа. Судом первой инстанции данное заявление признано необоснованным.

В целях проверки обоснованности доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе о том, что руководителем ответчика указанные документы не подписаны,  по ходатайству  ответчика судом апелляционной инстанции  назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены   вопросы: кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в правом нижнем углу договора поставки № 28/03/2021 от 03.03.2021 (каждый лист), спецификации № 624 от 04.03.2021, УПД № 670 от 11.03.2021, доверенности от 05.02.2021,  имеются ли признаки монтажа договора поставки № 28/03/2021 от 03.03.2021, спецификации № 624 от 04.03.2021, УПД № 670 от 11.03.2021 путем наложения на документа текста и/или подписи ФИО3, заимствованных из другого документа,  соответствует ли оттиск печати ООО «ПромТорг» на документах:  договор  поставки  №  28/03/2021  от  03.03.2021,  спецификация № 624 от 04.03.2021, УПД № 670 от 11.03.2021, доверенности от 05.02.2021, товарно-транспортная накладная № 670 от 11.03.2021 оттиску печати ООО «ПромТорг», представленному для экспертного исследования.   

Согласно заключению эксперта № 7/АНО от 15.03.2022 изображения подписей от имени ФИО3, расположенные в правом нижнем углу 1-5 листов копии договора поставки от 03.03.2021 и в средней правой части и правом нижнем углу  6 листа копии договора поставки (всего 7 подписей), спецификации № 6424 от 04.03.2021 выполнены не ФИО3, а другим лицом; изображения подписей от имени ФИО3 на копии УПД № 670 от 11.03.2021 выполнены не им, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 на доверенности от 05.02.2021 выполнена не им, а другим лицом; признаков монтажа документов, изготовленных с использованием реквизитов, принадлежащих другому, на доверенности, товарно-транспортной накладной № 670 от 11.03.2021 не имеется; возможность использования подлинных подписи ФИО3 и оттисков круглой печати ООО «ПромТорг», заимствованных из другого документа, в данном случае исключено; оттиски круглой печати ООО «ПромТорг» на доверенности от 05.02.2021, товарно-транспортной накладной № 670 от 11.03.2021 не соответствуют оттискам круглой печати, представленным в качестве сравнительных образцов; изображения оттисков круглой печати ООО «ПромТорг» на копиях 6 листа договора поставки от 03.03.2021, спецификации № 6424, УПД № 670 от 11.03.2021 не соответствуют оттискам круглой печати,  представленным в качестве сравнительных образцов.

Обоснованность выводов, приведенных в заключении, истцом не опровергнута.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в результате исследования совокупности доказательств доводы ответчика о заключении договора поставки, получении товара  неуполномоченным ответчиком, неустановленным  лицом нашли подтверждение в материалах дела. 

Доводы истца о том, что при заключении договора, передаче товара истец предпринял все возможные меры для того, чтобы убедиться в том, что документы исходят от ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку непосредственный (личный) контакт при заключении договора стороны не осуществляли. Кроме того  неосведомленность истца  о том, что  договор заключен не ответчиком, а иными лицами,  с использованием при размещении в сети интернет информации о недействительной электронной цифровой подписи, не имеет значения для правильного рассмотрения встречного иска с учетом его предмета и оснований.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств апелляционным судом не установлено, учитывая, что истец   фальсификацию данных  доказательств не осуществлял. То обстоятельство, что истцом принята за действительную информация, представленная неустановленными лицами, о фальсификации истцом доказательств не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

Учитывая, что договор поставки является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий,   отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление ответчика приобретение товара у истца   отсутствовало, доказательств одобрения сделки уполномоченными органами ответчика в деле не имеется, а также истец не доказал получение товара ответчиком.

С учетом изложенного договор поставки, спецификация, универсальный передаточный документ являются ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для ответчика.   

Принимая во внимание все обстоятельства дела встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.   

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела   (п.3 части 1  статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Приведенные ответчиком доводы о несоблюдении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что возможность участия стороны в судебных заседаниях посредством веб-конференции или с использованием ВКС  зависит от наличия технической возможности организации указанных заседаний.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ООО «ПромТорг»,  встречный иск  - удовлетворить,    в удовлетворении первоначального иска -  отказать.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, удовлетворением встречного иска и апелляционной жалобы ООО «ПромТорг», судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской  области от 10.09.2021 по делу № А60-16697/2021 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать     недействительными     договор    поставки    от    03.03.2021 № 28/03/2021, спецификацию от 04.03.2021 № 6424 и универсальный передаточный документ от 11.03.2021 № 670.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.