СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 69 /2016-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-21024/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Даниловой  И.П., Романова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер  О.О.

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" и кредитора  Максимова И.Л.

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-21024/2016,

вынесенное судьей  Кириченко А.В.

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и по заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ООО «Успех» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

04.05.2016в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк «Курган» о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620016, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 03.11.2016 ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

13.01.2017в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

15.03.2017в суд поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о признании недействительной сделки - договора поручительства от 19.11.2013, на котором, в том числе, основано требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 17.04.2017 производство по вышеуказанным заявлениям судом объединено.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24 августа 2017 требования ФИО1  включены в реестр требований кредиторов ООО «Успех» (ИНН <***>) в составе третьей очереди в размере 65720000 руб., в том числе 53000000 руб. основного долга, 12720000 руб. процентов за пользование займом. Признан недействительным договор поручительства от 19.11.2013 между ООО «Успех» и ФИО1.

Не  согласившись с определением , ФИО1 обратился  с  апелляционной жалобой,  по  основаниям, изложенным  в  которой просит  его  отменить в  части  признания  сделки недействительной. 

В  апелляционной жалобе ФИО1  указывает на  то,  что  с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, т.к. на момент выдачи займа и заключения договора поручительства с ООО «Успех» у Должника отсутствовала кредиторская задолженность , в том объеме, в котором она сейчас включена в реестр требований кредиторов, в том числе еще не был заключен кредитный договор с АО «Юникредит Банк» (24.06.2014).

       В своих отзывах, возражениях и дополнениях, Банк ссылался на то, что договор самого Займа является безденежным. Данный довод несостоятелен, поскольку факт выдачи займа ФИО3 подтверждается прилагаемой в материалы дела распиской. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2016г. по делу №2-782/2016, Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 30.08.2016 (дело № 33-31 18/2016); Решением Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2016г. по делу №2-783/2016; Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 4.05.2017 (дело № 33-1265/2017), приложенными в материалы банкротного дела документами, подтверждается экономическая  возможность Кредитора произвести выдачу займа (Справка ООО«Кетовский» № 326 от 04.07.2017; Справка ООО КБ «Кетовский» № 40 от 04.07.2017; Выписка по счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 и т.д.).

       Одним из важных обстоятельств является то, что договоры поручительств были заключены не только с ООО «Успех», но с рядом других лиц, что отражено в материалах дела, а значит цель заключения Кредитора - получение экономической прибыли в виде процентов по займу. Кроме того сам договор Займа и его безденежность не оспаривались в рамках банкротного дела. Из этого следует вывод о том, что оспариваемое определение суда не обоснованно в части признания договора поручительства между ООО «Успех» и ФИО1 от 19.11.2013 недействительным.

АО «ЮниКредит Банк» с определением суда  также  не согласен в части удовлетворения требований  ФИО1  о  включении в реестр,  просит  его  в  указанной  части отменить, в  удовлетворении требований  ФИО1 отказать.

В  апелляционной жалобе  банк ссылается  на  то,  что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении требования кредитора ФИО1   без рассмотрения.

         Как следует из материалов дела № А60-21024/2016 требование кредитора ФИО1 было основано в том числе на вступившем в законную силу решении Кетовского районного суда Курганской области. АО ЮниКредит Банк, реализуя своё право на обжалование подобного судебного акта, обратилось в Курганский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по своей сути означает, что гражданское дело полностью рассматривается вышестоящим судом заново без учёта выводов суда первой инстанции и ранее совершённых процессуальных действий сторон.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ФИО1 обращался в Курганский областной суд с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу № 33-1265/2017, в рамках которого Курганский областной суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, у Арбитражного суда Свердловской области имелись все правовые основания для оставления требования кредитора ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, чего судом сделано не было.

Суд первой инстанции неправильно применил часть 3 статьи 69 АПК РФ

       Из материалов настоящего обособленного спора следует, что апелляционным определением Курганского областного суда по делу № 33-1265/2017 в пользу ФИО1 с солидарных должников, в том числе и с ООО «Успех» взыскано 65 720 000,00 рублей задолженности по договору займа (основной долг и проценты).

Включая требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции применил часть 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако Арбитражный суд Свердловской области применил часть 3 статьи 69 АПК РФ без учёта правовых позиций высших судебных инстанций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела .

Аналогичные правовые позиции неоднократно были высказаны Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявление АО ЮниКредит Банк об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 19.11.2013 с ФИО1, которым обеспечивалось исполнение обязательств ФИО3 по возврату займа ФИО1, фактически опроверг выводы, содержащиеся в судебном акте Курганского областного суда.

Проверяя доводы АО ЮниКредит Банк об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору ФИО1 предоставить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи суммы займа в заявленном размере, третьему лицу ФИО3 - доказательства расходования полученной денежной суммы.

Поскольку подобные доказательства не были представлены кредитором и третьим лицом, Арбитражный суд Свердловской области правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства обеспечивает несуществующее обязательство ФИО3 перед ФИО1 (в связи с чем и был признан недействительным).

В дополнение к мнимости суд первой инстанции сослался на допущенное сторонами при заключении договора поручительства злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства).

Таким образом, факты, установленные Курганским областным судом (о наличии заёмных правоотношений, о наличии обеспечительных сделок и т. п.), были опровергнуты в обжалуемом определении суда (вывод суда о безденежности займа и недействительности обеспечительной сделки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был обязан отказать ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов должника, чего Арбитражным судом Свердловской области сделано не было.

Банком представлен  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу ФИО1, согласно  которому  он против  доводов данной  жалобы  возражает, просит  определение в части  признания сделки недействительной  оставить  без  изменения.

ФИО1 и  АО «Юникредит Банк» заявлены  ходатайства об  отложении  судебного разбирательства ,  которые были судом  апелляционной  инстанции  отклонены,  поскольку они  не  содержат уважительных  причин  для  невозможности  явки представителей  в  судебное  заседание , доказательств того,  что  возражения  банка на  апелляционную  жалобу  ФИО1 были  получены несвоевременно в  материалах  дела  отсутствуют (копия  возражений  направлена  банком  по  почте  ФИО1 – 24.10.2017 ,  доказательства чего  имеются  в  материалах  дела ).  

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из материалов  дела, ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес» (далее - ООО «ТД «Ахиллес»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» (далее - ООО «ТК «Ахиллес»), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска  ФИО1  указал на  то, что 19 ноября 2013 г. между ним , как заимодавцем, и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 53 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата суммы займа и процентов до 19 ноября 2015 г. В обеспечение исполнения указанного договора займа заключены договоры поручительства между ФИО1 и ООО «ТД «Ахиллес», ООО «ТК «Ахиллес», ООО «Успех», ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6 За несвоевременный возврат суммы займа и процентов, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2016 взыскано солидарно, в том числе с ООО «Успех» 65720000 руб.  -  53000000 руб. основного долга, 12720000 руб. процентов за пользование займом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.08.2016 решение Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 04.05.2017 по делу № 33-1265/2017 вышеуказанные судебные акты отменены, в пользу ФИО1 с солидарных должников, в том числе с ООО «Успех», взыскано 65720000 руб., в том числе 53000000 руб. основного долга, 12720000 руб. процентов за пользование займом, а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов .

Включая требования  кредитора ФИО1 в  реестр  требований  кредиторов ООО «Успех» ,  суд  первой инстанции обоснованно  исходил из  следующего. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как  указано  выше,  вступившим  в  законную  силу судебным  актом суда  общей  юрисдикции  ( Апелляционным определением Курганского областного суда от 04.05.2017 по делу № 33-1265/2017) установлена задолженность ООО «Успех» перед  ФИО1 и  что в обеспечение исполнения договора займа 19.11.2013 заключен договор поручительства между ФИО1 и ООО «Успех». Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по основному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником на день полного расчета по основному договору.

Поскольку должником доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено,  а  также  ,  учитывая, что  в  силу  ст. 69  АПК  РФ установленные  им  обстоятельства  являются  обязательными для арбитражного  суда , требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65720000 руб., в том числе 53000000 руб. основного долга, 12720000 руб. процентов за пользование займом   правомерно  признано  судом  первой  инстанции обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Доводы  банка  о наличии  оснований  для  оставления  требований  без  рассмотрения ,  исследованы  и  отклонены, поскольку ,  как указано  выше,  на  момент  рассмотрения  требования ФИО1  имелся  вступивший  в  законную  силу  судебный  акт суда  общей  юрисдикции  о  взыскании с должника  денежных  средств.   Основания  для отказа во  включении  в  реестр требований  ФИО1 при  наличии указанного  вступившего  в  законную  силу  судебного  акта у  суда  первой  инстанции отсутствовали.

В  то  же  время, как  указано  выше ,  к  совместному  рассмотрению с заявлением  о  включении  требований ФИО1  в  реестр судом  было  назначено рассмотрение  требования  о  признании  сделки  должника  недействительной.

Обращаясь  в  арбитражный  суд в  рамках дела  о  банкротстве   с  самостоятельным  заявлением  о  признании сделки недействительной, АО «ЮниКредит Банк» указывал на то, что договор поручительства от 19.11.2013 между ООО «Успех» и ФИО1  совершен  в отношении несуществующей задолженности, а также направлен на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов .

  Удовлетворяя требования  банка ,  суд  первой  инстанции правомерно  исходил  из  следующего.

          В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о  банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

           В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов         кредиторов должника         либо о        признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения        вреда имущественным         правам       кредиторов

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (в частности, абзац 3 статьи 61.2):

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок .

Судом  первой  инстанции установлено  и  материалами  дела  подтверждается, что договор поручительства от 19.11.2013 заключен  в  период  подозрительности и  обеспечивал исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 19.11.2013 в размере 57 600 000 рублей (основной долг и проценты).

Как    следует   из бухгалтерского баланса должника ,  по  состоянию  на

31.12.2013активы ООО «Успех» составляли 79 979 000 рублей.

Учитывая изложенное, общество «Успех» приняло на себя обязательства из договора поручительства, составляющие 72% своего баланса.

При этом общество «Успех» в структуре пассивов имело 15 000 000 рублей долгосрочных займов и кредитов, а также 22 202 000 рублей краткосрочных займов и кредитов.

Следовательно, цель причинения оспариваемой  сделкой вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением от 19.05.2017, 16.06.2017, 13.07.2017 суд предложил ФИО1 представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи суммы займа в заявленном размере 53 000 000 руб.  (справки и другие документы по депозитам, справки о доходах, сведения о реализации дорогостоящего имущества и т.д.). ФИО3 суд предложил представить доказательства расходования полученной денежной суммы.

Соответствующие доказательства в суд не поступили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции  пришел  к  правильному выводу о  наличии  оснований  для  признания  сделки  недействительной и о  том, что оспариваемый договор поручительства обеспечивал несуществующее обязательство.

       В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено , что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела .

      Таким образом, с учетом  признания  сделки недействительной в  рамках  дела  о  банкротстве, банк вправе  обратиться  с  заявлением о  пересмотре Апелляционного  определения  Курганского областного суда от 04.05.2017 по делу № 33-1265/2017 по  вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам.

          Ссылки  ФИО1  на  то, что выводы  суда  первой  инстанции противоречат вступившим  в  законную  силу  судебным  актам и материалам  дела , исследованы  и  отклонены,  так как в данном  случае сделка  оспаривалась  в  рамках дела  о банкротстве.   

          Документы ,  подтверждающие  финансовую  возможность  выдачи  займа ФИО1 в  размере  57 600 000 руб. , последним  не представлены.

          Приложенные в материалы банкротного дела документы, на  которые  ссылается  ФИО1 в подтверждение экономической  возможности  произвести выдачу займа (Справка ООО«Кетовский» № 326 от 04.07.2017; Справка ООО КБ «Кетовский» № 40 от 04.07.2017; Выписка по счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 и т.д.) не свидетельствуют  о  том ,  что  по  состоянию  на 19.11.2013  г. у  него  имелась сумма  в  размере 57 600 000 руб..  которую  он  мог  передать  в  заем .

          Расписка в  рамках  дела  о  банкротстве не  является безусловным   доказательством реальной  возможности предоставить  займ ( п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") .    

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы по  уплате  госпошлины за  подачу  апелляционной жалобы  в  части требований о  признании  сделки  недействительной  относятся  на  ФИО1 В связи  с  тем,  что  апелляционные  жалобы  на  определения  о  включении требований  в  реестр  госпошлиной  не  облагаются, уплаченная  банком  госпошлина по  апелляционной  жалобе  в  сумме 3000 руб . подлежит  возврату. 

 Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-21024/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.