Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года по делу № А60-27586/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации городского округа Красноуфимск (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительными результатов торгов, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Красноуфимск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (идентификационный код закупки: 213661900309366190100100170014931244); признании недействительным муниципальный контракт № 2К, заключенного между Администрацией городского округа Красноуфимск и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; применении последствия недействительности сделки, прекратив действие муниципального контракта № 2К, заключенного между Администрацией городского округа Красноуфимск и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что администрацией при проведении открытого конкурса неверно оценены конкурсные предложения участников и неправильно произведен подсчет баллов; ссылаясь на условия конкурсной документации, истец отмечает, что в данном случае оценке подлежало количество участвующих транспортных средств, которые в свою очередь должны соответствовать условиям контракта, являться транспортными средствами категории А; таким образом, количество транспортных средств, соответствующих требованиям заявки, являлось необходимым слагаемым для подсчета итоговых баллов; поскольку ИП ФИО2 количество транспортных средств, представленное для участия в конкурсе, значительно меньше, чем количество соответствующих требованиям транспортных средств, представленных ИП ФИО1, последний не мог набрать наименьшее количество баллов.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Администрация городского округа Красноуфимск заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http:// zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки wwav.sberbank-ast.iu заказчиком Администрацией городского округа Красноуфимск было размещено извещение № 0162300009421000005 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (Маршрут № 3а) (Далее - «Объект закупки»).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 0,01 рублей.

Требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств установлены в части II описания объекта закупки. Среди прочих требованием к характеристикам и оборудованию транспортных средств являлось требование к кузову (категория транспортных средств в соответствии с ТР ТС 018/2011: М2, класс А, капотный, вагонный или панельно-каркасный, стандартный).

Заявки на участие в конкурсе были поданы следующими участниками: индивидуальным предпринимателем ФИО2 (номер заявки 144); индивидуальным предпринимателем ФИО1 (номер заявки 176); участник с номером заявки 91 не был допущен к участию в открытом конкурсе.

Результаты оценки поданных заявок отражены в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.03.2021 №2К-3. Победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым администрацией городского округа Красноуфимск заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 3а).

Полагая, что в результате нарушении заказчиком правил оценки заявок участников открытого конкурса и неверного подсчета баллов предприниматель ФИО2 неправомерно признан победителем торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции нарушений порядка оценки заявок участников открытого конкурса и подсчета баллов не установил, пришел к выводу, что истец не доказал наличие факта существенного нарушения порядка проведения торгов, а также наличие причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Открытый конкурс проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок

в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными

организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 3 указанной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с

Законом о контрактной системе.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки,

в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

В пункте 3 названных Правил оценки определено, что оценка – это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном

в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях)

участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии

оценки. К нестоимостным критериям оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве

собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников

определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев

или их величин значимости. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», класс транспортных средств –

группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами

в части длины.

Так, "ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" установлено, что к категории M относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.

При этом, к категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т.

Пунктами 3.4.4, 3.4.5 указанного ГОСТа установлено, что к классу A относятся транспортные средства, конструкцией которых предусмотрена перевозка стоящих пассажиров. Транспортное средство этого класса имеет сиденья, но может также предусматривать перевозку стоящих пассажиров.

К классу B относятся транспортные средства, не предназначенные для перевозки стоящих пассажиров. Транспортное средство этого класса не имеет оборудования, предназначенного для стоящих пассажиров.

Кроме того, указанная классификация транспортных средства отражена в Приложении № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

В частности, пунктом 2.2 раздела 1.1 «Классификация транспортных средств по категориям» названного технического регламента установлено, что автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе:

Категория M2 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.

Транспортные средства категорий M2 и M3 вместимостью не более 22 пассажиров помимо водителя, подразделяются на класс A, предназначенные для перевозки стоящих и сидящих пассажиров, и класс B, предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (заявка № 144) для участия в конкурсе представлены следующие транспортные средства:

1. ТС Газель NEXT

- 2020 год выпуска - выписка из электронного паспорта ТС, свидетельство о регистрации ТС;

- экологический класс - пятый - выписка из электронного паспорта ТС, свидетельство о регистрации ТС;

- категория М2 - выписка из электронного паспорта ТС, одобрение типа ТС;

- класс ТС - А - Одобрение типа ТС;

- количество сидячих мест – 19

- Сведения о договоре обязательного страхования.

2. ТС Автобус МЕРСЕДЕС

- 2013 год выпуска - ПТС, свидетельство о регистрации ТС;

- экологический класс – четвертый - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, одобрение типа ТС;

- категория М2 - одобрение типа ТС;

- класс ТС – В - одобрение типа ТС;

- количество сидячих мест – 20

- Сведения о договоре обязательного страхования.

Проанализировав заявку названного участника конкурса и приложенные к заявке документы, суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель ФИО2 как участник открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 3а, подтвердил наличие необходимых ресурсов, предполагаемых к использованию для регулярных перевозок.

Заявка ИП ФИО2, допущенная к участию в открытом конкурсе и приложенные к ней документы соответствовали требованиям конкурсной документации, так как названным участником подтверждены все необходимые требования к основному транспортному средству ТС Газель NEXT, в т.ч. испрашиваемый класс транспортного средства А, и предложены лучшие условия исполнения контракта в указанной части.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом, как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что в качестве резервного транспортного средства ИП ФИО2 заявлено транспортное средство класса В (ТС Автобус МЕРСЕДЕС), и конкурсной комиссией произведена его оценка не является существенным нарушением проведения процедуры торгов, поскольку данное обстоятельство в любом случае не повлияло на результат торгов, заявленное транспортное средство обеспечивает норму вместимости пассажиров в автотранспортном средстве (всего - не менее 13, в том числе для сидения – 13), указанное транспортное средство соответствует малому классу по смыслу пункта 14 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», категория транспортного средства М2 (согласно ТР ТС 018/2011).

Кроме того, как правильно отметил суд, данное транспортное средство имеет наилучшие по сравнению с представленными истцом показатели - срок эксплуатации и экологический класс, что обеспечивает реализацию таких целей проводимых торгов, как обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, охраны окружающей среды. При этом, транспортные средства, представленные в составе заявки истца ИП ФИО1 имеют наихудшие в сравнении с заявкой победителя по сравнению с представленными победителем показатели - срок эксплуатации и экологический класс, и в то же время класс транспортного средства «А» подтвержден в отношении одного предложенного транспортного средства, иного из материалов дела не следует.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушений порядка оценки заявок участников открытого конкурса и подсчета баллов комиссией заказчика не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания результатов конкурсанедействительными и оставил исковые требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-27586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева