Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года по делу № А60-29534/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными уведомления №06-01-82/2147 от 24.03.2021, письма №06-01-82/4434 от 01.06.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании уведомления №06-01-82/2147 от 24.03.2021 и письма №06-01-82/4434 от 01.06.2021 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года признано незаконным уведомление Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области №06-01-82/2147 от 24.03.2021, направленное Индивидуальному предпринимателю ФИО1. Производство по делу в части требования о признании незаконным письма №06-01-82/4434 от 01.06.2021 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части прекращения производства по требованию о признании незаконным письма Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области №06-01-82/4434 от 01.06.2021 отменить, признать указанное письмо незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что как уведомление №06-01-82/2147, так и письмо №06-01- 82/4434 нарушают его права как собственника помещений: уведомление - возлагает на заявителя обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», которые должны выполняться со стороны ООО «Элемент-Трейд»; письмо - не позволяет указать в качестве правообладателя помещения реального владельца торговой сети «Монетка» - ООО «Элемент-Трейд», обеспечить антитеррористическую защиту помещений со стороны арендатора и выполнение на данном торговом объекте мероприятий, предусмотренных постановлением № 1273 от 19.10.2017.

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований ИП ФИО1 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит следующие доводы: спор надлежало рассматривать в суде общей юрисдикции; заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании уведомления от 26.12.2019; указанное уведомление не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании незаконным уведомления Министерства №06-01-82/2147 от 24.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, ООО "Элемент-трейд" указывает, что действующее законодательство не разграничивает ответственность собственников и арендаторов применительно к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), формально каждый из них несет одинаковую ответственность за соблюдение положений антитеррористического законодательства, какие-либо исключения из данного правила на сегодняшний день не регламентированы; более того, в пункте 3 Постановления № 1273 речь идет о физических и юридических лицах, которые являются законными правообладателями здания, строения, сооружения, помещения, используемых именно для размещения объектов торговли, а не тех, кто непосредственно осуществляет на них торговую деятельность; таким образом, к указанным лицам могут относиться все законные правообладатели зданий, строений, сооружений, помещений, используемых для размещения торговых объектов, то есть как собственники, так и иные титульные владельцы; принимая во внимание, что ФИО1 владеет на праве собственности зданием, используемым для размещения торгового объекта, следовательно, он является его законным правообладателем; следовательно, действия Министерства по направлению уведомления ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку он законный правообладатель торгового объекта, обязанный соблюдать законодательство об антитеррористической защищенности; кроме того, ООО "Элемент-трейд" считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании уведомления от 26.12.2019 № 06-01-82/10431.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; просил решение суда в обжалуемой части отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить; апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобы.

Представитель ООО "Элемент-трейд" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу.

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элемент-трейд" поддержало доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица, просило жалобу ООО "Элемент-трейд" удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО1, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2178, 66:41:0306055:2202, 66:41:0306055:2229, расположенных по адресу: <...> (далее – помещения).

Указанные помещения переданы по договору аренды недвижимого имущества №20-НМЮ от 08.08.2016 (с дополнительным соглашением от 25.05.2017) во владение и пользование сроком на 7 лет обществу "Элемент-трейд" (арендатор).

09.03.2021 ФИО1 направил обращение в адрес Министерства по вопросу необходимости паспортизации объектов, с требованием о направлении уведомления и внесения изменения в сформированный перечень торговых объектов, подлежащих категорированию по торговому объекту «Монетка», заменив сведения о правообладателе ИП ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Письмом №06-01-82/1763 от 12.03.2021 Министерство сообщило, что в адрес арендатора ООО «Элемент-Трейд» было направлено уведомление о нарушении пункта 21 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов и необходимости составления паспорта безопасности торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

24.03.2021 Министерство направило в адрес ФИО1 уведомление №06-01-82/2147 о том, что торговый объект, расположенный по адресу: <...>, внесен в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, о необходимости создания комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, разработки паспорта безопасности.

06.04.2021 ФИО1 направил в адрес Министерства повторное обращение с требованием разъяснить содержание письма от 12.03.2021 и уведомления от 24.03.2021 и внести изменения в сформированный перечень торговых объектов.

Письмом исх. №06-01-82/4434 от 01.06.2021 Министерство сообщило, что противоречия в документах, направленных в адрес заявителя, отсутствуют, внесение изменений в сформированный перечень не требуется.

Не согласившись с содержанием уведомления №06-01-82/2147 от 24.03.2021 и письма №06-01-82/4434 от 01.06.2021, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 1 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) определяет, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Законом N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее по тексту - Требования N 1273).

Названные требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (пункт 1).

Пунктом 2 Требований N 1273 определено, что под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с пунктом 5 Требований N 1273 перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судом первой инстанции установлено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что спорный торговый объект подлежит категорированию в интересах антитеррористической защиты.

При этом в соответствии с пунктом 3 Требований N 1273 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Буквальное толкование указанных положений свидетельствует о том, что обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объекта возлагается на субъекта, являющегося его правообладателем на законном основании, независимо от вида такого права и титула его владения.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение передано заявителем в аренду ООО «Элемент-Трейд» по договору аренды недвижимого имущества № 20-НМЮ от 08.08.2016 для использования, согласно пункту 2.1.3. договора, в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но, не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг; пунктом 3.8.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение всего срока аренды обеспечивать круглосуточную охрану помещения и зоны погрузки-выгрузки, а также выполнять все необходимые меры пожарной безопасности.

Таким образом, вопреки позиции Министерства, судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «Элемент-Трейд» как титульный владелец объекта, использующий его в торговых целях, должно обеспечить его антитеррористическую защищенность.

Данный вывод также подтверждается положениями пунктов 11, 14, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 28 Постановления №1273, которыми предусмотрены обязанности правообладателя торгового объекта по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, которые в полной мере могут быть соблюдены только лицом, непосредственно владеющим торговым объектом.

На основании изложенного, уведомление Министерства №06-01-82/2147 от 24.03.2021 правомерно признано судом незаконным, требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя довод Министерства о том, что уведомление №06-01-82/2147 от 24.03.2021 носит исключительно информационный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд правильно указал, что из содержания данного уведомления следует, что вышеуказанный торговый объект внесен в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, и в целях исполнения требований пунктов 14, 21 Постановления № 1273 заявителю следует принять меры по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, разработать паспорт безопасности, следовательно, данное уведомление является ненормативным правовым актом, содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах министерства и третьего лица доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным письма Министерства №06-01-82/4434 от 01.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что данное письмо носит лишь информационный характер и не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Действующее законодательство понятие ненормативного правового акта не содержит.

Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

В порядке главы 24 АПК РФ может быть оспорена также законность решений органов, осуществляющих публичные полномочия, вынесенных в отношении определенного лица и порождающего для него определенные правовые последствия.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов и решений необходимым условием является экономический характер спора. Акты и решения органов, осуществляющих публичные полномочия должны затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт или решение должны носить ненормативный характер - должны быть адресованы конкретному лицу, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт (решение) должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Как ранее установлено, заявитель дважды (письмами от 09.03.2021, 06.04.2021) обращался в адрес министерства с требованием внести изменения в сформированный Перечень торговых объектов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением Губернатора Свердловской области от 31.05.2018 №96-РГ/ДСП, подлежащих категорированию по торговому объекту «Монетка», расположенному по адресу: <...>, заменив сведения о правообладателе торговым объектом с ИП ФИО1 на ООО «Элемент-Трейд».

При этом обращение заявителя от 06.04.2021 было рассмотрено Министерством дважды, даны ответы письмами от 13.04.202 и 01.06.2021.

Вместе с тем, письмом №06-01-82/4434 от 01.06.2021 Министерство не только сообщило об отсутствии противоречий в документах, направленных Министерством в адрес заявителя 12.03.2021 и 24.03.2021, а также в ответ на заявление предпринимателя внести изменения в сформированный перечень торговых объектов, подлежащих категорированию по торговому объекту «Монетка», заменив сведения о правообладателе ИМ ФИО1 на общество «Элемент-Трейд», указало, что внесение таких изменений не требуется, поскольку указанный объект не выбыл из права собственности заявителя и последний является законным владельцем объекта.

Таким образом, указанным письмом, Министерство фактически отказало заявителю во внесении соответствующих изменений в Перечень торговых объектов, что порождает для ФИО1 определенные правовые последствия, возлагая на него как на лицо, сведения о котором как о правообладателе объекта содержатся в Перечне, обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных Постановлением № 1273.

Изложенное позволяет сделать вывод, что письмо Министерства №06-01-82/4434 от 01.06.2021, по сути, является решением об отказе во внесении сведений в Перечень торговых объектов, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку исходит от органа государственной власти в уполномоченной сфере деятельности, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции, что оспариваемое письмо носит лишь информационный характер, не устанавливает обязанности для заявителя и не затрагивает его права и законные интересы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные в письме Министерства №06-01-82/4434 от 01.06.2021 основания для отказа во внесений испрашиваемых заявителем изменений в Перечень торговых объектов по существу идентичны тем, что изложены в уведомлении №06-01-82/2147 от 24.03.2021 (мотивированы ссылками на Постановление № 1273 и выводами о наличии у ФИО1 обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта), признанным судом незаконным по вышеприведенным основаниям, апелляционный суд приходит к выводу, что письмо Министерства №06-01-82/4434 от 01.06.2021 также следует признать незаконным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Доводы заинтересованного лица о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются.

В силу части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данных процессуальных норм, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, возникший спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение данного дела относится компетенции арбитражного суда.

Доводы о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением несостоятельны. Уведомление №06-01-82/2147 от 24.03.2021 и письмо №06-01-82/4434 от 01.06.2021 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами. Течение срока подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов начинается со дня издания такого акта либо дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). С заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов, изданных 24.03.2021 и 01.06.2021, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд 15.06.2021, т.е. в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-29534/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Министерства агропромышленного

комплекса и потребительского рынка Свердловской области №06-01-82/2147 от 24.03.2021, направленное индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Признать незаконным письмо Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области №06-01-82/4434 от 01.06.2021, направленное индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Обязать Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, а также 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 202 от 20.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов