СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 77 /2017-АК

г. Пермь

29 ноября 2017 года                                                             Дело № А50-21436/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Автомагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю  - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «ТрансСервис», судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года

по делу № А50-21436/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Автомагистраль»

ксудебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованное лицо: УФССП по Пермскому краю,

третьи лица:ООО «ТрансСервис», судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2,

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Автомагистраль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению, в нераспределении взысканных денежных средств, в неокончании исполнительного производства фактическим исполнением в двухмесячный срок, обязании судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок совершить указанные действия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в части ненаправления вызова руководителя должника, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, УФССП по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Управление полагает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам согласно списку внутренних почтовых отправлений 19.04.2017. Относительно вывода суда о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по вызову руководителя должника отмечает, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве вправе самостоятельно определять список действий в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 Арбитражный суд Челябинской области выдал ООО «Автомагистраль» (взыскатель) исполнительный лист серии ФС № 012918888 по делу № А76-28203/2016 на взыскание с ООО «ТрансСервис» (должник) задолженности 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа 17.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по пермскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 24085/17/59005-ИП.

12.07.2017 ООО «Автомагистраль», ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в части ненаправления вызова руководителя должника, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012918888, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-28203/2016. В подтверждение направления указанного постановления заявителю суду представлен список внутренних почтовых отправлений (заказных писем) от 19.04.2017 (л.д. 85). Однако отметка о передаче корреспонденции органу связи, а также данные почтовых идентификаторов отправлений на реестре отсутствуют, также не представлено доказательств передачи корреспонденции для отправки иной службе доставки.

Почтовые квитанции, либо иные доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 24085/17/59005-ИП в материалах дела отсутствуют.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заключать мировое соглашение.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иного заявителем жалобы не доказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Как установлено судами, в сводке по исполнительному производству содержится информация о направлении судебными приставами-исполнителями в апреле и в июле 2017 года запросов в банки, в июне 2017 года – в ГИБДД МВД России по Пермскому краю, в налоговый орган, операторам связи. Из распечатки направленных запросов и полученных ответов следует, что зарегистрированное имущество у должника отсутствует. 02.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела выход по месту нахождения должника, по итогам которого составила акт о совершении исполнительных действий, зафиксировав в нем отсутствие должника.

В пределах заявленного срока (с 17.04.2017 по дату обращения заявителя в суд) иных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, доказательств обратного представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по вызову руководителю должника в целях установления дебиторской задолженности, имущества должника.

Учитывая, что в силу статей 2, 4 Закона, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, неисполнение исполнительного документа в отсутствие доказательств принятия судебным приставом всех предоставленных ему законом правовых возможностей для достижения основной цели - реального и полного исполнения исполнительного документа, свидетельствует о нарушении прав взыскателя на эффективное исполнительное производство.

При этом, стоит отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны верные выводы о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания обжалуемого бездействия незаконным: несовершение судебным приставом в нарушение требований закона всех необходимых действий для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворения требования заявителя в обжалуемой управлением части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-21436/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.