Гражданский кодекс часть 1

от 17 сентября 2021 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 октября 2021 года),

по делу № А50-17220/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс»
(ОГРН 1087746837210, ИНН: 7725642022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» (ОГРН 1055238030880, ИНН 5260147798)

о взыскании штрафа за нарушение требований по безопасному проведению работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (далее – ООО «Лукойл-Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» (далее – ООО «ТЭК-ННЭ») штрафа за нарушение требований по безопасному проведению работ в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.09.2021), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору от 01.11.2020 № УП-0129/20/ТЭК-15/2020 за нарушение требований по безопасному проведению работ в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом процедуры и порядка привлечения ответчика к ответственности и наложению штрафных санкций, установленных договором. Полагает, что судом не учтено, что договором не установлены сроки для истца проведения инструктажей и не установлена обязанность для истца провести инструктаж работникам ответчика. Указывает, что обязательства по договору ответчиком исполнены, работы приняты и используются заказчиком, акт о приемке оказанных услуг подписан; решение суда основано на позиции истца без рассмотрения доводов и возражений ответчика (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения по изложенным доводам, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.11.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договор «оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования» № УП-0129/20 /ТЭК-15/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по договору оказать услуги па текущему содержанию железнодорожных (подъездных) путей необщего пользования, сдать результат услуг заказчику, а заказчик, обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ответчик нарушил требования по безопасному проведению работ, допустив к выполнению работ монтажника Пермского филиала ООО «ТЭК-ННЭ» Соколова П.А., не прошедшего в установленный срок первичный и вводный инструктажи. Данные требования предусмотрены пунктами 5.1.5, 5.1.15, 5.1.17, 5.1.27, 5.1.28, 9.1 договора.

При оказании услуг по договору обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, безопасности движения, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам Российской Федерации и локальных нормативных актов ПАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». При оказании услуг на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» соблюдать, в том числе, требования Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 5 к договору) (пункт 5.1.5 договора).

После заключения договора прибыть на вводный инструктаж в отдел промышленной безопасности и охраны труда заказчика и представить следующие документы: приказ по организации о формировании бригады исполнителей и направлении их для оказания услуг на объектах заказчика; письмо с положительным решением руководителя Заказчика о допуске представителей исполнителя на объекты заказчика; копии протоколов аттестации специалистов (ИТР), работников рабочих профессий по промышленной безопасности, проверки знаний по охране труда (в случае, если работники рабочей профессии аттестованы по промышленной безопасности комиссией исполнителя, тогда представитель Исполнителя представляет копии протоколов аттестации по промышленной безопасности на членов аттестационной комиссии и приказа о назначении комиссии) (пункт 5.1.15 договора).

Осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, безопасности движения, проверки выполнения требований безопасности труда работниками (пункт 5.1.17 договора).

При оказании услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования на объектах (территории) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 5) (пункт 5.1.27 договора).

При оказании услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования на объектах (территории) ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении работ подрядными организациями на объектах (территории) ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (Приложение № 6) (пункт 5.1.28 договора).

При исполнении договора исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации (в том числе отраслевых правил, регламентирующих документов и инструкций) а сфере охраны окружающей среды и обеспечения безопасности услуг, промышленной безопасности и охраны труда, требований природоохранного, земельного законодательства, техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 10.3 договора, за нарушение требований законов, иных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, иных требований по безопасности, требований локальных нормативных актов заказчика, предусмотренных договором исполнитель несет договорную ответственность, предусмотренную «Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ» (Приложение № 5 к договору) (далее – Соглашение).

На основании пункта 7.2.12 Соглашения за факт допуска к выполнению работ на объектах заказчика работника, не прошедшего первичный инструктаж, предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. и запрет допуска работника к выполнению работ сроком до одного месяца, за факт допуска работника, не прошедшего вводный инструктаж штраф в размере 20 000 руб.

28.02.2021 истец составил акт № 2/21 о выявленных нарушениях, в котором отражено, что согласно записи в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ; связи и контактной сети (РХ) формы ДУ-46,11,02*2021 на Подъездном пути «Реагентное хозяйство» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» проведен ремонт Светофора Т25. Запись об устранении неисправности светофора сделана монтажником ПФ ООО «ТЭК НИЭ» Соколовым П.А. Согласно записям в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте УЖДП г. Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (Служба движения), в период с 15 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года первичный инструктаж Соколову П.А. не проводился.

Также 28.02.2021 истец составил акт 1/21 о выявленных нарушениях, в котором отражено, что согласно записи в журнале: осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сета (РХ) формы ДУ-46, 11.02.2021 на подъездном пути «Реагентное хозяйство» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» проведен ремонт светофора Т25, Запись об устранении неисправности светофора сделана монтажником ПФ ООО «ТЭК ННЭ» Соколовым П.А. Согласно записи в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда сервисными организациями вводный: инструктаж; монтажником Соколовым П.А. пройден 15.02.2021.

14.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-755/41 с требованием уплатить штраф за несоблюдение требования по безопасному проведению работ в размере 40 000 руб.

В письме-ответе от 11.05.2021 № 87 ответчик отказался удовлетворять требования претензии, сославшись на ранние письма от 18.03.2021 №№ 55, 56, в которых указал на несогласие с выявленными нарушениями, изложенными в актах о. выявленных нарушениях от 28.02.2021 № 1/21 и от 28.02.2021 № 2/21 по договору от 01.11.2020 № УП-0129/20 (ТЭК45/2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности несоблюдения ответчиком условий заключенного договора в части требований по безопасному проведению работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, возражения ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

За нарушение требований по безопасному производству работ заказчик вправе взыскать с подрядной организации штраф, а также установить запрет на допуск работников подрядных организаций на территорию заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 7.2.1-7.2.38 Соглашения (Приложение № 5 к договору).

Факт допущенного ответчиком нарушения подтвержден по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 11.02.2021 в 10 час. 30 мин. была выявлена неисправность железнодорожного светофора Т25 на путях необщего пользования (ПНИ) «Реагентное хозяйство» (РХ), о чем сделана запись в журнале ДУ-46 «Журнал осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети». Запись сделана электромонтером Соколовым П.А. с указанием того, что осмотр проведен от лица ответчика (отметка ТЭК-ННЭ). Указанная запись заверена подписью Соколова П.А (столбец 1). В графе журнала «Описание причин повреждения или неисправности и изложение принятых мер» (столбец 12) электромонтером Соколовым П.А. сделана запись от 11.02.2021 в 12 час. 45 мин.: «Неисправность ж/д светофора Т25 устранена. Светофор работает». Данная запись также заверена личной подписью Соколова П.А. Указанные обстоятельства заверены дежурным на ПНП Завьяловой, о чем также имеются записи в журнале – от 11.02.2021 в 10 час. 31 мин. (подтверждение неисправности светофора и передача информации об этом событии ответственным сотрудникам) и 12 час. 50 мин. (подтверждение окончания ремонта и восстановления работоспособности светофора).

В целях приемки работ за отчетный период ответчик направил истцу «Отчет о выполнении плана по текущему содержанию подъездных путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», ООО «ЛЛК-Интернешнл» в рамках исполнения обязательств по договору № УП-0129/20 от 01.11.2020 за февраль 2021 года» (Приложение № 2). Указанный отчёт был принят истцом, уточнений или изменений по отчету от ответчика не поступало. В пункте 17 отчета отражено, что 11.02.2021 ответчик произвел именно ремонт светофора Т25 (РХ).

Соответственно, довод ответчика о том, что ремонт светофора Т25 им не проводился, опровергается указанными выше обстоятельствами и доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Ссылки заявителя жалобы на акт осмотра светофора Т25 от 11.02.2021 не принимаются во внимание, поскольку в указанном акте не зафиксировано точное время его составления, в связи с чем, он мог быть составлен уже после проведения ремонта и устранения всех неисправностей светофора, либо в иное время или дату, в акте не отражены обстоятельства его составления (причина осмотра, по чьей заявке, в рамках какого договора). Акт составлен заинтересованным лицом – ответчиком, в составлении акта не участвовал дежурный на ПНП, к составлению акта не привлечен истец или его уполномоченный представитель. Вместо этого к подписанию акта привлечено лицо (начальник участка по производству, учету и отгрузке продукции ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» Генберг С.Е.), которое в рамках заключенного сторонами договора не имеет отношения к эксплуатации ж/д путей и находящегося на путях оборудования управления движением. Кроме того, полномочия Генберга С.Е. по подписанию такого рода актов не подтверждены, соответствующие документы ответчиком в материалы дела не представлены.

В письме от 11.05.2021 № 87 на претензию истца, ответчик указывал на то, что датой проведения вводного инструктажа только назначена была на 15.02.2021, а первичный инструктаж на рабочем месте данному работнику проведен руководством Службы движения Управления по организации железнодорожных перевозок в г. Пермь заказчика 04.03.2021.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» Соколов П.А. прошел вводный инструктаж 15.02.2021 (стр. 126 журнала). Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» электромонтер Соколов П.А. прошел первичный инструктаж только 04.03.2021 (стр. 6 журнала).

Договор оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования от 01.11.2020 № УП-0129/20 является двусторонним, где ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» является заказчиком, а ООО «ТЭК-ННЭ» – исполнителем. Согласно пункту 1.3.1 договора и пункту 1 Технического задания на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования (Приложение № 1 к договору) подъездные пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛЛК-Интернешнл», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» являются объектами Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Транс»).

С учетом того, что подъездные пути ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» «Реагентное хозяйство», где расположен светофор Т25, в рамках договора отнесены к объектам заказчика (истца), сотрудники ответчика, привлекаемые им к исполнению обязанностей по договору на объектах заказчика, обязаны на основании пунктов 5.1.15 и 5.1.16 договора пройти вводный и первичный инструктажи непосредственно у заказчика по договору (истца) до того, как приступят к выполнению работ.

Соответственно, довод ответчика о том, что электромонтер Соколов П.А. прошел инструктажи в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», а прохождение инструктажей у истца не является обязательным, признаются апелляционным судом необоснованным и не подтверждённым материалами дела, прямо противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, на дату выполнения работ (11.02.2021) по ремонту светофора Т25 электромонтер Соколов П.А., являющийся сотрудником ответчика, что не оспаривается последним, не прошел в силу требований пунктов 5.1.16, 5.1.27, 5.1.28 договора обязательные инструктажи, за что предусмотрена ответственность в виде штрафов в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 7.2.12 Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ – Приложение № 5 к Договору).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 7.2.12 Соглашения стороны согласовали меру ответственности в виде уплаты штрафа за каждый факт допуска к выполнению работ на объектах заказчика работника подрядной организации не прошедшего вводный, первичный или целевой инструктаж. При этом, заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не провел инструктаж по письму ответчика от 09.02.2021 № 37 и не вправе предъявлять штрафные санкции на основании пункта 10.3 договора, признаются несостоятельными.

Суда апелляционной инстанции в данной части считает возможным также указать, что ответчик является участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре объема работ и применяемой ответственности за неисполнение обязательных требований по обеспечению норм промышленной безопасности и требований по охране труда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно материалам дела имелись намерения на заключение договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Сторонами были согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора и между сторонами имелись преддоговорные разногласия, урегулирование которых происходило в рамках положений статей 445, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, трудовые отношения ответчика и его сотрудников, а равно правоотношения ответчика и третьих лиц не могут влиять на исполнение им обязательств по договору перед истцом. Ответчик при заключении договора должен был учесть объём работ, а также необходимость иметь в штате соответствующее количество квалифицированного персонала для выполнения всех работ согласно техническому заданию и возникающих в ходе исполнения договора текущих потребностей.

Ссылки ответчика на направление истцу письма от 09.02.2021 № 37 о проведении вводного инструктажа отклоняются в отсутствие доказательств его направления и вручения адресату. Истец настаивает на том, что указанное письмо не получал, доказательств обратного ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявка на проведение Соколову П.А. первичного инструктажа ответчиком не представлена.

Таким образом, в случае несвоевременного получения необходимых допусков и разрешений в отношении одного из сотрудников, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был допускать к выполнению работ Соколова П.А. по причине не соблюдения им обязательных требований охраны труда и промышленной безопасности, предусмотренных договором, а должен был привлечь иного сотрудника, обладающего необходимой и достаточной квалификацией, но прошедшего требуемые инструктажи на дату выполнения работ.

Соглашение о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ является неотъемлемой частью договора (пункт 16.7 договора).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ЛУКОИЛ-Транс» обладает полномочиями по предъявлению штрафных санкций в соответствии с пунктом 10.3 договора, из которого следует, что при оказании услуг по настоящему договору на объектах (территории) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛЛК-Интернешнл», за нарушение требований законов, иных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, иных требований по безопасности, требований локальных нормативных актов заказчика, предусмотренных договором исполнитель несет договорную ответственность, предусмотренную «Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ» (Приложение № 5 к Договору).

Таким образом, в полном соответствии с условиями договора истец первоначально направил в адрес ответчика акты о выявленных нарушениях №№ 1/21, 2/21 от 28.02.2021 с предложением акты подписать и штрафы оплатить. Ответчик требования не удовлетворил, что стало основанием для предъявления истцом претензии № 01-755/41 от 14.04.2021 на сумму 40 000 руб., а затем и для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции правомерны, основаны на представленных сторонами письменных доказательствах, которые подтверждают обстоятельства дела и факт нарушения ответчиком требований по безопасному производству работ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов истца в обоснование предъявленного им иска и возражений ответчика по существу предъявленных к нему требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несоблюдения ответчиком условий заключенного договора в части требований по безопасному проведению работ.

Довод ответчика относительно затягивания самим же истцом проведения вводного и первичного инструктажа Соколову П.А. судом отклонен, поскольку ответчик должен был убедиться в наличии у Соколова П.А. прохождения всех необходимых инструктажей, допуская его к оказанию услуг истцу в рамках договора «оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования» от 01.11.2020 № УП-0129/20/ТЭК-15/2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 октября 2021 года), по делу № А50-17220/2021,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина