Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36392/2021

по иску акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (далее – истец, АО "Русал Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" (далее – ответчик, ООО НПО "Огнеупорные материалы") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 20-В0005 от 03.12.2020 в размере 620 387 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПО "Огнеупорные материалы" в пользу АО "Русал Урал" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 20-В0005 от 03.12.2020 в размере 334 987 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

АО "Русал Урал" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что размер неустойки 0,3 % от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не вывезенного товара, согласован сторонами при подписании договора и ответчиком не оспаривался. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, по мнению истца, основания для снижения неустойки отсутствовали. Размер неустойки считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о неверном расчете неустойки, полагает, что судом ошибочно за общую стоимость товара принята сумма 11 160 000 руб. 00 коп., которая является предельно возможной в соответствии с п. 4.4 договора.

ООО НПО "Огнеупорные материалы" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Считает неверной квалификацию правоотношений сторон судом, который указал, что заключенный между АО "Русал Урал" и ООО НПО "Огнеупорные материалы" договор является смешанным договором поставки и оказания услуг. Ответчик полагает, что спорный договор является договором поставки, в связи с чем к нему должны применяться только нормы гражданского законодательства о поставке. Ответчик пояснил, что из буквального толкования договора следует, что право и обязанность по вывозу продукции возникает у покупателя после оплаты отдельной партии продукции (п. 3.2. договора), то есть выборка продукции поставлена в зависимость от внесения предоплаты, истец производит отгрузку лишь после внесения 100 % предоплаты за партию товара, подлежащей поставке, предварительная оплата в размере 100% (аванс) без указания сроков внесения не является долгом покупателя (так как покупатель еще не получил товар, у него отсутствует обязанность по оплате); в п. 5.2. не установлена ответственность именно за невнесение 100% предварительной оплаты в строго определенные сроки, в связи с чем ответчик полагает, что право на предъявление требования о взыскании неустойки за не перечисление предоплаты у истца отсутствует. Считает, что истец вправе требовать взыскания неустойки лишь за фактически принятый, но не оплаченный ответчиком товар. Кроме того, отметил, что истцом не представлено доказательств поставки товара в адрес ответчика, а также не представлено доказательств об отказе от договора.

Определениями от 18.10.2021, 28.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с указание на срок рассмотрения до 14.12.2021, срок предоставления отзывов установлен до 29.11.2021.

В установленный срок от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, ответчик представил возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Русал Урал" (продавец) и ООО НПО "Огнеупорные материалы" (покупатель) заключен договор № 20- В0005 от 03.12.2020, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в декабре 2020 г. - мае 2021 г. партию анодов б/у, в количестве 600 тонн (по 100 тонн ежемесячно).

Из п. 3.4 договора следует, что днем исполнения обязательств по поставке товара, а также днем перехода права собственности к покупателю на товар считается день отгрузки товара.

В соответствии с п. 3.7 договора, покупатель обязан ежемесячно в период с декабря 2020 г. по май 2021 г. своими силами и за свой счет обеспечить вывоз товара с территории продавца в количестве, предусмотренном в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, цена одной тонны анодов б/у, отгружаемых в декабре 2020 г. - мае 2021 г. – 15 500 руб. 00 коп., цена указана без учета НДС (20%) и транспортных расходов. Цена может изменяться в зависимости от условий ценообразования по согласованию сторон (п. 4.2 Договора).

Как установлено в п. 4.3 договора, расчеты за товар производятся непосредственно между покупателем и продавцом в порядке 100 % предоплаты от стоимости отдельной партии.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем своей обязанности, предусмотренной п. 3.7 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,3 % (в редакции протокола урегулирования разногласий) от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неприобретенного товара.

АО «Русал Урал» ежемесячно выставляло счета на предоплату, а именно: № 1600872881 от 14.12.2020, № 1600880322 от 11.01.2021, № 1600888562 от 01.02.2021, № 1600898586 от 01.03.2021, № 1600910279 от 01.04.2021, № 1600925694 от 11.05.2021, направляло письма с просьбой указать даты отгрузки и оплаты товара.

ООО НПО "Огнеупорные материалы" товар вывезен в объеме 199,750 тонн, оплачен частично на сумму 3 720 000 руб. 00 коп., не вывезен товар в объеме 400,250 тонн.

В адрес покупателя АО «Русал Урал» направлены письма с просьбой определить дату оплаты и график отгрузки, в ответных письмах ООО НПО "Огнеупорные материалы" указало, что невыборка продукции произошла по причине несоответствия качества поставленной продукции.

Ссылаясь на то, что ООО НПО "Огнеупорные материалы" вывезло 199,750 тонн анодов б/у, произвело оплату товара в сумме 3 720 000 руб. 00 коп., нарушило обязательства в части выборки товара, не вывезло товара объемом 400,150 тонн, АО «Русал Урал» направило в адрес ООО НПО "Огнеупорные материалы" претензию от 04.06.2021 с требованием уплатить неустойку за просрочку вывоза товара, предусмотренную п. 5.2 договора, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена, в связи с чем АО «Русал Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Cуд первой инстанции, установив, что стороны в данном случае предусмотрели выплату неустойки за нарушение условий договора покупателем, исходя из того, что покупатель не произвел выборку товара в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, признав неверным произведенный истцом расчет неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд признал обоснованным взыскание неустойки в сумме 334 987 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункта 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем своей обязанности, предусмотренной п. 3.7 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,3 % (с учетом урегулированных разногласий) от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неприобретенного товара.

Пунктом 3.7 договора установлена обязанность покупателя ежемесячно в период с декабря 2020 г. по май 2021 г. своими силами и за свой счет обеспечить вывоз товара с территории продавца в количестве 600 тонн (по 100 тонн ежемесячно).

Из системного толкования условий спорного договора следует, что покупатель принимает товар фактически в месте нахождения продавца по 100 % предоплате, то есть путем выборки. При этом из материалов дела не следует, что приобретаемый ответчиком товар еще до согласования условий заявки находится на территории продавца. Следовательно, продавец, в целях надлежащего исполнения условий спорного договора должен приобрести, перевезти, или хранить у себя товар до момента оплаты и вывоза его покупателем. Таким образом, продавец, надлежащим образом исполняя свою обязанность по договору, несет расходы по приобретению, транспортировке или содержанию у себя не принадлежащего ему имущества, или имущества, в котором он не нуждается. В этой связи апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции, что при освобождение ответчика от оплаты неустойки в случае не вывоза и не оплаты товара привело бы к освобождению недобросовестного покупателя от несения бремени исполнять корреспондирующую обязанность, и невозмещению убытков, понесенных продавцом, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности, принципам обязательственного права.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им не осуществлена выборка товара объемом 400,150 тонн.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из условий пунктов 1.1, 3.7, 5.2 договора поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательство по выборке товара, согласованного условиями договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании неустойки за не перечисление предоплаты судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом спора не является требование о взыскании неустойки за невнесение предоплаты. Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за невыборку ответчиком в согласованном условиями договора объеме.

Признавая обоснованным заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив, что условиями договора для покупателя предусмотрен достаточно большой размер неустойки за нарушение договорных обязательств - 0,3%, исходя из того, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки до 334 987 руб. 21 коп. (до 0,1 %).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Отклоняя доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом при снижении размер неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по выборке согласованного объема товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Несогласие истца с выводом суда о неверном расчете неустойки, произведенной судом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку расчет неустойки, произведенный судом, соответствует буквальному толкованию условий п. 5.2 договора (ст. 431 ГК РФ), кроме того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации правоотношений сторон судом, о неверном определении правовой природы договора (поставка и оказание услуг), о необоснованном применении к правоотношениям сторон главы 39 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора поставки за нарушение обязательство по выборке товара, согласованного условиями договора. Указанные выводы не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36392/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова