Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Агрегатсервис» судебных расходов в размере 195 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-58153/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрегатсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 принято к производству заявление ООО СКБ «Примсоцбанк» о признании ООО «Агрегатсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.02.2019 в отношении ООО «Агрегатсервис» введена

[A2] процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 ООО «Агрегатсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО1.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Агрегатсервис» утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020, стр. 40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Агрегатсервис» в пользу ФИО3 судом взыскано 195 000 руб. судебных расходов, с указанием на то, что взысканные судебные расходы подлежат возмещению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника ООО «Агрегатсервис».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, о данном факте свидетельствует небольшой объем исследованных материалов. Апеллянт приводит стоимость подобного рода услуг по аналогичным делам, которая составляет от 55 000 руб. до 60 000 руб., что подтверждается соответствующими справками от ООО «Урал-Финанс-Аудит» ООО «СМ- практика». По мнению конкурсного управляющего судом были неправильно применены нормы права, выразившиеся в удовлетворении требований о возмещении 25 000 руб. за судебные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что данные расходы не могут быть взысканы пока не будет вынесено определение о распределении расходов по первоначальному требованию. Апеллянт полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 55 000 руб.

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в

[A3] полном объеме; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5 в сумме 4 300 000 руб. и с ФИО6 и ФИО5 1 500 000 руб.

В судебном заседании 07.04.2021, по ходатайству конкурсного управляющего, ФИО3 привлечена судом к участию в указанном обособленном споре в качестве соответчика. Конкурсный управляющий в своих требованиях просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 убытки в размере 5 800 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 15.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, отказано.

Поскольку в рамках указанного спора ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО «Агрегатсервис» судебных расходов в размере 195 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции из наличия у ФИО3 права на возмещение судебных расходов за счет имущества должника в заявленном размере, а также их соразмерности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о

[A4] банкротстве.

В соответствии с положения п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из приведенных выше положений следует, что претендовать на взыскание судебных расходов в деле о банкротстве вправе та сторона обособленного спора, в пользу которой принят судебный акт.

Наличие у ФИО3 права на возмещение судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании с нее убытков за счет имущества должника подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов ФИО3 представила договор об оказании юридических услуг № 6/2021 от 15.04.2021, заключенный между ИП Сталиной К.А. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде

[A5] Свердловской области в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Коваль Г. А. о взыскании убытков солидарно с Плаксина И.Ю. и Мощевой О.В. в размере 5 800 000 руб., с Постникова М. П. – 4 300 000 руб., с Ломакина Н.Б. – 1 500 000 руб., в рамках банкротного дела № А60-58153/2018, с подготовкой необходимых документов (в том числе отзыв па исковое заявление, ходатайства, иные заявления) до момента принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 170 000 руб.

Факт оказания по договору услуг отражен сторонами в акте от 12.10.2021. В частности согласно указанному акту исполнителем (поверенным) ФИО3 оказаны следующие услуги: формулирование правовой позиции, подготовка и подача отзыва (14 л.) на исковое заявление с приложением необходимых документов, представление интересов в судебных заседаниях 26.04.2021, 27.05.2021, 15.06.2021, 02.08.2021, 02.09.2021, 12.10.2021.

Услуги поверенного ФИО3 оплатила полностью, что подтверждается квитанцией № 041683 от 12.10.2021 на сумму 170 000 руб.

Согласно п. 2 соглашения, доверитель уплачивает вознаграждение Поверенному в сумме 25 000 руб. (НДС не предусмотрен) в день подписания соглашения.

Услуги поверенного ФИО3 оплатила полностью, что

[A6] подтверждается квитанцией № 041691 от 03.03.2022 на сумму 25 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают факт несения ФИО8 в рамках обособленного спора (взыскание с ФИО3 убытков) судебных расходов в общем размере 195 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу ФИО3 195 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Относительно довода о чрезмерном размере судебных расходов подлежащих возмещению за счет должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

[A7] представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Исходя из предмета спора, с учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к возмещению размер понесенных судебных расходов при рассмотрении спора о взыскании убытков являются соразмерным.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку категория споров – взыскание убытков в рамках дела о банкротстве является сложной, требующей высокой квалификации представителей.

Ссылка апеллянта на необоснованное удовлетворение требований в части возмещения 25 000 руб. за судебные расходы по составлению заявления о взыскании расходов не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

[A8] Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отказа во взыскании 25 000 руб. за возмещение судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов у суда отсутствовали.

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов по сложному спору по взысканию убытков является соразмерной и обоснованной.

Приведенные апеллянтом доводы об иной, более низкой, стоимости услуг не может быть приняты судом во внимание, поскольку ответчики свободны в заключении договора и не обязаны заключать договоры по минимальной цене, вправе при выборе исполнителя руководствоваться его квалификацией, предполагающей предоставление услуг не по минимальным ценам. Кроме того, представленные расценки являются ориентировочными, не учитывающими сложность и специфику каждого конкретного дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о формировании позиции представителя исключительно на анализе судебных актов, активности представителя только в одном судебном заседании, многократном отложении судебных заседаний из за отсутствия сведений

[A9] истребованных судом, самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельств, не опровергая их, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-58153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев