Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Умные перевозки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35457/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Умные перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «АСН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за просрочку доставки груза.

Общество с ограниченной ответственностью «Умные перевозки» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «АСН» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 430000 рублей, начисленного на основании заявки на перевозку груза № 250 от 01.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64500 рублей штрафа за просрочку доставки груза, начисленного на основании п.4.4 заявки на организацию перевозки груза №250 от 01.03.2021 за период с 11.03.2021 по 25.03.2021 (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1% от размера провозной платы), а также 11600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки, заявитель указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, в то время, как истцом представлены доказательства несения убытков вследствие удорожания дальнейшей перевозки. Истец также указывает на недобросовестность действий истца по отказу в выдаче груза до получения полной оплаты, в нарушение условий заявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) согласована заявка на организацию перевозку груза №250 от 01.03.2021, по условиям которой перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения в установленные сроки и доставить его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 заявки).

Согласно разделу 2 заявки, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, а именно: наименование груза: Реактор шунтирующий РШС 10/5000-20 УХЛ1, Реактор шунтирующий РШС 6,6/5000-8,71 УХЛ1, вес груза, объем: до 10т., 1650*1700*1600-3 ед,; 1800*1900*1600-3 ед.; 2000*1800*1100-1 ед.; требуемый тип подвижного состава: тент/верх, бок.

Помимо указанного сторонами в разделе 2 указанной заявки согласованы дата и время подачи ТС под разгрузку, срок перевозки: 10.03.2021, стоимость перевозки и порядок оплаты: 430 000 рублей; марка и государственный номер транспортного средства: КАМАЗ Х392РС 116, П/П САМРО ВС5969 74.

Согласованный сторонами груз принят к перевозке, что подтверждается транспортной накладной №УТ000000244 от 02.03.2021 и доставлен 25.03.2021.

Передача груза грузополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2021 и транспортной накладной №УТ000000244 от 02.03.2021.

По условиям пункта 4.1. заявки заказчик вправе потребовать от перевозчика уплату штрафа за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более размера провозной платы.

Учитывая, что срок доставки согласован сторонами до 10.03.2021, фактически груз доставлен 25.03.2021, просрочка доставки составила 15 дней, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании штрафа в пределах стоимости провозной платы – 430 000 руб.

Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 330, 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по доставке груза ответчиком исполнены с просрочкой, вместе с тем, размер неустойки не отвечает требованиям разумности, что является основанием для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 64 500 руб. (1% от размера провозной платы за каждый день просрочки) по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как указывалось выше, пунктом 4.1. заявки установлена неустойка за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, ограниченная размером провозной платы.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере ответчик, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом убытков, а также на то, что в нарушение условий договора истец не произвел своевременно 30% предварительную оплату перевозки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Усматривая наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, поскольку размер взыскиваемой неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает факт исполнения перевозчиком своих обязательств, а также отсутствия факта пользования ответчиком денежными средствами истца.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушения, и уменьшил размер начисленного истцом штрафа до 1% от размера провозной платы в сумме 64500 рублей штрафа за просрочку доставки груза.

Доказательств недобросовестности в действиях ответчика по получению денежных средств в оплату за осуществленную перевозку, на что указывает истец в апелляционной жалобе, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской областиот 15 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 сентября 2021 года) по делу № А60-35457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина