Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков »,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-34275/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее - истец, ООО «Росдорзнак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее – ответчик, МКУ «УГХ» НГО) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанного штрафа по муниципальному контракту №148МК-18 от 21.05.2018 в сумме 154 902 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 787 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть решения вынесена 13.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически ООО «Росдорзнак» исполнило обязанности по контракту и выполнило работы надлежащим образом, сдало их результат работ заказчику, но с нарушением срока выполнения работ, иных нарушений по результату выполненных работ не установлено. При начислении штрафа установленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, муниципальным заказчиком не учтены положения п. 9.5. контракта, а также п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила). Просрочка исполнения обязательств, которая имела место, не является основанием для взыскания штрафа. Суд неверно применил правовую позицию п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства. Денежные средства в сумме 154 902 руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением МКУ «УГХ» НГО полученным за счет средств ООО «Росдорзнак» по банковской гарантии, выданной КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) - обеспечение по муниципальному контракту 148МК-18 от 21.05.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УГХ» НГО (муниципальный заказчик) и ООО «Росдорзнак» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 148МК-18 от 21.05.2018 (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения указанного контракта ООО «Росдорзнак» заключило договор банковской гарантии с КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

Согласно п. 3.1. контракта цена в результате проведения торгов составляет 2 732 894 руб. 39 коп., НДС не предусмотрен, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Истец указал, что обязательства и работы по муниципальному контракту истцом были выполнены в полном объеме без каких-либо отступлений по качеству выполненных работ, но с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с этим истец полагает, что выставление ответчиком неустойки в виде штрафа по претензиям № 1 от 01.06.2018 (исх. №01-09/910), № 2 от 07.06.2018 (исх. № 01-09/936), № 3 от 19.06.2018 (исх. № 01-09/1007), № 4 от 03.07.2018 (исх. № 01-09/1075) на общую сумму 154 884 руб. 89 коп. является неправомерным и не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), а также условиям п. 9.5. контракта.

МКУ «УГХ» НГО направило требование в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) о выплате суммы начисленного штрафа по муниципальному контракту № 148МК-18 от 21.05.2018. Указанное требование муниципального заказчика было удовлетворено за счет обеспечения муниципального контракта в виде банковской гарантии (платежное поручение от 20.08.2018).

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) направило требование к ООО «Росдорзнак» о выплате в порядке регресса возмещения перечисленного муниципальному заказчику по его требованию.

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Росдорзнак» о взыскании задолженности по договору № 0326279 от 16.05.2018 в сумме 186 967 руб. 79 коп.

В связи с удовлетворением требований КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), ООО «Росдорзнак» оплатило задолженность в сумме 154 902 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе относительно сроков исполнения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст.ст. 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ 30.08.2017 № 1042 и Закон № 44-ФЗ разделяют понятия просрочки исполнения обязательств по контракту и ненадлежащее исполнение контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта (п. 9.5 контракта).

Указанный п. контракта соответствует ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания с поставщика (подрядчик, исполнитель) пени и штрафа - в зависимости от вида нарушенного обязательства по муниципальному контракту.

Согласно п. 4.3. контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком и другими заинтересованными организациями проект производства работ и график производства работ (пп. 4.3.2. Контракта).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной комиссионной проверки ответчиком было установлено, что на 28.05.2018 данное обязательство истцом не исполнено, факт неисполнения обязательства зафиксирован актом от 28.05.2018 и направлена претензия № 1 от 01.06.2018 (исх. № 01-09/910) в адрес истца.

В соответствии с п. 4.3. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему (пп. 4.3.1. контракта).

Приложением № 3 к контракту «График выполнения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения» являющемся неотъемлемой часть контракта установлены сроки выполнения работ на отдельные виды работ, в частности в срок до 30.05.2018 истцом должны были выполнены работы по обустройству искусственных неровностей, установке дорожных знаков, а также работы по нанесению дорожной разметки.

Принятое обязательство по выполнению работ в определенном объеме и в установленный приложением № 3 контракта срок не истцом исполнены не были. Данный факт зафиксирован актом от 31.05.2018, в адрес истца направлена претензия № 2 от 07.06.2018 (исх. № 01-09/936).

Приложением № 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по установке пешеходных ограждений перильного типа: Установка пешеходных ограждений у образовательных учреждений: ГКОУ СО «Новоуральская школа № 1», МАОУ «Лицей № 56» в срок до 05.06.2018; Установка пешеходных ограждений у образовательных учреждений: МБОУ СК «Кедр НГО «Лыжная база», МАДОУ детский сад № 8 «Росток».

Принятое обязательство по выполнению работ в определенном объеме и в установленный приложением № 3 контракта срок не истцом исполнены не были. Данный факт зафиксирован актом от 18.06.2018, в адрес истца направлена претензия № 3 от 19.06.2018 (исх. № 01-09/1007).

Приложением № 3 контракта установлен следующий срок выполнения работ по установке стоек для крепления средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков и светофоров Т7) - до 25.06.2018.

В свою очередь истцом обязательство по выполнению работ в определенном объеме и в установленный приложением № 3 контракта срок исполнены не были. Данный факт зафиксирован актом от 27.06.2018, в адрес истца направлена претензия № 4 от 03.07.2018 (исх. № 01-09/1075).

Согласно условиям контракта, пунктом 2.2. стороны установили следующий срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание 16.08.2018.

Таким образом истец взял на себя обязательство выполнить и сдать работы по обустройству искусственных неровностей, установке и замене дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, установке пешеходных ограждений, установке стоек для крепления средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, светофоров Т7) в полном объеме (п. 1.1. контракта), однако в установленный срок принятые на себя обязательства в срок не выполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе относительно сроков исполнения, подтверждено актами выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу, что штраф начислен ответчиком правомерно, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 902 руб. 89 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 9.5. контракта стороны установили условия применения санкций в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные контрактом, за ненадлежащее исполнение которых заказчиком начислен штраф, подрядчиком исполнены (об ином заказчиком не заявлено), однако с нарушением сроков, установленных контрактом. При этом выполненные работы ответчиком приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 31.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2018.

Вместе с тем, нарушение сроков исполнения обязательств в рамках муниципального контракта является нарушением, за которое предусмотрено компенсация в виде пени из расчета на каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом факт нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривается истцом, требования заказчика об уплате пени по контракту удовлетворены истцом добровольно в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 1595 от 30.11.2018 на сумму 18 480 руб. 79 коп.

Санкции в виде штрафа могут быть применены в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного контракта, однако фактов ненадлежащего выполнения работ, либо неисполнения работ, помимо просрочки предоставления результата работ, муниципальным заказчиком не установлено.

Таким образом, начисление штрафа за невыполнение истцом работ в установленный контрактом срок противоречит условиям контракта и Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для начисления штрафа в соответствии с п. 9.5. контракта не имелось, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Применение судом первой инстанции пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, является в данном случае неверным, поскольку содержащаяся в нем правовая позиция касается возможности одновременного начисления пени и штрафа в том случае, когда контракт подрядчиком не исполнен и прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, и одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В настоящем же споре контракт и предусмотренные им обязательства подрядчиком исполнены, но с нарушением срока, за что может быть начислена только неустойка в виде пени.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанного штрафа по муниципальному контракту №148МК-18 от 21.05.2018 в сумме 154 902 руб. 89 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

По требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку у заказчика отсутствовали основания для взыскания с подрядчика штрафа, штрафы получены заказчиком неправомерно, требование истца о начислении процентов на неправомерно полученные суммы штрафов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенный исходя из правильно определенного периода, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 787 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение арбитражного суда от 21.09.2021 подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявленные истцом требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 761 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть решения принята13 сентября 2021 года) по делу № А60-34275/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131) неосновательное обогащение в сумме 154 902 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 787 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме в сумме 8 761 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева