СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15 /2017-АК

г. Пермь

03 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-15275/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, доверенность от 21.11.2016,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, доверенность от 17.03.2017, ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 22.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 10 августа 2017 года

по делу № А50-15275/2017

принятое судьей Т.С. Герасименко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее –заявитель, Общество, ООО «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 № 28212 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) от 21.04.2017 № 18-18/160.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель не знал о нарушениях, допущенных контрагентом; налогоплательщик имеет право отразить возврат товара в том налоговом периоде, в котором совершено действие.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, оформленная актом проверки от 08.08.2016 № 33720, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам контрагентов - ООО «ГЕО» ИНН <***>, ООО «АСТОН» ИНН <***>, ООО «АКВАМАРИН» ИНН <***>, содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 № 28212 , которым заявителю доначислен НДС в сумме 1 330 659 руб., пени – 95 749,65 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 133 066 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.04.2017 № 18-18/160 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.02.2017 № 28212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документооборот и расчеты между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности организации является – торговля оптовая радио, теле и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков (код по ОКВЭД – 46.43.2).

Согласно представленным при проведении проверки документам для осуществления производственной деятельности общество (покупатель) заключило договор поставки оборудования с ООО «ГЕО» от 29.01.2016 № 2-01/01; с ООО «Аквамарин» от 09.03.2016 б/н, от 19.03.2016 № 3-22/01, от 28.03.2016 № 3-31/01; с ООО «Астон» от 11.01.2016 № 1-11/01, от 11.01.2016 № 1-12/01, от 12.01.2016 № 1-14/01 (поставщик), в соответствии с которыми поставщик передает в собственность покупателю товар (оборудование), покупатель оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «ГЕО» выставило в адрес заявителя счет-фактуру № 02.01.2001 от 01.02.2016 на оплату товара в общей сумме 779 999,28 руб., в том числе НДС в размере 118 982,94 руб.

ООО «Аквамарин» выставило в адрес заявителя счета-фактуры № 03.11.2001 от 11.03.2016, № 3-22/01 от 22.03.2016, № 3-31/02 от 31.03.2016 на оплату товара в общей сумме5 688 489,63 руб., в том числе НДС в размере 867 735,72 руб.

ООО «Астон» выставило в адрес заявителя счета-фактуры № 01.11.2001 от 11.01.2016, № 01.12.2001 от 12.01.2016, № 1-14/01 от 14.01.2016 на оплату товара в общей сумме 2 254 722,00 руб., в том числе НДС в размере 343 940,64 руб.

Налог в сумме 1 330 659 руб., предъявленный по счетам-фактурам указанных организаций, налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года.

Анализ выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму путем перечисления физическим лицам, аффилированным с налогоплательщиком.

Спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В отношении спорного контрагента ООО «ГЕО» судом установлено следующее.

По требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «ГЕО» документы по взаимоотношениям с Обществом не представило.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 ООО «ГЕО» подписана неустановленным лицом. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 представлена с нулевыми показателями (что отражено на странице 18решения и подтверждается материалами дела).

Согласно полученной выписке по операциям на расчетном счете ООО «ГЕО» за 01.01.2016 по 31.03.2016 поступило денежных средств на сумму 34 361 996 руб., списано 34 361 996 руб. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составляет 99,9%.

Анализ расчетного счета ООО «ГЕО» показал, что денежные средства в крупных размерах (свыше 1 миллиона рублей) перечисляются на лицевые счета физических лиц, которые являются аффилированными лицами по отношению к Обществу. Так ООО «Стандарт» в соответствии со статьей 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом с организациями ООО «Стандарт Холдинг», ООО «Стандард», ООО «Стандарт Мониторинг», ООО «Стандарт НВ», ООО «Виктория», ООО «Инновация Урала».

В адрес физических лиц получателей денег от ООО «ГЕО» налоговым органом направлено требование в рамках статье 93.1 НК РФ. Из полученных ответом установлено, что ООО «ГЕО» выдает займы, при этом денежные средства возвращаются в кассу ООО «ГЕО» в тот же день.

Кроме того, налоговым органом проанализированы основные контрагенты ООО «ГЕО» в 1 квартале 2016 года (ООО Промтрейдперм, ООО Антарекс, ООО Сарко, ООО Меркурий, ООО Вираж, ООО Авилон), и установлено, что указанные юридические лица не могли осуществлять деятельность, так как у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (персонал, имущество, складские помещения и др.). Кроме того указанные юридические лица созданы незадолго до начала взаимоотношений с проверяемым лицом, налоговые декларации за 2 квартал 2016 года представлены с нулевыми показателями.

В отношении ООО «Аквамарин» судом установлено следующее.

По требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Аквамарин» документы по взаимоотношениям с Обществом не представило.

Согласно полученной выписке по операциям ООО «Аквамарин» за 01.01.2016 по 31.03.2016 на расчетный счет спорного контрагента поступило денежных средств в сумме 9 507 704 руб., списано 9 511 282 руб. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составляет 99,8% , при этом обороты денежных средств являются незначительными в сравнение с оборотами, отраженными в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года (сумма налоговой базы по строке 10 раздела 3 декларации – 30 030 423 руб.).

Налоговым органом также проанализированы основные контрагенты ООО «Аквамарин» в 1 квартале 2016 года (ООО Мистраль, ООО Юникс, ООО Стронг), и установлено, что указанные юридические лица не могли осуществлять деятельность, так как у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (персонал, имущество, складские помещения и др.). Кроме того указанные юридические лица по аналогии с предыдущим контрагентом созданы незадолго до начала взаимоотношений с проверяемым лицом.

В отношении ООО «Астон» судом установлено следующее.

Согласно полученной выписке по операциям ООО «Астон» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 поступили денежные средства в размере 39 325 257 руб., списано 39 312 456 руб. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составляет 99,9%.

Из анализа расчетного счета ООО «Астон» установлено, что денежные средства в крупных размерах перечисляются на лицевые счета физических лиц, которые являются аффилированными лица по отношению к Обществу. В адрес физических лиц направлено требование о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ, документы не представлены.

Налоговым органом проанализированы основные контрагенты ООО «Астон» в 1 квартале 2016 года (ООО Телеком-строй, ООО Торговый дом Купец), установлено, что указанные юридические лица не могли осуществлять деятельность, так как у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (персонал, имущество, складские помещения и др.).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что спорные контрагенты ООО «Астон», ООО «Гео» и ООО «Аквамарин» объективно не могли поставлять товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

Кроме того налогоплательщиком представлены договора займов между ООО «ГЕО» и Билле Р.А., Билле А.А. (аффилированные лица Общества, в адрес которых перечислялись денежные средства), квитанции к приходным кассовым ордерам внесенных в кассу ООО ГЕО (в размере 400 000 руб. и 800 000 руб.). Налоговым органом произведен анализ расчетного счета ООО «ГЕО», по результатам которого установлено, что указанные суммы на счет не поступали, расчетные счета ООО «ГЕО» в феврале и апреле 2016 закрыты.

Из дополнительно представленных документов установлено, что заказчиками по установки оборудования являлись ООО Логистик Л7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО Би Джи, ИП ФИО7. Вместе с тем, материалами проверки подтверждено, что в 1 и 2 квартале 2016 года у Общества отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами. Документов, подтверждающих монтаж спорного оборудования указанным контрагентам налогоплательщиком в ходе проверки не представлено, в рамках статьи 93.1 НК РФ контрагенты документы по взаимоотношениям с Обществом не представили. Налоговым органом так же установлено, что представленные акты по демонтажу оборудования составлены с нарушением установленных требований, отсутствует информация, идентифицирующая заказчика (не указана организационно-правовая форма, ИНН).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку документооборот и расчеты между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, судом первой инстанции верно указано, что Инспекции доказано наличие в действиях заявителя налогового правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не знал о нарушениях, допущенных контрагентом, отклоняется, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено, что налогоплательщик не является добросовестным, и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик имеет право отразить возврат товара в том налоговом периоде, в котором совершено действие, не принимается на основании следующего.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Следовательно, при подтверждении факта поставки налогоплательщик имел бы право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Таким образом, действия по возврату товара относятся к иному налоговому периоду, поэтому не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о наличии у налогоплательщика права на применение НДС в спорном периоде.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 956 от 08.09.2017.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу № А50-15275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 956 от 08.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.