Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-47529/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Манэ» сведения, опубликованные на интернет ресурсе http://asti.su/ форума НП 05 мая 2022 по адресу: https://avto-trast.info/Forum/Search.aspx?forumid=1024&options=5&firmid=1049029 а именно: «Между компанией ООО «Титан» и ООО «Манэ» была заключена Договор-заявка на осуществление перевозки №243 от 11.04.2022 по маршруту ФИО1 (Московская область) - Усть-Кут (Иркутская область). погрузка 11.04.22., выгрузка 20.04.22. (копия прилагается). Водитель загрузился, что подтверждается накладной (копия прилагается), заявку подписанную на тот момент мы не получили, после погрузки Роман несколько дней обещал подписать, упорно его просили (копия переписки прилагается). 22.04.22 было направлен официальный запрос (копия прилагается), но ответа нет. Роман сообщил что телефон на выгрузке не верный и выгружаться он не будет, был предоставлен верный телефон, но Роман все равно отказывался выгружаться. В ходе разбирательств было установлено, что водитель ФИО2 передал груз другому водителю, а тот еще следующему, что является грубым нарушением п.7 заявки. Нами было предпринято несколько попыток безуспешных переговоров, на что Роман заявил, что теперь его не устраивает сумма заявки и он хочет больше денег (сколько тоже не сказал). На 05.05.22 груз не доставлен, информации о местонахождении нет. «На сегодняшний день груз по-прежнему не доставлен, информации нет. Хочу всем сообщить, что данный аккаунт имеет клон код ати 549860 ООО ТЭК Хорошая компания. Роман один и тот же человек, директора в обоих организациях номинальные»; на ООО «Титан» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Манэ» сведения, путем размещения на интернет ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время. В остальной части (в части имущественных требований) в иске отказано.

01.09.2023 ООО «МАНЭ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что несмотря на то, что предметом договора является оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ФИО3 юридических услуг. Заявитель обращает внимание суда, на отсутствие диплома о профессиональном образовании, подтверждающем квалификацию Исполнителя – ФИО3, а также на то, что все предоставленные по делу документы подписаны непосредственно директором ООО «МАНЭ». Представители ООО «МАНЭ», в т.ч. ФИО3, не присутствовали ни на одном судебном заседании. Таким образом, идентифицировать, какие именно услуги были оказаны Исполнителем, а соответственно, определить сложность, объем проделанной работы – невозможно.

Также ответчик произвел расчет средних цен в данном регионе, размер расходов считает завышенным, чрезмерным и неразумным, полагает возможным снизить размер расходов до 17 500 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ТИТАН», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022 №5А/02.08.2022, по условиям п. 1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите имущественных интересов ООО «МАНЭ» в споре с ООО «Титан» в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для защиты интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области;

- помогать представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области;

- выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 120 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 14.06.2023, согласно которого исполнитель оказал заказчику с 02.08.2022 по 14.06.2023 весь комплекс услуг по защите имущественных интересов ООО «МАНЭ» в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-47529/2022. Оказанные приняты заказчиком в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлена расписка от 14.06.2023 о получении ФИО3 денежных средств в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб. Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 02.08.2022 №5А/02.08.2022, распиской в получении денежных средств от 14.06.2023 на сумму 120 000 руб., актом об оказании юридических услуг от 14.06.2023, но учитывая, что иск удовлетворен частично, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец не доказал, что исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2022 №5А/02.08.2022 ФИО3 оказал ему какие-либо юридические услуги.

Согласно п. 2 указанного договора, исполнитель обязался подготавливать документы, необходимые для защиты интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области и представлять интересы клиента в суде.

Вместе с тем, претензия, а также все процессуальные документы по делу подписаны ФИО4, являющейся директором ООО «МАНЭ».

Более того, все процессуальные документы, направленные в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступили с учетной записи ФИО5.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что ФИО3 имеет юридическое образование. Подлинность диплома не представляется возможным проверить, к заявлению о взыскании судебных расходов он не приложен.

Из представленного акта об оказании юридических услуг от 14.06.2023 по договору №5А/02.08.2022 не усматривается, какие именно юридические услуги ФИО3 оказал истцу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, с учетом недоказанности факта оказания ФИО3 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2022 №5А/02.08.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению судом.

Кроме того, заявление Истца не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены Унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пунктам 6, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Между тем, заявителем в материалы дела расходно-кассовые ордера не представлены, а представленная расписка не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и не может подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в сумме 120 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем - юридическим лицом - не доказан.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-47529/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова