Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2021 года

по делу № А50-18880/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Энергосистема » (ОГРН 1025901510073, ИНН 5907018802)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оборудование для склада» (ОГРН 1145958062381, ИНН 5905951594),

о взыскании ущерба по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Энергосистема» (далее – истец, ООО «ГП «Энергосистема») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее – ответчик, ООО «РИФ») о взыскании убытков в размере 266 324 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оборудование для склада».

Решением от 17.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) иск удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 227 984 руб., а также 7 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключениями специалистов не доказана вина ответчика в образовании повреждений. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не доказана идентичность двигателя, разборку и дефектовку которого проводил ответчик, и двигателя, который был представлен истцом для проведения экспертизы. Ссылается на отсутствие возражений со стороны заказчика относительно наличия повреждений двигателя при получении. Заявитель указывает, что экспертные заключения противоречат друг другу, содержат спорные выводы. Также апеллянт ссылается на то, что судом не учтены работы и материалы, которые в обязательном порядке подлежат замене на новые в связи с разборкой двигателя, а также то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи истец приобрел данный погрузчик в сборе за 50 000 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ГП «Энергосистема» на праве собственности принадлежит самоходная машина - автопогрузчик «STILL R70-35», год выпуска 2007, заводской номер 517324001890, номер двигателя 002693 7761972 (далее – автопогрузчик), что подтверждается представленным в материалы договором купли-продажи от 15.12.2016, паспортом самоходной машины.

14.08.2017 между ООО «ГП «Энергосистема» (заказчик) и ООО «РИФ» (исполнитель) был подписан договор № 14082017 на поставку запасных частей, техническое обслуживание и ремонт складской техники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту вилочных автопогрузчиков, гидравлических тележек и иной складской техники, а также поставку запасных частей.

Ввиду длительных устойчивых отношений, связанных с обслуживанием транспортных средств заказчика силами исполнителя, 27.01.2020 представители ООО «РИФ» своими силами на базе заказчика демонтировали двигатель с автопогрузчика в целях проведения его диагностики и последующего ремонта,что подтверждается представленной в материалы дела на флэш-носителе видео-записью.

28.01.2020 исполнитель направил в адрес заказчика заказ-наряд № 4367 с перечнем запасных частей и наименованием работ, необходимых для ремонта автопогрузчика, а также с указанием их стоимости.

29.01.2020 исполнителем выставлен заказчику счет № 299 на оплату работ по ремонту автопогрузчика на сумму 294 540 руб. 81 коп.

В связи с высокой стоимостью работ, 05.02.2020 заказчик отказался от проведения ремонта, а также сборки двигателя в первоначальное состояние, забрал у исполнителя двигатель автопогрузчика в разобранном состоянии, что подтверждается счет-фактурой № 258 от 31.01.2020.

20.02.2020 заказчик заключил с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» договор № 11.02.20.ЗС на выполнение исследования специалиста, поручив специалистам проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы двигателя автопогрузчика с целью подготовки заключения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

20.02.2020 заказчик направил в адрес исполнителя телеграмму о вызове представителя исполнителя для проведения экспертизы двигателя погрузчика «STILL R70-35» 27.02.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

От получения телеграммы ООО «РИФ» отказался, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением от телеграфа.

07.04.2020 экспертом ФИО4 было подготовлено заключение специалиста № 11.02.20.ЗС.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автопогрузчика STILL R70-35 в соответствии с заключением ООО «Пермский центр автоэкспертиз» составила 243 324 руб. Расходы ООО «ГП «Энергосистема» на проведение независимой экспертизы составили 23 000 руб.

01.06.2020 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой просил ООО «РИФ» компенсировать стоимость восстановительного ремонта двигателя автопогрузчика STILL R70-35 в сумме 243 324 руб., а также возместить заказчику расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб.

Претензия была получена ООО «РИФ» 22.06.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены исполнителем без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГП «Энергосистемы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия вины в действиях исполнителя, причинно-следственной связи между действиями исполнителя и фактом наступления вреда. При этом судом установлено, что стоимость работ и запасных частей (гидрокомпенсатор, распредвал, клапаны выпускные) и направляющих втулки на общую сумму 38 340 руб. подлежат исключению из заявленной ко взысканию суммы убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума № 25).

Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена автотехническая экспертиза на основании договора с ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно заключению специалиста № 11.02.20.ЗС от 07.04.2020 выявленные на момент проведения осмотра двигателя автопогрузчика неисправности деталей свидетельствуют о том, что детали двигателя имеют механические повреждения, которые не позволяют произвести сборку двигателя для восстановления его дальнейшей работоспособности.

Также специалист пришел к выводу, что механические повреждения поверхности головки блока цилиндров двигателя со стороны камер сгорания и механические повреждения материала седел клапанов и втулок клапанов образованы после снятия головки блока двигателя; механические повреждения боковых поверхностей всех поршней двигателя в виде вертикальных полос различной формы и направлений, механические повреждения на внутренней части боковых поверхностей всех гильз цилиндров блока двигателя в виде вертикальных полос различной формы и направлений образованы (нанесены) после разборки блока двигателя.

Кроме того, эксперт указывает, что разборка топливного насоса высокого давления двигателя проведена уже после разборки двигателя. Повреждения (недостатки) в виде стачивания материала кулачка распределительного вала и повреждения в виде «минуса» материала верхней части гидрокомпенсатора клапана, на который он воздействует, головки блока двигателя автопогрузчика образованы в процессе эксплуатации двигателя.

Специалистом сделан вывод, что из перечня ремонтных работ, перечисленных в заказ-наряде № 4367 от 28.01.2020, на момент проведения дефектовки двигателя автопогрузчика для восстановления его работоспособности требовались ремонтные работы только по замене распределительного вала головки блока двигателя и его гидрокомпенсатора клапана.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, старшему государственному судебному эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Определить техническое состояние двигателя погрузчика «STILL RX 70-35» номер BEU 026937 (далее – двигатель) с точки зрения работоспособности?

2.Подвергались ли цилиндро-поршневая группа и блок цилиндров двигателя ремонтным работам?

3.Какие недостатки имеет двигатель на момент проведения экспертизы, каковы причины возникновения указанных недостатков, являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными или имеют другие причины возникновения, если да, то какие?

4.Эксплуатировался ли двигатель с выявленными недостатками?

5.Требовалось ли проводить ремонтные работы на двигателе, перечисленные в заказ-наряде №4367 от 28.01.2020, составленном ООО «РИФ» на момент проведения дефектовки? Определить стоимость работ, которые требовались для восстановления работоспособности двигателя.

6.Подлежит ли двигатель восстановлению? Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя.

В последующем сторонами поставлены дополнительные вопросы:

1.Является ли тем же самым двигатель автопогрузчика, в отношении которого со стороны ООО «РИФ» была произведена разборка и дефектовка по УПД от 31.01.2020 № 258, и двигатель погрузчика «STILLRX 70-35» номер BEU 026937? Если является тем же самым, по каким признакам это возможно установить?

2.Производились ли ремонт или разборка двигателя погрузчика после 31.01.2020?

3.Производилось ли механическое вмешательство в двигатель погрузчика после 31.01.2020?

4.Могли ли повреждения цилиндро-поршневой группы возникнуть в результате небрежной транспортировки или хранения?

Согласно заключению эксперта № 361/09-3/21-39, 362/11-3/21-42 от 28.07.2021 определить идентичность двигателей экспертным путем не представляется возможным. На рабочей поверхности опор распределительного вала имеются одиночные поверхностные царапины; на рабочей поверхности четырех из пяти крышек опор распределительного вала имеются глубокие одиночные волнообразные царапины, расположенные по окружности, следов интенсивного износа, следов схватывания металла сопряженной поверхности не имеется.

При осмотре головки цилиндров установлено, что на поверхности камер сгорания имеются незначительные нагары; на седлах выпускных и впускных клапанов имеются локальные деформации в виде узкоориентированных вмятин частично переходящих на поверхность головки блока цилиндров, направляющие втулок впускных и выпускных клапанов со стороны тарелок клапанов на торцевой поверхности имеют следы локальной деформации в виде узкоориентированных вмятин, имеющих острые грани.

Анализируя характер повреждений, эксперт пришел к выводу, что часть повреждений могли образоваться в процессе эксплуатационного износа. Вместе с тем, согласно заключению эксперта не характерны для образования в процессе эксплуатации двигателя следующие повреждения деталей цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма: одиночные глубокие волнообразные царапины крышек опор распределительных валов, локальные деформации седел впускных и выпускных клапанов, глубокие царапины на рабочей поверхности юбок поршней, поверхности кольцевых поперечных ребер, поверхности жарового пояса поршней, разрушения маслосъемных колец, глубокие одиночные линейные и дугообразные царапины рабочей поверхности стенок цилиндров, каскады поверхностных царапин, ориентированные по окружности цилиндров.

Экспертом установлено, что с вышеуказанными повреждениями деталей двигатель не эксплуатировался. Следов восстановительного ремонта повреждений рабочей поверхности цилиндров блока двигателя не выявлено.

Для проведения восстановительного ремонта двигателя, имеющего выявленные при осмотре повреждения деталей, необходима замена поврежденных, изношенных деталей, замена элементов разового монтажа (прокладок, сальниковых уплотнений, крепежных элементов разового монтажа). Экспертом заключено, что определить стоимость восстановительного ремонта двигателя не представляется возможным ввиду отсутствия нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Экспертные заключения №11.02.20.ЗС и № 361/09-3/21-39, 362/11-3/21-42 оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на исследовании двигателя автопогрузчика и копии заказ-наряда № 4367 от 28.01.2020, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Образование экспертов соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов либо наличия в них противоречий.

Доводы ответчика носят предположительный характер, сводятся к несогласию с результатами экспертизы, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, экспертом и специалистом установлено, что детали двигателя имеют механические повреждения, которые не являются эксплуатационными, нанесены механическим воздействием предметами, имеющими твердость, превышающую твердость деталей двигателя, нанесение которых произведено после полной разборки двигателя. Нанесение повреждений послужило основанием проведения замены блока цилиндра двигателя, а не его ремонта.

Кроме того, вопреки доводу ответчика не указание номера агрегата в УПД № 258 от 31.01.2020, заказ-наряде № 4367 от 28.01.2020 не доказывает выполнение работ исполнителем в отношении иного двигателя. Каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено.

При проведении дефектовки двигателя автопогрузчика, исполнителем не составлена дефектовочная ведомость, в которой были бы отражены техническое состояние исследуемого агрегата и составных частей и на основании которой впоследствии определяются виды и способы ремонтных работ. Ответчиком в материалы дела не представлена соответствующая дефектовочная ведомость.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ущерб был причинен действиями иных лиц. Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих определенный судом размер убытков, неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу № А50-18880/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева