Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее-ответчик, ООО «Вагонное депо Балахонцы») о взыскании убытков в сумме 7 931 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 с ООО «Вагонное депо Балахонцы» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в сумме 7 931 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ООО «Вагонное депо Балахонцы» указывает, что истец не доказал совокупности условий: факта причинения вреда ответчиком, противоправности действий причинителя вреда, размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Ответчик считает, что работы по деповскому ремонту вагона № 58796509 в марте 2015 года были произведены ответчиком качественно и надлежащим образом, приняты заказчиком. Вагон был отремонтирован ответчиком в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан истцом годным к эксплуатации, что подтверждается соответствующим Уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определённым договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. Таким образом, по условиям Регламента, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае отцепки вагона, произошедшей по технологическим причинам, ответчик вправе был участвовать при расследовании причин возникновения дефектов. Однако, в нарушении положений укачанного Регламента ООО «ВДБ» не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения расследования, в связи с чем, не мог присутствовать при осмотре, участвовать в расследовании. В связи с чем, у ответчика не было реальной возможности участвовать в расследовании причин возникновения дефектов, неисправности, реализовать свои права на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

Расследование технологической неисправности было проведено без участия ответчика, с несоблюдением предусмотренного Регламентом порядка, предусматривающего извещение заинтересованных лиц, - телеграмма в адрес ответчика направлена не была, доказательств направления и получения ответчиком телеграммы материалы дела не содержат.

Ответчик отмечает, что расследование технологической неисправности, составление акта-рекламации № 2843 от 10.10.2016 производилось без извещения и без участия собственника спорного вагона, рекламационные документы, составленное истцом в одностороннем порядке, по мнению ответчика, не могут являться допустимым доказательством в данном споре. Учитывая вышеизложенное, как полагает ответчик, можно сделать вывод о недоказанности истцом виновности ответчика в возникновении каких либо дефектов, недостатков в вагоне № 58796509.

Из содержания рекламационных документов следует, что вывод о нарушении ответчиком требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) сделан на основании осмотра без применения научных методов исследования поврежденных деталей, фотографии, на которые имеются ссылки в акте рекламации № 2843 отсутствуют. Ответчик полагает возможным сделать вывод об отсутствии вины ООО «ВДБ» в произошедшем.

Размер убытков, по мнению Ответчика, не доказан, не представлено допустимых доказательств несения Истцом расходов в заявленной сумме. Представленные Истцом расчеты не являются допустимым доказательством, поскольку содержат в себе сведения о датах задержки поездов, произошедших ранее отцепки спорного вагона (например, 02.10.2016 л.д. 17...), а также сведения о задержке поездов на иных перегонах/станциях («Д. Долгорукова»). Таким образом, истцом не доказана связь между возникновением данных убытков и каких-либо противоправных действий ответчика.

Помимо вышеизложенного, ООО «ВДБ» считает, что не является надлежащим ответчиком в данном споре в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на безопасностью движения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2703р от 18.11.2015 г. применение настоящего Положения дочерними обществами ОАО "РЖД" и сторонними организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги), связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с изготовлением, ремонтом железнодорожного подвижного состава, его составных частей и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, осуществляющими деятельность в сфере перевозок или выполняющими техническое обслуживание, строительно-монтажные (или ремонтные) работы на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее – сторонние организации), оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД".

Аналогичные условия установлены в Методике оценки ущерба инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1998р, согласно которой определено, что применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых между ОАО "РЖД" и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО "РЖД" или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Ответчик не является собственником спорного 12 вагона. Таким образом, по мнению ответчика, расследование проведено с нарушением действующего законодательства РФ, выводы истца, содержащиеся в рекламационных документах, неправомерны и не обоснованы.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2016 на перегоне Жихарево - Войбокало Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона № 58796509 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 3801.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 3801 явилась техническая неисправность (грение буксового узла код 157) вагона № 58796509 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Из акта-рекламации от 10.10.2016 усматривается, что в марте 2015 года ВЧД-Кизел филиал ООО «Вагонное депо Балахонцы» (условный код предприятия 1166) произвело деповской ремонт вагона № 58796509, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - ООО «Вагонное депо Балахонцы».

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По результатам расследования Истцом составлен акт - рекламации N 2843 от 10.10.2016 по форме ВУ-41М, в котором указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары 2944674301.1993 с.р. 09.2016 кл. 1166 выявлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм): п.п. 26.3.2.5,25.2 (разрыв уплотнительного кольца между корпусом буксы и крепительной крышкой, обводнение смазки, точечная коррозия, шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец и роликов переднего подшипника).

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика, Железная дорога направила телеграмму № 40 от 06.10.2016, адресованную ООО «Вагонное депо «Балахонцы» о составлении акта - рекламации. Представитель Ответчика не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, как полагает Истец, Ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Согласно представленному плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.10.2016, причиной нагрева буксового узла определено что что при демонтаже буксового узла колесной пары 2944674301.1993 с.р. 09.2016 кл. 1166 выявлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм): п.п. 26.3.2.5,25.2 (разрыв уплотнительного кольца между корпусом буксы и крепительной крышкой, обводнение смазки, точечная коррозия, шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец и роликов переднего подшипника).

Последовавшая отцепка вагона и направление его в ремонт, направлены на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка семи поездов:

- поезд № 3801 индекс № 7696-43-3560, задержка составила 6 ч. 51 мин.;

- поезд № 9 индекс № 0-5-1009, задержка составила 32 мин.;

- поезд № 391 индекс № 0-5-1391, задержка составила 8 мин.;

- поезд № 6415 индекс № 0-0-0, задержка составила 32 мин.;

- поезд № 1945 индекс № 7985-474-763, задержка составила 25 мин.;

- поезд № 2017 индекс № 2300-395-300, задержка составила 14 мин.;

- поезд № 9773 индекс № 8500-130-764, задержка составила 13 мин.;

Итого общее время задержки составило 8 ч. 55 мин.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 3 632 руб. 00 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 4 299 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 28.12.2016 N Исх-8531/ОктНЮ о возмещении причиненных ему убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 3 632 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в сумме 4 299 руб. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Довод ответчика что, расследование технологической неисправности вагона производилось без извещения и без его участия и собственника вагона, а также все вышеперечисленные доводы, отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационнопретензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своегопредставителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Железная дорога направила телеграмму № 40 от 06.10.2016, адресованную ОООВагонное депо «Балахонцы» о составлении акта - рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, Ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, Железной дорогой, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта - рекламации ВУ- 41 не нарушен.

Представленный в дело акт - рекламации № 2843 от 10.10.2016 подтверждает факт неисправности вагонов, в результате некачественно выполненного ремонта Ответчиком.

Факт причинения Железной дороге убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте- рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта Ответчиком подтверждается Планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.10.2016.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине Ответчика в неисправности колесной пары № 446743, которая повлекла за собой отцеп вагона № 58796509 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу исследована и отклонена, поскольку в данном случае судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона , истцу были причинены убытки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу № А50-17734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.И. Мартемьянов