Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии посредством онлайн-режима от истца: Пчелякова Е.А. по доверенности от 25.12019, паспорт, диплом;

от ответчика: Асташов М.В. по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРИОРИТЕТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года,

по делу №А60-49109/2020

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824,ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942),

о взыскании долга за электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «ПРИОРИТЕТ» о взыскании денежных средств, в том числе, с учетом уменьшения исковых требований, 150 563 руб. 44 коп. – долг за поставленную электроэнергию с мая по июль 2020 года, а также 5517 руб. – госпошлина, 64 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть от 26.08.2021) исковые требования удовлетворены.

СООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскано 150 563 руб. 44 коп. – долг, а также 5517 руб. – госпошлина, 64 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета подлежит возврату 5 279 руб. – госпошлина, уплаченная платежным поручением № 120963 от 24.09.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь к рассмотрению дела АО «Облкоммунэнерго» и Администрацию городского округа Верхняя Пышма; удовлетворить требования истца частично, согласно представленному ООО «УК «Приоритет» расчету.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные лица были привлечены к участию в деле А60-15715/2020 по аналогичному спору; полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве достоверного контррасчет ответчика по иску.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своим поведением, указывает произвольный объем потребления, «фиксируя» этот объем по отсутствующему прибору учета до декабря 2020 года; доводы жалобы о том, что расчет объема электроэнергии произведен ответчиком по пропорциональному распределению потребленной электроэнергии с 30.06.2020 по 19.03.2020, не подтверждены; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Строй-Акцент» (в настоящее время - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТ») заключен Договор электроснабжения №62470 от 01.09.2012.

В соответствии с указанным договором истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (Потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Также 01.01.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 28087, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю (ответчик), а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Как указал истец, уточняя иск, в мае-июле 2020 года ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, оплату которой не произвел. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данные периоды, подтверждает ведомостями передачи электроэнергии, актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензионные письма с предложением об оплате суммы долга оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.93) долг ответчика за период потребления май-июль 2020 года составил 150 563,44 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Объем электрической энергии не может быть определен как разница объемов по показаниям приборов учета, установленных в ТП-117 (яч.5, 6), и общедомовых приборов учета в многоквартирных домах с учетом показаний приборов учета в нежилых помещениях, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ТП-117 ответчику или отнесения ее к общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Приоритет", в материалы дела не представлено. Истец ошибочно считает, что ТП-117 принадлежит ответчику в силу акта разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2010. При этом ответчик оспаривает факт отнесения ТП-117 к составу общего имущества многоквартирного дома. Договор 2012 года, по мнению ответчика, заменен договором 2017 года, следовательно, договор 2012 года прекратил свое действие.

При этом ответчик также сослался на ранее рассмотренные споры с истцом, полагая, что установленные в них обстоятельства, являются преюдициальными для данного спора (дело № А60-53310/2019).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, отклонив его возражения по иску, аналогичные доводам апелляционной жалобы; указал на то, что в рамках ранее рассмотренных споров между сторонами имеют место иные фактические обстоятельства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца и его отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, по правилам пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В таком случае, после заключения нового договора от 01.01.2017, правоотношения сторон регулируются положениями договора N 28087 от 01.01.2017.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 40 Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с января 2011 г. электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Исходя из материалов дела, ответчик помимо того, что является исполнителем коммунальных услуг, является иным владельцем сетей, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2010, также актом приёма-передачи объектов электрохозяйства от застройщика вот 04.05.2010.

Как иной владелец сети ответчик обязан оплачивать потери в принадлежащих последним объектах электрохозяйства.

Приборы учёта, установленные в РП, учитывают потребление четырёх многоквартирных домов (объём которых исключается при предъявлении потерь), а также объём по котельной.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу п. 4 Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129). В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Таким образом, ответчик в силу прямого принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а АО «Энергосбыт плюс» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

При этом обязанность по оплате электроэнергии, как разницы между объёмом, вошедшим в сеть и вышедшим из сети, появилась у ответчика с момента принятия спорных объектов электросетевого хозяйства.

Помимо объёма потерь в спорный объём включён объём потребления по газовой котельной, признанной общедомовым имуществом по делу А60-27396/2014.

Истец представляет в материалы дела справочный расчёт объёма и стоимости электроэнергии по объекту «газовая котельная» исходя из значения максимальной мощности в 34 кВт в виду отсутствия показаний по прибору учёта 02590329.

В отсутствии переданных от потребителя показаний по объекту газовая котельная, расчёт произведён в соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 166 Правил № 442, по максимальной мощности.

Максимальная мощность определена в Акте разграничения балансовой принадлежности, заключённым между застройщиком и управляющей компаний от 06.09.2011 по точке учёта «ВРУ Котельная г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих,44Ж» в размере 34 КВтч. Акт разграничения балансовой принадлежности передан в АО «Энергосбыт Плюс» от ответчика при заключении договора энергоснабжения № 62740.

В акте разграничения балансовой принадлежности зафиксирован ПУ на газовую котельную № 02590329, о чём имеется также акт от 23.10.2015 на приёмку указанного прибора учета.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, контррасчёт ответчика по котельной применительно к спорному периоду с учетом имеющихся в деле доказательств, является недостоверным и не может быть принят во внимание.

Данный вывод суда соответствует материалам дела (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ). Ответчик, утверждая, что последним сняты показания по прибору учёта АГАТ № 035955 до декабря 2020, между тем акт на установку указанного прибора учета не представил (ст.65,9 АПК РФ).

При этом энергоснабжающей организацией по состоянию на 30.06.2020 в акте осмотра зафиксирован иной прибор учёта Меркурий 39444658.

Таким образом, сведения в «Сводном акте» ответчика носят недостоверный характер; в отсутствии данных по прибору учёта расчёт может быть произведён только по максимальной мощности. Иного ответчиком не доказано, данные расчета истца ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен контррасчет ответчика по иску, ответчик не смог пояснить, каким образом им составлен этот контррасчет (в том числе л.д.58,98-99), ни по определению объема потребленной электроэнергии, ни в стоимостном выражении, ни по сумме и расчету задолженности; доводы ответчика о том, что истцом завышен объем потребления, не учитываются потери в сетях уличного освещения и иных возможных потребителей, на каких- либо соответствующих доказательствах не основаны, истец данный факт отрицает, указывает на отсутствие в его расчете объема какого-либо иного потребления, в том числе на уличное освещение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71,65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; безусловных оснований для отмены (изменения) судебного акта также не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу №А60-49109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРИОРИТЕТ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №729 от 05.10.2021 в составе суммы 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.А.Гребенкина

О.В.Лесковец