СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 30 /2013-ГК

31 марта 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А60-29762/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 марта 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Мармазовой С.И.,     

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сталь-Энерго 2000» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года, вынесенное судьей Сушковой С.А.  в рамках дела № А60-29762/2013 о признании банкротом ООО «Сталь-Энерго 2000»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по жалобе ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО»  на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, об его отстранении от исполнения

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 ООО «Сталь-Энерго 2000» (далее – Должник, Общество  «Сталь-Энерго 2000») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО»  обратился 02.09.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении финансового анализа должника, привлечении услуг адвоката при необоснованном сохранении в штате должника юрисконсультов, превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов, предоставлении на общее собрание нечитаемого отчета о своей деятельности от 09.01.2014. Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 (судья Сушкова С.А.) жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к увольнению работников должника; в удовлетворении жалобы в её остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 05.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что разрешая вопрос о целесообразности сохранения штатных юристов, судом первой инстанции не установлена дата их фактического увольнения, период и объем работы, период бездействия конкурсного управляющего по не увольнению работников должника, а также не установлено каким образом наличие штатных юристов могло нарушить права кредиторов. Апеллянт отмечает, что с учетом количества судебных дел с участием должника, объема документооборота предприятия в период его хозяйственной деятельности, наличия у должника филиалов и нахождения имущества за пределами Свердловской области конкурсным управляющим принято решение об оставлении в штате юрисконсультов ФИО3 и ФИО4 ФИО2 указывает на то, что юристами в период конкурсного производства проведена объемная работа, которая отражена в Приложении № 1 к отзыву. Он оспаривает вывод суда о том, что пребывание работников в отпусках без сохранения заработной платы свидетельствует об отсутствии необходимости оставления их в штате должника. По мнению апеллянта, пребывание юрисконсультов в отпусках без сохранения заработной платы свидетельствует лишь о том, что заработная плата им за этом период не начислялась и не выплачивалась, что не влекло негативных последствий для должника и кредиторов. Кроме того апеллянт отмечает, что практически все работники  должника уволены в декабре 2013 года, ФИО5 уволен 02.06.2013, заработная плата начислена и выплачена ему за один месяц работы в 2014 году, ФИО4 уволен 30.06.2014, заработная плата ему начислена и выплачена за три месяца работы в 2014 году.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя жалобу в части признания бездействий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в  непринятии мер к увольнению трех юрисконсультов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения их в штате должника ввиду того, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены два сторонних юриста. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и  указано судом первой инстанции, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника в его штате числились и не были уволены три юрисконсульта – ФИО5, ФИО4, ФИО3.

На основании заявлений ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 31.01.2014 по 28.02.2014, с 01.05.2014 по 30.06.2014 (приказы от 31.10.2013, 30.01.2014, 30.04.2014), ФИО4 – с 03.03.2014 по 31.03.2014,  с 02.04.2014 по 31.05.2014 (приказы от 28.02.2014,  01.04.2014), ФИО5 – с 01.01.2014 по 31.01.2014, 01.03.2014 по 01.06.2014 (приказы от 27.12.2013,  28.02.2014).

ФИО5 уволен 02.06.2014 (приказ № 9 от 02.06.2013), ФИО4 уволен 30.06.2014 (приказ № 10 от 30.06.2014).

При этом, в этот же период конкурсным управляющим ФИО2 были привлечены сторонние по отношению к должнику юристы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Так, 23.09.2013 между Должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по принятию участия в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности организации; в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества организации; по представлению интересов организации при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением установленного законом порядка проведения процессуальных действий, обоснованностью и правильностью выводов и оформлением результатов проверок; представлению интересов организации в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; готовить и направлять жалобы на действия должностных лиц государственных надзорных органов, не неправомерно наложенные на организацию либо должностных лиц административные взыскания; подготовке материалов о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи их в суд и иные органы; по осуществлению помощи заказчику в проведении мероприятий по поиску имущества организации, установлению места его нахождения, истребованию имущества организации у третьих лиц, помощь в осуществлении мероприятий, направленных на сохранность имущества организации; по осуществлению помощи в проведении собраний кредиторов, в инвентаризации имущества, оформлении документации, связанной с процедурой банкротства для контролирующих органов, а также оказывать иные услуги, необходимые для надлежащего осуществления процедуры банкротства.

 Также 02.12.2013 между Должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) и адвокатом Вешкиным А.К. заключено соглашение № 12/2013 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по делу о банкротстве Общества «Сталь-Энерго 2000» № А60-29762/2013, включающую в себя изучение правового вопроса (материалов дела) доверителя; устное и письменное консультирование доверителя; составление ходатайств, заявлений, отзывов на заявления, иных проектов необходимых документов правового характера, предъявление указанных документов; представление интересов должника  в судах общей юрисдикции, Свердловском областном суде, арбитражных судах на территории Российской Федерации, в том числе Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в органах внутренних дел РФ, Прокуратуре РФ, Управлении службы судебных приставов.

Данное соглашение расторгнуто 30.06.2014 по соглашению сторон.

С учетом того, что с декабря 2013 года деятельность конкурсного управляющего ФИО2 обеспечивалась двумя привлеченными юристами, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие необходимости в сохранении в штате должника трех штатных юрисконсультов.

Вопреки доводам апеллянта, изложенным в его апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела и доводы сторон применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом арбитражным судом приняты во внимание характер и объём производственной и экономической деятельности должника в период, когда наряду с вновь привлечёнными юристами в штате предприятия сохранялись все три прежних юрисконсульта, а также судом дана оценка содержанию и объёму собственно правовой работы, осуществлявшейся в этот период. В связи с этим суд первой инстанции указал, в частности, на относительно небольшой объём такой деятельности и правовой работы, обусловленный однородностью деятельности должника (оптовая торговля металлопродукцией), отсутствием у должника недвижимости, относительно небольшого количества кредиторов (в реестр включены требования всего 12-ти кредиторов). Более того, с открытием конкурсного производства объём производственной деятельности уменьшился и прекратился, а количество споров и проблемных ситуаций в рамках дела о банкротстве, требующих оказания конкурсному управляющему квалифицированной юридической помощи, нельзя считать адекватным привлечению к их решению столь значительного числа юристов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

Наконец, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что, исходя из анализа оказанных каждым из пяти юристов услуг, указанных в приложении № 1 к отзыву конкурсного управляющего, следует, что  услуги оказанными тремя штатными юристами в значительной степени по существу дублируют услуги, для которых привлечены два сторонних юриста.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к прекращению трудовых отношений с штатными юрисконсультами должника, правомерно признано ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества «Сталь-Энерго 2000».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, определение от 05.12.2014 отмене в обжалуемой части не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу № А60-29762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.