Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Лестех» о взыскании 283 559 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраль по апрель 2021 года, 9 312 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 21.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в ходатайстве от 15.09.2021 указал, что оплатил услуги теплоснабжения в сумме 299 457 руб. 90 коп. по платежным поручениям № 468 от 07.09.2021 на сумму 165 015 руб. 20 коп., № 480 от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 370 от 05.08.2021 на сумму 34 442 руб. 70 коп.

Истец в представленном в суд 17.09.2021 ходатайстве заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 134 442 руб. 70 коп. за период с марта по апрель 2021 года, и об увеличении в части неустойки до 22 609 руб. 84 коп. за период с 11.03.2021 по 14.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение размера требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 27.09.2021 принято решение путем подписания резолютивной частирешения, согласно которому,

исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 157 052 руб. 54 коп., из которых: 134 442 руб. 70 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с марта по апрель 2021 года согласно договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-01590 от 20.05.2020, 22 609 руб. 84 коп. неустойка за период с 11.03.2021 по 14.09.2021 по ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 8 857 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 146 руб. 30 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления. Продолжить начисление неустойки, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 134 442 руб. 70 коп. и положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 266 руб. госпошлины по иску.

07.10.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено 11.10.2021 мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ООО «Прикамье» подавало ходатайство с приложением платежных поручений о полной оплате долга по иску ПАО «Т Плюс», однако судом не приняты во внимание указанные документы. 30.09.2021 ответчик получил акт сверки о том, что задолженность у ответчика по спорному договору отсутствует (акт сверки от 29.09.2021 по состоянию на 30.09.2021) 04.10.2021 ответчик получил подписанный акт сверки о том, что задолженность у ответчика по спорному договору отсутствует. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с марта по апрель 2021 года согласно договора теплоснабжения № ТЭ1809-01590 от 20.05.2019 у суда не имелось.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы не приобщены к материалам дела, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между истцом - ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ответчиком - ООО «Прикамье» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-01590, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Договор подписан с протоколом разногласий. Согласно п. 2.3.1. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора. До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем (п. 4.1. договора, п. 2 приложения № 4 к договору).

Истцом ответчику в период с марта по апрель 2021 года во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме своевременно не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 134 442 руб. 70 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/1737 от 25.05.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком, принимая во внимание, что на момент принятия решения задолженность за оказанные в период с марта по апрель 2021 года услуги по поставке тепловой энергии составила 134 442 руб. 70 коп. (март - 76602,59 руб., апрель - 57840,11 руб.), суд требования удовлетворил.

Ссылаясь на полную оплату задолженности в размере 299 457 руб. 90 коп. ответчиком представлены: платежное поручение № 468 от 07.09.2021 на сумму 165 015 руб. 20 коп. с назначением платежа «оплата по договору теплоснабжения № 9670 тепловая энергия по сч. 7405036855/7U00, 7405028524/7U00», платежное поручение № 480 от 08.09.2021г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору теплоснабжения № 9670 тепловая энергия по сч. 7405036855/7U00, 7405028524/7U00», платежное поручение № 370 от 05.08.2021г. на сумму 34 442 руб. 70 коп. с назначением платежа «оплата по договору ТЭ1809-01590 от 20.05.2020 тепловая энергия по сч. 7405005274/7U00 от 31.05.2021».

Вместе с тем, счета №№7405036855/7U00, 7405028524/7U00 ответчик не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность сделать вывод об оплате задолженности за именно за исковой период.

При этом, следует особо отметить, что истец, заявляя соответствующие требования за спорный период представлены счета-фактуры с иными номерами, а именно: №№7405011259/7U00, № 7405016723/7U00 соответственно.

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции, платежное поручение № 468 от 07.09.2021 на сумму 149 116 руб. 34 коп. из 165 015 руб. 20 коп. принято истцом в счет погашения задолженности за февраль в полном объеме (116308,85 руб.) и за март частично на сумму 32 807,49 руб.

В связи с чем, непогашенной осталась задолженность за март 2021 года на сумму 76602,59 руб. и за апрель 2021 года на сумму 57840,11 руб., поскольку платежное поручение № 370 от 05.08.2021г. на сумму 34 442 руб. 70 коп. имеет назначение платежа за май 2021 года, не являющийся спорный по настоящемуделу.

Также следует отметить, что расчет истца, представленный 17.09.2021, с разноской платежей ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в отсутствие бесспорных доказательств оплаты задолженности именно за исковой период, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также следует отметить, что в случае ошибочного указания назначения платежа ответчиком, последний вправе сообщить об этом истцу и информировать последнего об ином назначении платежа.

Апелляционный суд полагает важным отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение именно спорной задолженности (в том числе с учетом уточненного назначения платежа), в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным договорам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом верно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 22 609 руб. 84 коп. за период с 11.03.2021 по 14.09.2021 согласно представленного расчета.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 октября 2021 года), по делу № А50-18323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова