Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ТД "Талер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Меттранстерминал" о взыскании 255 350 руб.

Общество "Меттранстерминал" заявило встречный иск о признании одностороннего отказа общества "ТД "Талер" от исполнения договора поставки незаконным, об обязании общества "Торговый дом "Талер" в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять у общества "Меттранстерминал" товар по месту его нахождения, а также о присуждении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023, исковые требования общества "ТД "Талер" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества "Меттранстерминал" отказано.

Общество "ТД "Талер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "Меттранстерминал" судебных расходов в размере 72 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Меттранстерминал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично. В обоснование жалобы апеллянт указывает на оплату обществом "ТД "Талер" услуг представителя, которые последний не оказывал, поскольку участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а не в пяти, следовательно, из расчета 4500 руб. за каждое заседание сумма расходов на соответствующую услугу должна составлять 13 500 руб., а не 22 500 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель не затрачивал время на дорогу, в связи с чем время представительства ограничивалось длительностью судебных заседаний, полагает плату за участие в судебных заседаниях и за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы чрезмерной. Кроме того, апеллянт полагает, что в связи с оплатой представительских услуг только по окончании рассмотрения дела вознаграждение представителя является гонораром успеха и не подлежит возмещению.

Отзыв на жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "Талер" (заказчик) и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2022 № 03-0122, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу представительства интересов заказчика (консультирование, подготовка претензии, искового заявления и иных процессуальных документов), участие в судебном разбирательстве, представительство в переговорах (в случае необходимости) в гражданском деле по иску о взыскании суммы долга и неустойки к обществу "Меттранстерминал".

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг устанавливается ориентировочно в зависимости от объема и длительности ведения судебного разбирательства, составляет 24 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актами оказанных услуг от 23.12.2022 № 1, 21.03.2023 № 2, факт их оплаты – платежными поручениями от 27.01.2023 № 4 на сумму 56 000 руб. и от 22.03.2023 № 6 на сумму 16 500 руб.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора, общество "ТД "Талер" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Меттранстерминал" понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "ТД "Талер" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "ТД "Талер", кроме того, апелляционная и кассационная жалобы общества "Меттранстерминал" оставлены без удовлетворения, общество "ТД "Талер" правомерно обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за счет общества "Меттранстерминал".

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ТД "Талер" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества "ТД "Талер" действий, факт удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Меттранстерминал" обязанности по возмещению понесенных обществом "ТД "Талер" судебных расходов в сумме 72 500 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что она явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем общества "ТД "Талер", время участия представителя в судебных заседаниях, занимаемую им в ходе судебного процесса позицию, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей, приходит к выводу, что объем действий, совершенных представителем общества "ТД "Талер", полностью оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем общества "ТД "Талер" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их снижения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал стоимость услуг за участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции при его фактическом участии только в трех отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в подписанных к нему актах не определена стоимость участия представителя в одном судебном заседании.

Действительно, акт от 23.12.2022 № 1 содержит указание на участие в пяти судебных заседаниях. Вместе с тем подписанный впоследствии акт от 21.03.2023 такого указания не содержит. Стоимость услуг за участие в суде первой инстанции определена в общей сумме 37 500 руб., без ее расшифровки. Следовательно, стороны договора об оказании юридических услуг согласовали данную общую стоимость. Каких-либо разногласий между ними по объему и цене услуг не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель общества "ТД "Талер" при предъявлении услуг к оплате, действуя недобросовестно, ввел доверителя в заблуждение касательно фактического количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, что повлекло бы оплату услуг, которые фактически не оказывались.

Основания для таких выводов апелляционный суд не усматривает, общую стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 37 500 руб. полагает разумной и соразмерной.

Указание в акте на участие в пяти судебных заседаниях не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что сторонами была определена стоимость каждой оказанной услуги, стороны определили стоимость комплекса юридических услуг при рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о том, что вознаграждение представителя в данном случае представляет собой гонорар успеха, отклоняются судом как основанные исключительно на предположениях. Условий об оплате услуг в зависимости от исхода дела договор об оказании услуг не содержит. При этом согласованная в акте от 21.03.2023 № 2 итоговая стоимость услуг представителя, как ранее уже было указано, является разумной и соразмерной объему и качеству этих услуг.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходовпо делу № А60-1526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева