Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис" (далее – общество "Экспресс-Сервис") о взыскании:

- 11 682 900 руб. действительной стоимости доли, 134 433 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга;

- 522 000 руб. дивидендов за 2019 год, 67 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2023 до момента фактической уплаты долга;

- 510 002 руб. дивидендов за 2020-2021 годы, 39 996 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом объединения дел и изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 774 692 руб. задолженности, 173 488 руб. 19 коп. процентов, проценты, начисленные с 01.02.2023 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части разрешения требований о взыскании действительной стоимости доли, процентов, принять новый судебный акт о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, в котором он просит отказать в удовлетворении их апелляционных жалоб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Экспресс-сервис" создано 26.07.2004.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 устава общества "Экспресс-сервис", утвержденного решением общего собрания участников от 03.11.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Прибыль общества за вычетом сумм налогов и других обязательных платежей и сумм, направляемых на создание и пополнение фондов общества, распределяется между его участниками пропорционально их вкладам в уставный капитал. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (пункт 8.2 вышеназванного устава).

ФИО1, являющимся участником общества "Экспресс-сервис" с долей в уставном капитале 30%, подано заявление от 30.08.2022 о выходе из данного общества и выплате действительной стоимости доли.

В единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2022 внесена запись о принадлежности этой доли обществу "Экспресс-сервис".

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 24.01.2023, участниками общества "Экспресс-сервис" являются:

- ФИО3 с долей в уставном капитале 35%,

- ФИО2 с долей в уставном капитале 35%.

Ссылаясь на нарушение обществом "Экспресс-сервис" обязанностей по выплате действительной стоимости доли и дивидендов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 195, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 21, 23, 26, 28, 29, 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 5-9, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу, вышедшему из общества "Экспресс-сервис", действительную стоимость доли не позднее 06.12.2022, согласно заключению специалиста от 11.09.2023 № 11-УРЦЭ-23, представленному ответчиком, действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, на 31.12.2021 исходя из рыночной стоимости имущества общества "Экспресс-сервис" составляет 5 742 690 руб., на сумму долга по выплате доли подлежат начислению проценты с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что доля истца в уставном капитале оплачена, размеры дивидендов определены в протоколах собраний участников от 19.11.2019 № 3, от 30.12.2019 № 4, от 01.02.2021 № 1, от 30.12.2021 № 2, долг по выплате дивидендов за 2019 год составляет 522 000 руб., за 2021 год - 510 002 руб., выплаты в размерах 210 000 руб. и 300 002 руб. по платежным поручениям от 01.02.2021 № 144, от 30.12.2021 № 2325 отнесены истцом в счет погашения долга по выплате дивидендов за 2018 год, суд первой инстанции пришел выводам об обоснованности требований о взыскании 1 032 002 руб. дивидендов и процентов, начисленных на суммы долгов по выплате дивидендов за 2019 год с 01.01.2020, за 2020-2021 годы с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании дивидендов за 2019 год, сочтя, что он начал течь с 01.05.2020 и на момент подачи иска не истек, поскольку истец о проведении внеочередных собраний 19.11.2019, 30.12.2019 не уведомлялся, копии решений собраний ему не направлялись, о принятии решения о выплате дивидендов ему стало известно только после получения сведений по форме 2-НДФЛ в налоговом органе, которые отображаются в личном кабинете налогоплательщика после 1 мая года, следующего за отчетным.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 032 002 руб. дивидендов, 107 407 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дивидендов с 01.02.2023 по день уплаты денежных средств в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества "Экспресс-сервис", утвержденным решением общего собрания участников от 03.11.2009, к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками, определено, что решения по данному вопросу принимаются участниками единогласно (пункты 11.1.6, 12.1); иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не предусмотрен.

Таким образом, поскольку решения собраний участников о выплате дивидендов участникам общества "Экспресс-сервис", оформленные протоколами от 03.12.2018 № 3, от 20.12.2018 № 4, от 28.12.2018 № 5, от 19.11.2019 № 3, от 30.12.2019 № 4, 01.02.2021 № 1, 30.12.2021 № 2, приняты без участия ФИО1, то есть в отсутствие необходимого кворума, принятие общим собранием участников общества этих решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, не подтверждены путем нотариального удостоверения, указанные решения ничтожны, не имеют юридической силы и не порождают юридических последствий в виде выплаты дивидендов.

При указанных обстоятельствах суд не вправе удовлетворять требования истца о взыскании с общества "Экспресс-сервис" дивидендов.

Кроме того, дивиденды за 2020 год в сумме 210 000 руб. и за 2021 год в сумме 300 002 руб. выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 № 144 с назначением платежа «выплата дивидендов учредителю по протоколу собрания № 1 от 01.02.2021» и платежным поручением от 30.12.2021 № 2325 «выплата дивидендов учредителю по протоколу собрания № 2 от 30.12.2021».

Ссылка истца на то, что он засчитал эти платежи в счет исполнения обязательства по выплате дивидендов за 2018 год, несостоятельна, так как ответчик указал в платежных документах, что оплата производится им в счет исполнения обязательств по выплате дивидендов за 2020 и 2021 годы, и отнесение истцом этих платежей в счет исполнения обязательства по выплате дивидендов за 2018 год, по которым истек срок исковой давности, противоречит смыслу пункта 3 статьи 199, пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы, приведенные ответчиком и ФИО2 при рассмотрении дела в суд первой инстанции и в апелляционных жалобах, являются обоснованными.

Вместе с тем заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании дивидендов за 2019 год, на удовлетворении которого настаивают ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, решения собрания участников от 19.11.2019 № 3, от 30.12.2019 № 4 о выплате дивидендов до 01.12.2019 и 31.12.2019 ничтожны, приняты в отсутствие истца, не уведомленного о проведении собраний и содержании принятых на них решений, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае срок исковой давности начал течь не ранее истечения шестидесяти дней после окончания 2019 года и на момент подачи иска о выплате дивидендов (31.01.2023) не истек.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением размера действительной стоимости доли на основании заключения специалиста от 11.09.2023 № 11-УРЦЭ-23, представленного ответчиком.

Однако в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное обществом "Экспресс-сервис" заключение является допустимым доказательством, ясным, полным, обоснованным, подготовлено компетентными специалистами, противоречивых выводов не содержит.

ФИО1 иное внесудебное заключение не представлено в материалы дела и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, согласие на назначение экспертизы суду первой инстанции не дано.

В пункте 3 названного постановления от 04.04.2014 N 23 указано, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании действительной стоимости доли частично, положив в основу решения заключение специалиста от 11.09.2023 № 11-УРЦЭ-23.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной выше части на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения остальной части судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 742 690 руб. действительной стоимости доли и 66 080 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту стоимость с 01.02.2023 по день уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Поскольку истцу при подаче исковых заявлений предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, иски удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 87 784 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с истца – 48 429 руб., с ответчика – 39 355 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные ответчиком и третьим лицом в связи с рассмотрением их апелляционных жалоб, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 по делу № А71-1449/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 032 002 руб. дивидендов, 107 407 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дивидендов с 01.02.2023 по день уплаты денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс-сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 5 808 770 руб. 27 коп., в том числе 5 742 690 руб. действительной стоимости доли и 66 080 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту стоимость с 01.02.2023 по день уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 429 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Экспресс-сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 355 руб. государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 по делу № А71-1449/2023 оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспресс-сервис» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева