Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 114 928 руб. неустойки, начисленной с 02.02.2018 по 12.11.2018, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года (мотивированное решение от 27 сентября 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности основано на неправильном расчете. Срок исковой давности начал течь 06.02.2018, в связи с необходимостью досудебного порядка урегулирования спора приостанавливался и, таким образом, должен был истечь 10.02.2021. Однако истец обратился 05.07.2018 в суд с защитой нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности не тек с указанной даты до вступления в законную силу решения мирового судьи – до 22.09.2018, то есть 80 дней, в связи с чем срок исковой давности следует считать истекшим 30.04.2021. Истец обратился с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2021 (судом вынесено определение от 28.06.2021 о передаче дела №А70-7102/2021 на рассмотрение другого арбитражного суда), то есть в пределах срока исковой давности.

С выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами он также не согласен. Уступка кредитором (цедентом) права на требование (взыскание) неустойки другому лицу (цессионарию) не противоречит закону. Дальнейшая переуступка, если она предусмотрена положениями первоначального договора, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом новым цессионарием. Судом первой инстанции не было учтено, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, носит не только компенсационную функцию, но и обеспечительный характер, преследующий цель стимулировать страховщика к своевременным платежам.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, 04.01.2018 в 12 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 5 км – произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», страховой полис серия ЕЕЕ номер 2004195322. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия XXX номер 0007728755.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с заявлением о направлении представителя для осмотра поврежденного транспортного средства 17.01.2018 в 13:00 по адресу: <...>. АО «СОГАЗ» документы получило 15.01.2018.

АО «СОГАЗ» 13.04.2018 осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 976 руб. 52 коп.

Потерпевший обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Заключением ИП ФИО3 №3/0195-18 от 21.05.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 280 400 руб., при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 123 500 руб. Стоимость реализации годных остатков составляет 22 300 руб. В связи с чем сумма, подлежащая возмещению, составляет 101 200 руб.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, но страховщик выплату в оставшейся части не произвел, в связи с чем потерпевший обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения ущерба. Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2018г. по делу №2-1400/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 20 223 руб. 48 коп. Решение суда исполнено 12.11.2018.

27.04.2018 между ФИО2 и ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» заключен договор уступки прав (цессии) №9619 от 27.04.2018, согласно которому к последнему перешли права на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

22.11.2018 между ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» заключен договор уступки прав (цессии) № 403, согласно которому ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования по договору цессии № 9619 от 27.04.2018.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на заключенный договор уступки прав требования, потребовал выплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки в сумме 114 928 руб., начисленной за период с 02.02.2018 по 12.11.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 20 223,48 руб. с 02.02.2018, а решение исполнено 12.11.2018 формальные основания для взыскания неустойки за период с 02.02.2018 по 12.11.2018 в сумме 114 928 руб. у суда имелись.

Вместе с тем статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела установлено, что страховая выплата в большей ее части (80 976,52 руб. из 101 200 руб.) была произведена ответчиком до разбирательства в суде.

После получения от страховой организации страхового возмещения, до 27.04.2018 и 22.11.2018 (заключение договоров цессии) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации пострадавшего не интересовал.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, обратилось в суд за получением денежных средств.

Как установлено судом ранее, до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что договор уступки прав требования неустойки заключен с ООО «Территория права» 27.04.2018, то есть до принятия 20.08.2018 мировой судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга решения по делу № 2-1400/2018, в соответствии с которым в пользу ФИО2 взыскано с АО «СОГАЗ» 20 223,48 руб. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Требования о выплате неустойки предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, на защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права нарушены не были.

В частности, если следовать определению о восстановлении нарушенного права потерпевшего, то есть, полного восстановления его прав, то потерпевший в результате взыскания должен получить сумму, эквивалентную взыскиваемой с учетом уплаченных расходов по экспертизе. Однако, стоимость уступленного права оценена в 200 руб. Данное требование заявлено не в интересах потерпевшего и не в целях восстановления нарушенных прав, а с целью обогащения и получения прибыли за счет потерпевшего, который в сам не заявлял соответствующего требования о взыскании неустойки.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО – восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что срок исковой давности переставал течь после обращения потерпевшего в суд общей юрисдикции, поскольку доказательств предъявления им в этом деле требований о взыскании неустойки истцом не представлено.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогично, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года (мотивированное решение от 27 сентября 2021 года) по делу № А60-35419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева