Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союзоргтехстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-49688/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзоргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по встречному иску ООО «Виктория Строй»

к ООО «Союзоргтехстрой»

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ

установил:

ООО «Союзоргтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Виктория Строй» (далее – ответчик) задолженности по договору строительного подряда № 93-22/ВС в размере 665 100 руб., неустойки 96 439 руб. 50 коп. за период с 24.04.2023 по 15.09.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Определением суда от 12.10.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества «Виктория Строй» о взыскании с ООО «Союзоргтехстрой» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 163 614 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 26 604 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Уменьшение размера основного долга связано с оплатой ответчиком ООО «Виктория Строй» части задолженности на сумму 638 496 руб. по платежному поручению № 4037 от 21.09.2023 (665 100 – 638 496 = 26 604).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ по первоначальному иску принято уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Виктория Строй» в пользу ООО «Союзоргтехстрой» взыскана неустойка 92 581 руб. 92 коп., судебные расходы на представителя 48 000 руб., а также 17 501 руб. 76 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Союзоргтехстрой» в пользу ООО «Виктория Строй» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 163 614 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также 5 908 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета с ООО «Союзоргтехстрой» в пользу ООО «Виктория Строй» взысканы денежные средства 61 438 руб. 92 коп.

27.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «Союзоргтехстрой», ответчиком общество «Виктория Строй», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, полностью удовлетворить первоначальный иск, а также снизить размер представительских расходов по встречному иску до 20 000 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы гарантийного удержания в размере 26 604 руб.. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании долга 26 604 руб. пришел к выводу о недоказанности наступления срока оплаты для ответчика гарантийного удержания в размере 2% от стоимости всех выполненных работ. При этом согласно п. 7.4 договора, гарантийное удержание 2% от стоимости выполненных работ выплачиваются подрядчику (то есть истцу) в течение 35 рабочих дней после получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и при условии получения ООО «Виктория Строй» окончательного расчета по контракту. Анализ указанного положения договора, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что срок оплаты гарантийного удержания поставлен сторонами договора в зависимость от события, которое может никогда не наступить. Например, ответчик по каким-либо причинам не будет получать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, либо в выдаче такого заключения ему будет отказано государственным уполномоченным органом или если с ответчиком не рассчитается заказчик строительства. В любом из перечисленных случаев, получается, по мнению заявителя жалобы, предприятие лишится права на взыскание с ответчика суммы 26 604 руб. В таком случае общество «Союзоргтехстрой» никогда не сможет доказать, что срок оплаты гарантийного удержания для ответчика наступил. Заявитель указывает, что если подходить к приведенному условию договора, как допускающему наступление такого последствия (срок оплаты по договору никогда не наступит), то получится, что у возмездного договора строительного подряда может измениться природа – он становится частично безвозмездным. Однако, по мнению заявителя, будет противоречие намерений сторон, поскольку ими заключен возмездный договор и помимо обоюдной воли сторон он не может превратиться в безвозмездный либо частично безвозмездный. Из ряда подходов в судебной практике следует, что в таком случае после истечения разумного срока подрядчик ООО «Союзоргтехстрой» вправе потребовать с заказчика ООО «Виктория Строй» полной оплаты выполненных работ. Учитывая, что все работы выполнены и приняты ответчиком еще 31.01.2023 то можно сделать вывод, что разумный срок оплаты всех работ уже нарушен ответчиком.

Далее заявитель жалобы указывает, что удовлетворение искового заявления о взыскании с ответчика остатка долга 26 604 руб. должно повлечь и полное удовлетворение остальных требований (с учетом уточнения), так как суд первой инстанции в обжалуемом решении пересчитал заявленную неустойку и судебные расходы на оплату услуг представителя по причине отказа во взыскании суммы долга.

Также истец не согласен со взысканием по встречному иску суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. считая данный размер завышенным исходя от цены встречного иска 163 614,60 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что условие для возврата гарантийного удержания не был оспорен истцом и является действительным. Моделирование обществом «Союзоргтехстрой» гипотетической ситуации, при которой ООО «Виктория Строй» не будет получать заключение о соответствии объекта и/или при которой не будет получен окончательный расчет по контракту, носит вероятностный характер и не может быть основанием для отмены решения.

Далее ответчик, ссылаясь на п. 5 статьи 10 ГК РФ указывает, что факт получение ООО «Виктория Строй» окончательного расчета по контракту и заключения о соответствии объекта – это неизбежные события, которые в любом случае свершатся и у ООО «Виктория Строй» наступит срок для выплаты ООО «Союзоргтехстрой» гарантийного удержания. Соответственно полагает, что довод апеллянта, что данные события могут никогда не наступить является несостоятельным, вероятностным и преждевременным.

Далее ответчик указал, что на настоящий момент задолженность в размере 26 604 руб. погашена платежным поручением № 5442 от 28.12.2023. Считает, что судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. не являются завышенными и таких доказательств истцом не представлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов в части удовлетворения неустойки за просрочку выполнения работ, заявленной во встречном иске.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в сумме 50 000 руб.

05.02.2024 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 26 604 руб. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании неустойки 96 439,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. и снижении представительских расходов по встречному иску до суммы 20 000 руб.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО «Союзоргтехстрой» исковых требований к ООО «Виктория Строй» в части взыскания основного долга в размере 26 604 руб. заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзоргтехстрой» (подрядчик) и ООО «Виктория Строй» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 25.08.2022 № 93-22/ВС (далее - договор), согласно котором подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу противопожарных и металлических дверных блоков и люков собственными или привлечёнными силами (с согласия заказчика), с использованием своих материалов, а также своей техники на Объекте: «Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года г. Екатеринбурге. Этап 3.Общежитие № 3, в соответствии с проектной документацией (СДП-1/21-01-1.3- АР2.1), Ведомостью договорной цены (приложение № 1), нормативными документами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ - 25 августа 2022 года; - окончание выполнения работ - 30 сентября 2022 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой, составляет 1 330 200 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 665 100 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании счета подрядчика.

По п. 3.5 договора расчет за выполненные работы осуществляется следующими этапами:

- 98 % от стоимости фактически выполненных работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставления заказчику исполнительной документации, отчета о расходе материалов за отчетный период, в течение 35 календарных дней с момента получения последнего документа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика или иными способами, не противоречащими действующему законодательству России и согласованными сторонами, с зачетом авансового платежа пропорционально оказанным услугам;

- 2% от стоимости выполненных работ (26 604 руб.) на условиях согласно п. 7.4. договора.

В соответствии с п. 7.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.4 договора заказчик удерживает с подрядчика гарантийную сумму (гарантийное удержание) в размере 2% от стоимости выполненных работ по настоящему договору. Сумма гарантийного удержания, за исключением вычетов из нее, возможных в случае устранения выявленных недостатков, как силами заказчика, так и силами привлеченных им третьих лиц, расходов на уплату услуг привлекаемых специалистов/экспертов и другие расходы, произведенные заказчиком на устранение выявленных недостатков выполненных работ и др., выплачиваются подрядчику в течение 35 рабочих дней после получения заключения о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, при условии получения обществом «Виктория Строй» окончательного расчета по контракту.

07.09.2022 общество «Виктория Строй» перечислило обществу «Союзоргтехстрой» 665 100 руб. в качестве аванса за выполняемые работы в соответствии с положениями пункта 3.4 договора.

На основании договора общество «Союзоргтехстрой» выполнило работы на сумму 1 330 200 руб., а заказчик принял их результат, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2023 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.01.2023, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Общество «Союзоргтехстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Союзоргтехстрой» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 25.08.2022 № 93/22/ВС работ в сумме 665 100 руб., договорной неустойки за период с 24.04.2023 по 15.09.2023 в сумме 96 439 руб. 50 коп., исчисленной из общей суммы долга 665 100 руб.

После подачи искового заявления в суд общество «Виктория Строй» по платежному поручению от 21.09.2023 № 4037 оплатило задолженность за выполненные работы в сумме 638 496 руб. оставшаяся сумма долга 665 100 - 638 496 руб. = 26 604 руб. является гарантийным удержанием 2%.

В связи с частичной оплатой суммы долга судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части суммы долга до 26 604 руб., а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Требования в части взыскания неустойки 96 439,50 руб. за период с 24.04.2023 по 15.09.2023 истцом не изменены.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 327.1, 314, 702, 711 ГК РФ удовлетворяя первоначальный иск частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания, в виду отсутствия доказательств наступления события поименованного в п. 7.4 договора. Учитывая, что судом отказано во взыскании суммы гарантийного удержания, им произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы 638 496 руб. (665 100 – 26 604) за период с 24.04.2023 по 15.09.2023, что составило 92 581 руб. 92 коп. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска судом пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исследовав материалы дела, руководствуясь условиями договора об ответственности, положениями статей 309, 310, 708 ГК РФ пришел к выводу о доказанности ответчиком факта нарушения истцом сроков выполнения работ, удовлетворив сумму неустойки 163 614 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца частично обоснованными и усматривает основания для отмены решения суда в части в виду следующего.

Из материалов дела следует, что сумма гарантийного удержания в размере 26 604 руб. ответчиком оплачена 28.12.2023.

Заявитель жалобы полагая, что ответчиком в добровольном порядке исполнено требование истца, заявил частичный отказ от иска в данной части, который в порядке статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принят.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что на момент принятия решения истцом не было доказано, что срок возврата гарантийного удержания наступил, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части. При этом ответчик отметил, что сумму гарантийного удержания оплатил 28.12.2023. Данный факт подтверждает, то, что позиция истца о возможном неполучении денежных средств никогда в будущем, основана лишь на догадках и предположениях. Полагает размер представительских расходов по встречному иску является разумным и не завышенным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о недоказанности истцом наступления срока возврата гарантийного удержания в силу следующего.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, закреплена в статье 157 ГК РФ.

Вместе с тем статья 327.1 ГК РФ уточняет это законодательное положение, оговаривая, что под условие может быть поставлен не весь правовой эффект сделки в целом, а отдельные права и обязанности по ней.

При этом стороны договора вправе согласовать в договоре срок, осложненный условием, предусмотреть в договоре механизм разрешения неопределенности по прошествии определенного срока (например, оговорить, что условие должно наступить не позднее конкретного срока).

При включении в договор механизма разрешения неопределенности по прошествии определенного срока (например, стороны оговаривают, что условие должно наступить не позднее такого-то срока), если условие не наступает в течение указанного в договоре, а при его отсутствии - разумного срока, то встречное исполнение должно быть произведено либо наступает просрочка.

В рассматриваемом деле истец и ответчик заключили между собой договор строительного подряда, предусмотрев в п. 7.4 выплату гарантийного удержания 2% в течение 35 рабочих дней после получения заключения о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, при условии получения обществом «Виктория Строй» окончательного расчета по контракту.

Отказывая в удовлетворении во взыскании гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к выводу, что отлагательное условие для его возврата не наступило, таких доказательств истцом, являющимся субподрядчиком не представлено.

Однако в рассматриваемом деле с учетом факта выполнения истцом работ 31.01.2023, подачи им искового заявления 15.09.2023, а также того, что ответчик не является основным заказчиком работ по монтажу противопожарных дверных блоков и люков на объекте «Общежития Деревни XXXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года г. Екатеринбурге» не установил фактическую возможность исполнения условия, содержащегося в п. 7.4 договора.

Суд фактически ограничился лишь отражением факта ненаступления условия, обусловливающего возникновение у ответчика обязанности исполнить условия договора о возврате гарантийного удержания.

Вместе с тем такой подход ведет к возникновению правовой неопределенности в сложившихся между сторонами правоотношениях, в результате чего на неопределенный период времени у ответчика сохраняются в подвешенном состоянии обязательства перед истцом по исполнению условий договора, а у истца - соответствующее право требования исполнения условий договора по оплате работ.

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2) разъяснено, что в случае когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В абзаце 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены 31.01.2023.

Из преамбулы договора следует, что работы выполняются истцом во исполнение контракта, заключенного между ответчиком и АО «Синара - Девелопмент».

Согласно открытым источникам сети «Интернет» АО «Синара - Девелопмент» являлось генеральным подрядчиком строительства объектов деревни Универсиады – 2023 в г. Екатеринбурге.

Условие п. 7.4 договора о выплате гарантийного удержания в течении 35 – ти рабочих дней после получения заключения о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, а также при условии получения ответчиком окончательного расчета по контракту в рассматриваемом случае не зависит от действий/бездействий ответчика, поскольку он не является генеральным подрядчиком строительства объекта, ответчик в рамках договорных отношений с АО «Синара - Девелопмент» являлся подрядчиком, при этом объем порученных ему работ в материалах дела отсутствует, тогда как истцу ответчиком поручена только часть работ - монтаж противопожарных и металлических дверных блоков.

Поскольку в рассматриваемом случае с момента выполнения работ 31.01.2023 и до момента принятия судом решения 15.11.2023 прошло 10 месяцев, то есть по истечении разумного срока с момента окончания выполнения истцом работ по договору подряда, то срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что ответчик, являясь подрядчиком строительных работ спорного объекта, очевидно, может обладать информацией о завершении строительства объекта.

Включение в договор условия об окончательной оплате после получения заключения о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального свидетельствует о том, что именно заказчик (ответчик), являющийся подрядчиком на спорном объекте поставит в известность подрядчика (истца) о получении соответствующего заключения и оплаты за работы.

При этом получение данного заключения и оплаты от генерального подрядчика не зависит от действий истца, а поставлен в зависимость от иных лиц.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате гарантийного удержания, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

В виду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик произвел оплату спорной суммы, а истец в данной части заявил отказ от требований, суд апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении, приходит к выводу о добровольном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода истца о полном взыскании неустойки в виду следующего.

Из решения суда следует, что неустойка по первоначальному иску взыскана в размере 92 581 руб. 92 коп., исходя из суммы 638 496 руб. за минусом 2% гарантийного удержания.

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого рабочего дня, до момента фактической оплаты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.5 договора подряда предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется этапами:

Так, 98% от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, предоставления заказчику исполнительской документации, отчета о расходе материалов в течение 35 календарных дней с момента получения последнего документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

2% от стоимости выполненных работ на условиях согласно п. 7.4 настоящего договора.

Гарантийное удержание, в размере 2% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов получателя, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Выплата гарантийного удержания согласно условиям договора (п. 7.4) в размере 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, заказчик производит в течение 35 рабочих дней после получения заключения о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, при условии получения обществом «Виктория Строй» окончательного расчета по контракту.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в договоре ответственности за нарушение срока возврата гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Проанализировав условие п. 8.2 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно предусматривает начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ. Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком, в том числе срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части иска.

Правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, что исключает применение к гарантийному удержанию норм договора об ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, если иное прямо не предусмотрено договором (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Доводы истца о завышенном размере представительских расходах, взысканных судом по встречному иску в размере 50 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При названных обстоятельствах решение подлежит отмене в части, в связи с частичным отказом истца от исковых требований и изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку при принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, а также с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого апелляционным судом, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 18 138 руб. 65 коп., исходя из обоснованного размера исковых требований 665 100 руб. (долг) + 92 581, 92 руб. (неустойка), а также расходы на оплату услуг представителя 49 746 руб. 72 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы истца частично признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая, наличие встречного иска признанного судом первой инстанции обоснованным в полном объеме в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять частичный отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Союзоргтехстрой», от иска в части суммы долга 26 604 руб.

Производство по делу № А60-49688/2023 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.11.2023), по делу № А60-49688/2023 отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзоргтехстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзоргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 24.04.2023 по 15.09.2023 в сумме 92 581 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 138 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 746 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзоргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 163 614 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзоргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести процессуальный зачет взысканных сумм и судебных издержек, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзоргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 055 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова