Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года по делу № А60-7164/2021

по заявлению Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

к заместителю руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, содержащим следующие требования (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №66918/21/8674 от 01.02.2021 года, направленной Заместителем руководителя ФИО2;

2. Признать незаконным несвоевременную регистрацию исполнительного документа ФС 032662372 от 11.06.2020 года в отношении должника ИП ФИО4 в пользу Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»;

3. Признать незаконным бездействие Начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения;

4. В случае утраты исполнительного документа или не предоставления документов службой судебных приставов о местонахождении исполнительного документа в отношении ИП ФИО4 обязать Начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга получить дубликат исполнительного документа по делу А60-9347/2020.

5. Обязать возбудить исполнительное производство и произвести комплекс исполнительных действий по решению суда № А60-9347/2020 в отношении ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №66918/21/8674 от 01.02.2021, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области капитана внутренней службы ФИО2 Анатольевной.т В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части признании незаконным постановления от 01.02.2021, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе управление настаивает на доводах о законности и обоснованности данного постановления; отмечает, что причиной, послужившей основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы представителя Компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, явилось непредставление документов, подтверждающих направление и получение должностными лицами Верх-Исетского отделения почтового отправления с исполнительным документом (копии уведомления о вручении почтового отправления, копии описи вложения, реестр внутренних почтовых отправлений и иных), указанный ШПИ почтового отправления не является надлежащим доказательством; кроме того, в отчете о почтовом отправлении указаны отправитель и получатель физические лица, а не Верх-Исетское отделение и не Компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела в обоснование возражений заявителя на доводы апелляционной жалобы приобщены скриншоты с сайта ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, заявителем (взыскателем) 23.07.2020 почтовой связью на имя начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист серия ФС 032662372 от 11.06.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-9347/2020 на сумму 32 516 руб. 50 коп. в отношении должника ИП ФИО4.

Впоследствии, при мониторинге Банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов заявителем установлено, что исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО6 отсутствует, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

19.01.2021 заявителем на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

01.02.2021 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области капитана внутренней службы ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд настоящими требованиями (в редакции уточнений).

Суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворил требования заявителя в данной части.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены положениями ст. 10 Закона N 118-ФЗ, которыми предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что взыскателем Компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя ФИО7 23.07.2020 заказным письмом с уведомлением на имя начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 по адресу: <...> направлено почтовое отправление, содержащее во вложении исполнительный лист ФС 032662372 от 11.06.2020.

Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 230720 от 23.07.2020, согласно которому соответствующему почтовому отправлению присвоен идентификатор № 6140049121949.

Указанное почтовое отправление получено по доверенности представителем начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО9 03.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. При этом содержащаяся на уведомлении отметка отправителя «и/л ФИО8 Энтертеймент» позволяет сделать вывод о направлении именно исполнительного листа ФС 032662372 от 11.06.2020 (иного не доказано).

Факт получения отделом судебных приставов указанной корреспонденции подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почта России в сети интернет.

Согласно сведениями с сайта ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на дату получения исполнительного документа ФИО5 являлась начальником отдела – страшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, ФИО9 - старшим специалистом 2 разряда в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга, что Управлением не оспаривается.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений заинтересованным лицом не представлено, судом таких нарушений также не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют признать доказанным как факт направления заявителем в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительного листа ФС 032662372 от 11.06.2020, так и факт получения данного исполнительного документа названным отделом судебных приставов.

Между тем, доказательств совершения должностными лицами Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга при поступлении данного исполнительного документа каких-либо процессуальных действий, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производств, как предусмотрено положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, начальником отдела - старшим судебным приставом, в свою очередь, не была организована работа подразделения судебных приставов, направленная на обеспечение принятия своевременных мер по принятию или отказу в принятии к исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, им не был осуществлен в пределах своей компетенции надлежащий контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя от 19.01.2021 доводы о допущенном должностными лицами Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга незаконном бездействии правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и, как следствие, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области капитана внутренней службы ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении жалобы №66918/21/8674 от 01.02.2021 незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-7164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева