Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БТИ-регион-кадастр»: ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2024, диплом;

от третьего лица ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2022 (в признании полномочий на участие в деле отказано в соответствии с ч. 4 ст. 63 АПК РФ с учетом непредставления документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года

по делу № А50-4771/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-РЕГИОН-КАДАСТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным проекта перепланировки квартиры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» (далее – истец, ООО «ГлавСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-регион-кадастр» (далее – ответчик, ООО «БТИ-РЕГИОН-КАДАСТР») о признании недействительным проекта перепланировки № 497/21-10-2021, выполненного правопредшественником ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно просительной части последнего уточнения (ходатайство от 30.10.2023) истец просит признать недействительным проект перепланировки № 497/21-10-2021, выполненный МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского городского округа Пермского края; признать незаконным (недействительным) нанесение отрезка в плане «до перепланировки» на л.12 проекта, разделяющего общедомовой единый оконный блок кв.№ 1 и кв.№ 2, в связи с отсутствием этого отрезка в сведениях, содержащихся в ЕГРН на момент разработки проекта; признать незаконным (недействительным) нанесение отрезка в плане «после перепланировки» на л.13 проекта, разделяющего общедомовой единый оконный блок кв.№ 1 и кв.№ 2, в связи с тем, что проектом не предусмотрено изменение указанного оконного блока и не получено согласие собственника общедомового имущества на его изменение, как на устройство отельного окна для кв.№ 1. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, а также повторно рассмотреть ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для установления обслуживает ли спорный оконный блок (ОБ) более одного помещения, а значит, является ли общедомовым, и был ли он изменен проектом № 497/21-10-2021.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оконный блок кв.№ 1 и кв.№ 2 является общедомовым имуществом (ОДИ), поскольку обслуживает более одного помещения, следовательно, любое его изменение требует согласие собственников многоквартирного дома, данное обстоятельство при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Перми не было рассмотрено и оценено.

Кроме того, по мнению истца, судом не дана оценка представленным письменным доказательствам, в частности, выписке из ЕГРН от 01.10.2021, на которой нет разделения ОБ ОДИ и от 26.10.2023, листы 12 и 13 проекта перепланировки № 497/21-10-2021, на которых присутствуют нанесенные поперечные отрезки, разделяющие единый оконный блок кв.№ 1 и кв.№ 2 на две части; паспорту фасада от 04.10.2021, из которого следует, что оконный блок является единой, нераздельной конструкцией для квартир № 1 и № 2; листам проектной документации по строительству МКД, на которых видно, что ОБ являются цельными на всю длину оконных проемов кв. № 1 и № 2, не раздельными, в выписке из ЕГРН от 01.10.2021, на плане видно, что ОБ обозначен 2 непрерывными линиями на всю длину оконных проемов кв. № 1 и 2, внутреннее пространство между ними пустое и не имеет прерываний поперечным отрезком. Полагает, что на основании спорного проекта внесены не соответствующие действительности сведения в ЕГРН о том, что спорный оконный блок разделен, в связи с чем собственнику квартиры №1 сейчас ничего не мешает действительно его разделить, тем самым без согласования с собственниками этого имущества.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы; представители ответчика возразили против доводов жалобы и назначения судебной экспертизы.

Представителю третьего лица ФИО5 отказано в признании полномочий на участие в деле, в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 (третье лицо) на основании договора купли-продажи от 10.05.2021 является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: <...>.

Между ФИО6 (заказчик) и МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края (подрядчик; правопреемник: ООО «БТИ-регион-кадастр») был заключен договор на выполнение проектных работ от 20.10.2021 (л.д.22).

Во исполнение договора подряда от 20.10.2021 ответчиком разработан проект перепланировки и переустройства квартиры №1, предусматривающий монтаж перегородок (помещения 1-5,7), установку нового сантехнического оборудования (помещения 5,6,7) с устройством узла гидроизоляции (далее – проект перепланировки № 497/21-10-2021 – л.д.33-43).

На основании вышеуказанного проекта ФИО6 проведены работы по перепланировке (переустройству квартиры), результаты которых зафиксированы в техническом паспорте от 30.04.2021.

Впоследствии ФИО6 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Администрации Индустриального района г.Перми о сохранении квартиры №1 в доме № 44 по ул. Советской армии г. Перми в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2022 по делу № 2-1357/2022 исковые требования удовлетворены (л.д.58-74); апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Как указывает истец, ООО «ГлавСтройИнвест» на основании договора от 30.12.2022, заключенного с собственниками квартир №2,3,4,5,6,8,10,11,12 осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №44 по ул. Советской Армии в г. Перми.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2021 истец наделен функциями контроля законности использования общедомового имущества, привлечению к ответственности нарушающих лиц, защиты прав и интересов собственников общедомового имущества, в том числе представление интересов собственников МКД в суде, администрации и прочих органах, с правом подачи исковых и прочих заявлений.

Истец ссылается на то, что собственниками МКД № 44 по ул. Советской Армии была проведена проверка, в результате которой выявлено незаконное изменение общедомового имущества – демонтировано утолщение наружной ограждающей конструкции (внутренняя часть стены из кирпича), при этом данное изменение выполнено на основании проекта перепланировки № 497/21-10-2021.

По мнению истца, созданный ответчиком проект перепланировки №497/21-10-2021 нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома ввиду следующих обстоятельств.

Ранее бывшим собственником квартиры № 1 в результате перепланировки в зоне кухни возведена стена (заложено витражное окно) с целью устройства навеса над входной группой в нежилые помещения цокольного (подвального) этажа и в результате вышеуказанных действий стена в месте ранее существовавшего витражного окна квартиры №1 приобрела статус общего имущества многоквартирного дома.

В результате перепланировки, проведенной ФИО6 на основании проекта ответчика №497/21-10-2021, в районе кухни отсутствует кладка витражного окна (стена), а предусмотрено непосредственно окно, в связи с чем состав общего имущества уменьшился и создается угроза нормальному использованию существующего над окном квартиры №1 навеса. При этом истец полагает, что проведенная ФИО6 перепланировка признана законной ввиду допущенных ответчиком при составлении проекта ошибок в виде нанесения отрезка в плане «до перепланировки» на л.12 проекта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что разработанный ответчиком проект перепланировки № 497/21-10-2021 нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома, равно как и свидетельств того, что объект, в отношении которого составлен соответствующий проект, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен в главе 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что разработанный ответчиком проект перепланировки № 497/21-10-2021 на основании которого проведены работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы и пояснения сторон, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

В рамках дела № 2-1357/2022, рассмотренного Индустриальным районным судом г. Перми установлены обстоятельства в отношении того же помещения, в котором произведена перепланировка в соответствии с проектом № 497/21-10-2021, выполненным МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского городского округа Пермского края (л.д. 58-74). В частности, в рамках рассмотренного дела было установлено следующее:

- стена, возведенная прежним собственником в пределах квартиры №1 в зоне кухни, не относится к общему имуществу собственников помещений дома, поскольку не обслуживает более одного помещения в данном доме;

- предыдущим собственником фактически была проведена закладка оконного проема, разрешение на реконструкцию получено не было, в том числе и на устройство козырька над входной группой;

- принятие собственниками дома решения о принятии возведенных предыдущим собственником перегородок в пределах кв.1 и кв.2 в общедолевую собственность в отсутствие разрешения на реконструкцию требованиям закона не соответствует и является ничтожным;

- доводы относительно неверного графического изображения возведенной стены перед витражным остеклением зоны кухни правового значения не имеют, правовое значение имеет как законность возведения перегородки, так и законность ее последующего демонтажа;

- ограждающей конструкцией в зоне кухни являлось витражное окно; в зоне кухни расположена газовая колонка, предназначенная для отопления и приготовления горячей воды в жилом помещении; монтаж кирпичной перегородки около оконного проема в зоне кухни нарушает требования СП 54.13330.2011, СП 402.1325800.2018 и др.;

- возведение перегородки привело к образованию кухни-ниши, которая не предусматривает естественного освещения и в ней запрещено размещение газового оборудования;

- приведение ФИО6 помещения кухни в первоначальное положение, существовавшее до произведенной предыдущим собственником перепланировки, не могло привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Повторно рассмотрев доводы истца, заявленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-1357/2022 (л.д.66, абз. 2), согласно акту завершенной перепланировки и переустройства квартиры в многоквартирном жилом доме выполненных ранее без разрешения о согласовании от 18.07.2022 монтаж межкомнатных перегородок (помещение 1-5-7), установка нового сантехнического оборудования (помещение 5, 6, 7) с устройством узла гидроизоляции, не повлияли на схему работы строительных конструкций и не отразились на их несущей способности. При перепланировке и переустройстве несущие конструкции не затронуты.

Также в решении указано, что все выполненные работы соответствуют проектной документации от 21.10.2021 № 497/21-10-2021 МН «БТИ» Чердынского района, СРО «Проектной организации Урала» (сро-п-112-11012010) по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <...> и ранее выполненному техническому паспорту квартиры от 30.04.2021 муниципальным предприятием «БТИ» Чердынского района.

Кроме того, суд общей юрисдикции, разрешающий в рамках указанного дела вопрос о возможности удовлетворения иска о сохранении помещения в измененном в соответствии с оспариваемым в настоящем деле проектом, установил из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, что работы по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения выполнены с учетом технических требований и норм, не затрагивают несущих конструкций квартиры и здания в целом, не влияют на безопасность при эксплуатации, не ухудшают условия жизни третьих лиц и не затрагивают их интересы.

Суд в решении по делу № 2-1357/2022 также отметил, что оснований не доверять проекту и акту не имеется, так как работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными, каких-либо неточностей, неясностей, противоречий не содержат.

Судом в рамках указанного дела установлено, что в ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 20.10.2021 установлено, что ограждающие конструкции (стены квартиры № 1) соответствуют плану помещений из выписки Единого государственного реестра недвижимости, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» от 10.10.2021 на квартиру № 1 и многоквартирном доме № 44 по ул. Советской армии г. Перми (л.д.70, стр. 13 решения по делу №2-1357/2022).

С учетом изложенного судом по указанному делу сделан вывод о том, что «спорная перегородка, возведение которой было запроектировано перед оконным блоком в квартире № 1 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией на перепланировку этой квартиры, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, вопросы возведения демонтажа указанной перегородки истцом не затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц… С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией путем глухой закладки оконного проема не установлено» (л.д.73, стр. 16 решения).

В результате решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-1357/2022 исковые требования ФИО4 к Администрации удовлетворены, сохранена квартира № 1 в доме № 44 по ул. Советской армии г. Перми в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки № 497/21-10-2021, составленным МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района СРО «Проектные организации Урала».

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу №2- 1357/2022, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что разработанный ответчиком проект перепланировки №497/21-10-2021 нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам истца, судом проанализированы все представленные в материалы дела доказательства относительно проведенных на основании проекта работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав. В связи с указанным суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение истца с требованиями по данному делу направлено, по существу, на преодоление и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Само по себе графическое изображение оконного проема в проекте тем или иным способом при установлении в судебном порядке законности проведенных ФИО6 изменений характеристик помещения и отсутствия нарушения ею чьих-либо прав и законных интересов правового значения не имеет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года по делу № А50-4771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова